Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец перечислил ответчику денежные средства. После завершения строительства объекта недвижимого имущества договор купли-продажи сторонами заключен не был. Истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Сибирь-Развитие" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу ФИО внесенная по договору сумма денежных средств в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 275 рублей, штраф в размере 199 637 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7192 рублей 35 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Компания Сибирь-Развитие" о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества 28.05.2009, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 31.03.2010 г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземную 3-этажную автостоянку, расположенную по адресу <адрес>, N (строительный), что соответствует парковочному месту N (строительный) общей площадью 19,40 кв. м, расположенному на третьем уровне указанной подземной автостоянки. Истцом внесено в счет исполнения обязательств по договору 300 000 рублей. Ответчик уклонился от надлежащего выполнения принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем ФИО отказался от договора и потребовал возврата уплаченных по нему денежных средств.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 399 275 рублей, из которых 300 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору от 28.05.2009 г., 99 275 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Компания "Сибирь-Развитие", в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом постановлено заочное решение, однако, дело не рассматривалось в порядке заочного производства. Во вводной части решения не указаны лица участвующие в деле, их представители, неполно указано заявленные исковые требования. Представитель истца уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи парковочного места и взыскать внесенные по предварительному договору денежные средства, проценты за их пользование и государственную пошлину. Также в решении не указана дата изготовления мотивированного решения суда. Парковочное место N ФИО было оплачено в полном объеме и 30 декабря 2010 года было ему фактически передано. ФИО фактически пользуется парковочным местом и несет расходы по его содержанию свыше трех лет. Отношения, возникшие между сторонами, не попадают под действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". Действия истца представляют собой злоупотребление правом. Уведомление о расторжении договора должно было быть направлено по почте заказным письмом с описью вложений. Судом необоснованно оставлен без рассмотрения вопрос о применении срока исковой давности.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом указано, что судом сделан правильный вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору долевого участия в строительстве. Застройщик не передал в установленные сроки парковочное место. Ссылки на фактическую передачу парковочного места не должны учитываться, так как действия сторон не были направлены на передачу парковочного места в собственность.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 31.03.2010 г. после регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземную 3-этажную автостоянку, расположенную по адресу <адрес>, N (строительный), доля составляет парковочное место N (строительный) общей площадью 19,40 кв. м, расположенное на третьем уровне указанной подземной автостоянки, на условиях, предусмотренных в договором заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. ФИО произвел оплату в размере 300 000 рублей. После завершения строительства объекта недвижимого имущества договор купли-продажи заключен не был, обязательства по передаче истцу предмета договора ответчиком исполнены не были. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, ФИО 19.03.2014 г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор от 28.05.2009 следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве. В связи с расторжением договора, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им по договору денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 275 рублей, а штраф в размере 199 637 рублей 50 копеек за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Довод жалобы о том, что судом постановлено заочное решение, однако, дело не рассматривалось в порядке заочного производства, подлежит отклонению в связи с имеющимся в материалах дела определением суда от 06.02.2015 об исправлении описки.
Что касается указания на то, что во вводной части решения не указаны лица участвующие в деле, их представители, то правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Предмет спора, как того требует ст. 198 ГПК РФ, в решении суда отражен, указание заявленных требований во вводной части не является обязательным. Положения вышеназванной статьи не требуют указания в резолютивной части даты изготовления мотивированного решения суда.
Неполное изложение измененных исковых требований не привело к тому, что часть требований оставлена без рассмотрения, при этом, указанное обстоятельство никоим образом не затрагивает права ответчика.
Тот факт, что ответчик пользовался парковочным местом и несет расходы по его содержанию, установлен в суде первой инстанции, однако, фактическая передача парковочного места не предоставляет истцу всех правомочий собственника, как то: владение, пользование, распоряжение. В данном случае истец лишен права по реализации всех правомочий собственника, что свидетельствует о том, что его действия по одностороннему расторжению договору нельзя расценивать как злоупотребление правом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что уведомление истца о расторжении договора им не получено, в суде представителем ответчика данное обстоятельство также не оспаривалось. Судом рассмотрено требование ответчика о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности, которое правомерно судом было отклонено. В данном случае с учетом предмета заявленных требований течение исковой давности началось не с даты, когда должен был быть заключен основной договор, как ошибочно полагает ответчик, а с даты расторжения договора, оформленного письмом от 19.03.2014.
Довод о том, что отношения, возникшие между сторонами, не попадают под действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, подлежит отклонению по изложенным в решении суда мотивам.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Сибирь-Развитие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2704/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец перечислил ответчику денежные средства. После завершения строительства объекта недвижимого имущества договор купли-продажи сторонами заключен не был. Истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2704/2015
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Сибирь-Развитие" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу ФИО внесенная по договору сумма денежных средств в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 275 рублей, штраф в размере 199 637 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7192 рублей 35 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Компания Сибирь-Развитие" о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества 28.05.2009, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 31.03.2010 г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземную 3-этажную автостоянку, расположенную по адресу <адрес>, N (строительный), что соответствует парковочному месту N (строительный) общей площадью 19,40 кв. м, расположенному на третьем уровне указанной подземной автостоянки. Истцом внесено в счет исполнения обязательств по договору 300 000 рублей. Ответчик уклонился от надлежащего выполнения принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем ФИО отказался от договора и потребовал возврата уплаченных по нему денежных средств.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2009 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 399 275 рублей, из которых 300 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору от 28.05.2009 г., 99 275 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Компания "Сибирь-Развитие", в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом постановлено заочное решение, однако, дело не рассматривалось в порядке заочного производства. Во вводной части решения не указаны лица участвующие в деле, их представители, неполно указано заявленные исковые требования. Представитель истца уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи парковочного места и взыскать внесенные по предварительному договору денежные средства, проценты за их пользование и государственную пошлину. Также в решении не указана дата изготовления мотивированного решения суда. Парковочное место N ФИО было оплачено в полном объеме и 30 декабря 2010 года было ему фактически передано. ФИО фактически пользуется парковочным местом и несет расходы по его содержанию свыше трех лет. Отношения, возникшие между сторонами, не попадают под действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". Действия истца представляют собой злоупотребление правом. Уведомление о расторжении договора должно было быть направлено по почте заказным письмом с описью вложений. Судом необоснованно оставлен без рассмотрения вопрос о применении срока исковой давности.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом указано, что судом сделан правильный вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору долевого участия в строительстве. Застройщик не передал в установленные сроки парковочное место. Ссылки на фактическую передачу парковочного места не должны учитываться, так как действия сторон не были направлены на передачу парковочного места в собственность.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 31.03.2010 г. после регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземную 3-этажную автостоянку, расположенную по адресу <адрес>, N (строительный), доля составляет парковочное место N (строительный) общей площадью 19,40 кв. м, расположенное на третьем уровне указанной подземной автостоянки, на условиях, предусмотренных в договором заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. ФИО произвел оплату в размере 300 000 рублей. После завершения строительства объекта недвижимого имущества договор купли-продажи заключен не был, обязательства по передаче истцу предмета договора ответчиком исполнены не были. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, ФИО 19.03.2014 г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор от 28.05.2009 следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве. В связи с расторжением договора, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им по договору денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 275 рублей, а штраф в размере 199 637 рублей 50 копеек за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Довод жалобы о том, что судом постановлено заочное решение, однако, дело не рассматривалось в порядке заочного производства, подлежит отклонению в связи с имеющимся в материалах дела определением суда от 06.02.2015 об исправлении описки.
Что касается указания на то, что во вводной части решения не указаны лица участвующие в деле, их представители, то правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Предмет спора, как того требует ст. 198 ГПК РФ, в решении суда отражен, указание заявленных требований во вводной части не является обязательным. Положения вышеназванной статьи не требуют указания в резолютивной части даты изготовления мотивированного решения суда.
Неполное изложение измененных исковых требований не привело к тому, что часть требований оставлена без рассмотрения, при этом, указанное обстоятельство никоим образом не затрагивает права ответчика.
Тот факт, что ответчик пользовался парковочным местом и несет расходы по его содержанию, установлен в суде первой инстанции, однако, фактическая передача парковочного места не предоставляет истцу всех правомочий собственника, как то: владение, пользование, распоряжение. В данном случае истец лишен права по реализации всех правомочий собственника, что свидетельствует о том, что его действия по одностороннему расторжению договору нельзя расценивать как злоупотребление правом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что уведомление истца о расторжении договора им не получено, в суде представителем ответчика данное обстоятельство также не оспаривалось. Судом рассмотрено требование ответчика о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности, которое правомерно судом было отклонено. В данном случае с учетом предмета заявленных требований течение исковой давности началось не с даты, когда должен был быть заключен основной договор, как ошибочно полагает ответчик, а с даты расторжения договора, оформленного письмом от 19.03.2014.
Довод о том, что отношения, возникшие между сторонами, не попадают под действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, подлежит отклонению по изложенным в решении суда мотивам.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Сибирь-Развитие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)