Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре: Ч.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг и услуг нотариуса,
по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2015 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Р. - Ч.Е., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг и услуг нотариуса и просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму причиненного имуществу ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ЗАО СГ "УралСиб" заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по <адрес>, договор-полис N, согласно которого истец застраховал основное строение вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием от воздействия опасных природных явлений, максимальная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Р. в соответствии с законодательством РФ и с заключенным договором обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения на восстановление застрахованного имущества, поврежденного в результате наводнения. ЗАО "СГ "УралСиб" признало данный случай страховым, приняло заявление и выплатило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Р. обратился в ООО "Востокстройсервис" для выполнения ремонтных работ, согласно локальному сметному расчету прямые затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты>. Разница между выплаченной ответчиком денежной суммой и необходимой суммой для восстановления имущества составила <данные изъяты>. На основании договора на оказание юридических услуг от 21.02.2014 г. истцом оплачено <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты>. Ч.Е. на основании доверенности обратилась с заявлением о доплате страховой выплаты согласно локального сметного расчета, ответа не получено.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.03.2015 г. исковые требования Р. удовлетворены. С ЗАО "СГ УралСиб" в пользу истца взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, судебные издержки - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего взыскано - <данные изъяты>. С ЗАО "СГ УралСиб" в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. С ЗАО "СГ УралСиб" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты судом определен без учета условий договора страхования. Полагает, что Заключение, являясь доказательством размера ущерба, не является доказательством размера страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования. Согласно Правил договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Моя крепость-стандарт дом", страховщик возмещает Страхователю реальный ущерб, причиненный страховым случаем в пределах установленных страховых сумм и с учетом других условий настоящего полиса. В соответствии с условиями договора размер выплаты определяется таблицей выплаты, а не размером причиненного ущерба. В частности на фундамент выделено 11% от страховой суммы на дом, то есть <данные изъяты>, при этом, фундамент поврежден на 4%, таким образом, размер выплаты за поврежденный фундамент составляет <данные изъяты>. Таким образом, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения (а не возмещения реального ущерба) исполнено в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Р. просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие, ссылаясь на то, что указанные в жалобе доводы основаны на неверном толковании законодательства РФ, в том числе ответчик не учитывает, что ст. 929 ГК РФ говорит о том, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 3.3. договора страхования страховая сумма в пределах которой страховщик выплачивает страховое возмещение при повреждении имущества в результате опасных природных явлений за основное строение с внутренней отделкой и инженерным оборудование <данные изъяты>, за прочие строения (баня) - <данные изъяты>. Указанные страховые суммы не превышают размер реально причиненного ущерба. Исходя из ст. 940 ГК РФ и материалов дела, между Р. и ЗАО "СГ "УралСиб" достигнуто соглашение по указанным в ст. 940 ГК РФ условиям. Согласно ст. 943 ГК РФ обязательным является исполнение обоих условий, и указание на применение Правил страхования, и вручение данных правил страхователю. В п. 3.3. страхового полиса отсутствуют указания о расчете страховой суммы, исходя из каких-либо Правил страхования, соответственно доводы ответчика о применении п. 5.1 Правил страхования являются не состоятельными. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на правила страхования "Моя крепость-стандарт дом", а из полиса истца видно, что у истца заключен договор страхования "Моя крепость - Классика", соответственно правила страхования "Моя крепость-стандарт дом" не могут быть применены к данным правоотношениям.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом - ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В том числе, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ").
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности имущества, расположенного по <адрес>, что подтверждается страховым полисом страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Моя крепость-классика" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из содержания Полиса следует, что настоящий Полис удостоверяет заключение договора страхования граждан на условиях, изложенных в настоящем Полисе и Условиях договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, которые являются его необъемлемой частью.
Объектами страхования по договору являются: "основное строение вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием" на страховую сумму <данные изъяты> и предусмотренной страховой премией <данные изъяты>, и прочие строения "Баня" на страховую сумму <данные изъяты> и предусмотренной страховой премией <данные изъяты>, и страховыми рисками на оба объекта страхования: ВПКЖ (воздействие пара, конденсата и/или жидкости), ПДФЛ (противоправные действия физических лиц); воздействие опасных природных явлений).
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2014 г.
Обязательства по договору страхования Р. исполнены, страховая премия по полису уплачена истцом полностью на общую сумму <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.
19.08.2013 г. принадлежащий истцу жилой дом и баня были повреждены крупномасштабным наводнением, в связи с которым на территории района с 07.08.2013 г. был введен режим чрезвычайной ситуации.
Истец 22.08.2013 г. обратился с заявлением к страховщику ЗАО "СГ "УралСиб" о выплате страхового возмещения за поврежденные от наводнения строения.
Согласно страхового акта N от 10.10.2013 г. страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 11), расчет размера ущерба произвел согласно акту осмотра застрахованного объекта от 30.09.2013 г. (л.д. 11,12).
Для выполнения ремонтных работ истец обратился в ООО "Востокстройсервис", согласно локального сметного расчета которого стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> (л.д. 13-16).
28.04.2014 г. истец обратился в ЗАО "СГ "РалСиб" с досудебной претензией о пересмотре размера страхового возмещения и доплаты страхового возмещения в полном объеме, а именно <данные изъяты> согласно локального сметного расчета (л.д. 143).
Доплата страхового возмещения истцу не произведена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 07.10.2014 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ"
Согласно выводам заключения эксперта N от 05.02.2015 г. - стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по <адрес>, направленного на устранение повреждений от наводнения, которое произошло в августе - сентябре 2013 г. по состоянию на 3 квартал 2013 г. составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной по <адрес>, направленного на устранение повреждений от наводнения по состоянию на 3 квартал 2013 г. составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительных работ экспертом определена без учета стоимости работ по ремонту и восстановлению фундамента дома и бани, так как на день осмотра эксперту они предоставлены не были, данные затраты необходимо учесть дополнительно после проведения их детального инструментального обследования (л.д. 44-56).
05.02.2015 г. начальник ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 126).
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от 21.02.2014 г. (л.д. 145-146) и распиской от 21.02.2014 г. (л.д. 147), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. ст. 927, 929, ч. 3 ст. 940, ст. 943 ГК РФ, ч. 3 ст. 3, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 67, ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, приняв в качестве доказательства размера затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта дома и бани, Заключение ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от 05.02.2015 г., исходил из того, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, а также в силу ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и вынесенным решением по следующим основаниям.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Принимая во внимание, что Договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса страхователю. В полисе содержится оговорка о том, что договор заключен на условиях, изложенных в настоящем полисе и Условиях договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан. В нарушение пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ запись в полисе о вручении страхователю указанных Условий отсутствует, в тексте полиса и на его оборотной стороне Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан не указано.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, при таких обстоятельствах Условия договора страхования не являются обязательными для страхователя.
Учитывая, что оригинал полиса не представлен, в копии полиса (л.д. 21), в том числе в представленном в суд апелляционной инстанции ответчиком, отсутствует подпись страхователя, нет подписи страхователя и о получении Условий договора страхования, в Полисе и на его обороте нет текста указанных Правил, а также отсутствует в полисе запись о получении таких Правил страхователем Р. - в силу ст. 943 ГК РФ нет доказательств заключения договора на условиях, указанных в Условиях договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
При таких обстоятельствах, осуществив страхование основного строения вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием (л.д. 21) на страховую сумму <данные изъяты> и бани на страховую сумму <данные изъяты>, страхователь вправе требовать возмещения реального ущерба, причиненного страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 05.02.2015 г. является допустимым доказательством при определении размера затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта застрахованного основного строения и бани, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументированно, содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным, полным, объективным, экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющей производственный стаж 30 лет, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в его правильности и объективности отсутствуют.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, учитывая выводы, указанные в заключении ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 05.02.2015 г., исходя из разницы между страховой суммой, стоимостью восстановительного ремонта застрахованного имущества и выплаченной суммой страхового возмещения. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страховой выплаты определен судом без учета условий договора и, что размер выплаты должен определяться не размером ущерба, а условиями договора страхования, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, по вышеприведенным основаниям, поскольку указанные Условия договора отсутствуют в договоре (страховом полисе), не указаны на его оборотной стороне, и не приложены к полису, и при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылка в апелляционной жалобе на Правила договора добровольного страхования имущества гражданской ответственности граждан "Моя крепость-стандарт дом" и изложенные в них условия, является несостоятельной, поскольку договор страхования заключен с истцом на условиях, изложенных в Полисе страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Моя крепость-классика" N от 22.05.2013 г.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4797/2015
Требование: О взыскании суммы страхового возмещения.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4797/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре: Ч.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг и услуг нотариуса,
по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2015 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Р. - Ч.Е., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг и услуг нотариуса и просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму причиненного имуществу ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ЗАО СГ "УралСиб" заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по <адрес>, договор-полис N, согласно которого истец застраховал основное строение вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием от воздействия опасных природных явлений, максимальная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Р. в соответствии с законодательством РФ и с заключенным договором обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения на восстановление застрахованного имущества, поврежденного в результате наводнения. ЗАО "СГ "УралСиб" признало данный случай страховым, приняло заявление и выплатило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Р. обратился в ООО "Востокстройсервис" для выполнения ремонтных работ, согласно локальному сметному расчету прямые затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты>. Разница между выплаченной ответчиком денежной суммой и необходимой суммой для восстановления имущества составила <данные изъяты>. На основании договора на оказание юридических услуг от 21.02.2014 г. истцом оплачено <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты>. Ч.Е. на основании доверенности обратилась с заявлением о доплате страховой выплаты согласно локального сметного расчета, ответа не получено.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.03.2015 г. исковые требования Р. удовлетворены. С ЗАО "СГ УралСиб" в пользу истца взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, судебные издержки - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего взыскано - <данные изъяты>. С ЗАО "СГ УралСиб" в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. С ЗАО "СГ УралСиб" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты судом определен без учета условий договора страхования. Полагает, что Заключение, являясь доказательством размера ущерба, не является доказательством размера страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования. Согласно Правил договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Моя крепость-стандарт дом", страховщик возмещает Страхователю реальный ущерб, причиненный страховым случаем в пределах установленных страховых сумм и с учетом других условий настоящего полиса. В соответствии с условиями договора размер выплаты определяется таблицей выплаты, а не размером причиненного ущерба. В частности на фундамент выделено 11% от страховой суммы на дом, то есть <данные изъяты>, при этом, фундамент поврежден на 4%, таким образом, размер выплаты за поврежденный фундамент составляет <данные изъяты>. Таким образом, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения (а не возмещения реального ущерба) исполнено в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Р. просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие, ссылаясь на то, что указанные в жалобе доводы основаны на неверном толковании законодательства РФ, в том числе ответчик не учитывает, что ст. 929 ГК РФ говорит о том, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 3.3. договора страхования страховая сумма в пределах которой страховщик выплачивает страховое возмещение при повреждении имущества в результате опасных природных явлений за основное строение с внутренней отделкой и инженерным оборудование <данные изъяты>, за прочие строения (баня) - <данные изъяты>. Указанные страховые суммы не превышают размер реально причиненного ущерба. Исходя из ст. 940 ГК РФ и материалов дела, между Р. и ЗАО "СГ "УралСиб" достигнуто соглашение по указанным в ст. 940 ГК РФ условиям. Согласно ст. 943 ГК РФ обязательным является исполнение обоих условий, и указание на применение Правил страхования, и вручение данных правил страхователю. В п. 3.3. страхового полиса отсутствуют указания о расчете страховой суммы, исходя из каких-либо Правил страхования, соответственно доводы ответчика о применении п. 5.1 Правил страхования являются не состоятельными. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на правила страхования "Моя крепость-стандарт дом", а из полиса истца видно, что у истца заключен договор страхования "Моя крепость - Классика", соответственно правила страхования "Моя крепость-стандарт дом" не могут быть применены к данным правоотношениям.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом - ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В том числе, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхования события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ").
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности имущества, расположенного по <адрес>, что подтверждается страховым полисом страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Моя крепость-классика" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из содержания Полиса следует, что настоящий Полис удостоверяет заключение договора страхования граждан на условиях, изложенных в настоящем Полисе и Условиях договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, которые являются его необъемлемой частью.
Объектами страхования по договору являются: "основное строение вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием" на страховую сумму <данные изъяты> и предусмотренной страховой премией <данные изъяты>, и прочие строения "Баня" на страховую сумму <данные изъяты> и предусмотренной страховой премией <данные изъяты>, и страховыми рисками на оба объекта страхования: ВПКЖ (воздействие пара, конденсата и/или жидкости), ПДФЛ (противоправные действия физических лиц); воздействие опасных природных явлений).
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2014 г.
Обязательства по договору страхования Р. исполнены, страховая премия по полису уплачена истцом полностью на общую сумму <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.
19.08.2013 г. принадлежащий истцу жилой дом и баня были повреждены крупномасштабным наводнением, в связи с которым на территории района с 07.08.2013 г. был введен режим чрезвычайной ситуации.
Истец 22.08.2013 г. обратился с заявлением к страховщику ЗАО "СГ "УралСиб" о выплате страхового возмещения за поврежденные от наводнения строения.
Согласно страхового акта N от 10.10.2013 г. страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 11), расчет размера ущерба произвел согласно акту осмотра застрахованного объекта от 30.09.2013 г. (л.д. 11,12).
Для выполнения ремонтных работ истец обратился в ООО "Востокстройсервис", согласно локального сметного расчета которого стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> (л.д. 13-16).
28.04.2014 г. истец обратился в ЗАО "СГ "РалСиб" с досудебной претензией о пересмотре размера страхового возмещения и доплаты страхового возмещения в полном объеме, а именно <данные изъяты> согласно локального сметного расчета (л.д. 143).
Доплата страхового возмещения истцу не произведена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 07.10.2014 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ"
Согласно выводам заключения эксперта N от 05.02.2015 г. - стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по <адрес>, направленного на устранение повреждений от наводнения, которое произошло в августе - сентябре 2013 г. по состоянию на 3 квартал 2013 г. составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной по <адрес>, направленного на устранение повреждений от наводнения по состоянию на 3 квартал 2013 г. составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительных работ экспертом определена без учета стоимости работ по ремонту и восстановлению фундамента дома и бани, так как на день осмотра эксперту они предоставлены не были, данные затраты необходимо учесть дополнительно после проведения их детального инструментального обследования (л.д. 44-56).
05.02.2015 г. начальник ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 126).
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от 21.02.2014 г. (л.д. 145-146) и распиской от 21.02.2014 г. (л.д. 147), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. ст. 927, 929, ч. 3 ст. 940, ст. 943 ГК РФ, ч. 3 ст. 3, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 67, ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, приняв в качестве доказательства размера затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта дома и бани, Заключение ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от 05.02.2015 г., исходил из того, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, а также в силу ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и вынесенным решением по следующим основаниям.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Принимая во внимание, что Договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса страхователю. В полисе содержится оговорка о том, что договор заключен на условиях, изложенных в настоящем полисе и Условиях договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан. В нарушение пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ запись в полисе о вручении страхователю указанных Условий отсутствует, в тексте полиса и на его оборотной стороне Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан не указано.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, при таких обстоятельствах Условия договора страхования не являются обязательными для страхователя.
Учитывая, что оригинал полиса не представлен, в копии полиса (л.д. 21), в том числе в представленном в суд апелляционной инстанции ответчиком, отсутствует подпись страхователя, нет подписи страхователя и о получении Условий договора страхования, в Полисе и на его обороте нет текста указанных Правил, а также отсутствует в полисе запись о получении таких Правил страхователем Р. - в силу ст. 943 ГК РФ нет доказательств заключения договора на условиях, указанных в Условиях договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
При таких обстоятельствах, осуществив страхование основного строения вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием (л.д. 21) на страховую сумму <данные изъяты> и бани на страховую сумму <данные изъяты>, страхователь вправе требовать возмещения реального ущерба, причиненного страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 05.02.2015 г. является допустимым доказательством при определении размера затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта застрахованного основного строения и бани, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументированно, содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным, полным, объективным, экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющей производственный стаж 30 лет, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в его правильности и объективности отсутствуют.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, учитывая выводы, указанные в заключении ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 05.02.2015 г., исходя из разницы между страховой суммой, стоимостью восстановительного ремонта застрахованного имущества и выплаченной суммой страхового возмещения. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страховой выплаты определен судом без учета условий договора и, что размер выплаты должен определяться не размером ущерба, а условиями договора страхования, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, по вышеприведенным основаниям, поскольку указанные Условия договора отсутствуют в договоре (страховом полисе), не указаны на его оборотной стороне, и не приложены к полису, и при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылка в апелляционной жалобе на Правила договора добровольного страхования имущества гражданской ответственности граждан "Моя крепость-стандарт дом" и изложенные в них условия, является несостоятельной, поскольку договор страхования заключен с истцом на условиях, изложенных в Полисе страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Моя крепость-классика" N от 22.05.2013 г.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)