Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик, которому истец передал денежные средства по договору, умер, а его наследниками - ответчиками - долг не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой
инстанции Фисюк О.И.
Докладчик в апелляционной
Инстанции Зотов В.С.
Судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Зотова В.С.,
судей - Птициной В.И., Водяхиной Л.Н.,
с участием:
секретаря - Н.,
представителя истца Ц.В. - Т.,
представителя ответчика И.С. - О.,
представителя ответчика И.К.В. - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Ц.В. к И.С., И.К.В., третьи лица - П.Ф., Ц.М. о взыскании долга, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования П.Ф. к И.С., И.К.В. о взыскании долга, по апелляционной жалобе И.С., И.К.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 августа 2014 года, -
установила:
В октября 2012 года Ц.В. обратилась в суд с иском к ответчикам И.С., И.К.И., и уточнив исковые требования (том 2 л.д. 137-139), просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу долг по договорам займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 2 560 089,4 руб., а именно:
- - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 346 644 руб.; 8,25% годовых за просрочку платежа в сумме 168 605,22 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 525 538,59 руб.;
- - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 143 260 руб.; 8,25% годовых за просрочку платежа в сумме 17 094,86 руб.; проценты по договору займа за весь период пользования в сумме 19 134,66 руб.;
- - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 339 812 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно договора N 1/3 ФИО24 получил от Ц.М. 470 000 грн., которые обязался вернуть в течение семи дней со дня предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ. между Ц.В. и Ц.М. заключен договор уступки права требования по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 согласно расписке взял в долг у П.Ф. 50 000 грн. и обязался их вернуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ. между Ц.В. и П.Ф. заключен договор уступки права требования по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 предоставлен заем в сумме 10 000 долларов США, которые получены работником ФИО27 - П.Н. Срок возврата долга в расписке не определен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умер, наследниками являются его дети - И.С. и И.К.В. Узнав в 2012 г. о смерти ФИО29 Ц.В. ДД.ММ.ГГГГ направила законному представителю его наследников - ФИО20 претензию об исполнении обязательств умершего ФИО30 по договорам займа (возврате денег) наследниками. Однако долги по договорам займа не возвращены, в связи с чем Ц.В. обратилась в суд с иском за защитой своих прав.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - П.Ф., обратился в суд с иском к ответчикам И.С., И.К.И., и уточнив исковые требования (том 2 л.д. 134-135), просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 286 520 руб., проценты за просрочку платежа в размере 38 269,33 руб., а всего взыскать 324 787,61 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между П.Ф. и ФИО31 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО32 предоставлены денежные средства в размере 150 000 грн. Срок возврата долга установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ФИО33 вернул П.Ф. 50 000 грн., однако оставшиеся 100 000 грн. в установленный срок не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 умер, поэтому П.Ф. просит взыскать оставшуюся сумму долга с наследников должника.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 августа 2014 года иск Ц.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с И.С., И.К.В. в пользу Ц.В. в счет возмещения задолженности по договору N 1/3 от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. по 1 057 299,90 руб. с каждого, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы по 13 931,35 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования П.Ф. отказано. Решен вопрос о судебных издержках.
В апелляционной жалобе И.С., И.К.И. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с тем, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, просят постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Ц.В.
Третьи лица П.Ф., Ц.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, учитывая период поступления заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей ответчиков, которые поддержали апелляционную жалобу, представителя истца, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что последняя подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Ф. и ФИО35 заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО22, зарегистрирован в реестре под N. Согласно условиям указанного договора П.Ф. передал в заем ФИО36 150 000 грн. Возврат указанной в данном договоре суммы должен осуществляться ФИО37 ежемесячно равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что данный договор является беспроцентным (л.д. 4, том 1). Сторонами не отрицается, что сумма долга в размере 50 000 грн. по данному договору возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ. между Ц.М. и ФИО38 заключен договор N 1/3 о предоставлении кредита (л.д. 42, том 1). Согласно условиям договора N 1/3 ФЛП Ц.М., выступающий в роли кредитора, и ФЛП ФИО39, выступающий в роли заемщика, заключили договор о предоставлении заемщику 470 000 грн. под 24% годовых. Сумма долга должна быть возвращена заемщиком в течение семи дней со дня предъявления требования кредитором, но не позже 30 дней. Договор вступает в силу с момента получения кредитором от заемщика расписки, удостоверяющей факт получения денежных средств, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФЛП Ц.М. передал физическому лицу Ц.В. право требования долга по данному договору (л.д. 44, том 1).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 взял в долг у П.Ф. 50 000 грн., которые обязался вернуть по первому требованию (л.д. 45, том 1).ДД.ММ.ГГГГ. между П.Ф. и Ц.В. заключен договор об уступке права требования, согласно которому П.Ф. передал Ц.В. право требования долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46, том 1).
Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ получено 6000 долларов США, 32 000 грн., что составляет 4000 долларов США по курсу 8 грн. за 1 доллар США, на общую сумму 10 000 долларов США (л.д. 47, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО41 умер. По заявлению о принятии наследства от его несовершеннолетних детей И.С. и И.К.В., в интересах которых действует их законный представитель - мать ФИО14, заведено наследственное дело N (л.д. 62, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Ц.В. обратилась к законному представителю наследников умершего ФИО42 - ФИО14 с претензией о возврате денежных средств, из которой усматривается, что Ц.В. стало известно, что в 2012 г. умер ФИО43 и ФИО14 является законным представителем его наследников. У ФИО44 перед Ц.В. существует ряд денежных обязательств на общую сумму 1 133 358,62 грн., которую она просит вернуть единоразовым платежом (л.д. 48-49, том 1).
Как усматривается из письма Главного управления Держземагентства в г. Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО45 зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок N (государственный акт N от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 30, том 2).
Согласно договору купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ., извлечения о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46 при жизни являлся собственником садового дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 35-36, 37, том 2).
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ извлечения о регистрации в государственном реестре сделок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 при жизни являлся собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 38, 39, том 2).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость <адрес> в <адрес> на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляла 592 447 грн. без НДС; рыночная стоимость садового дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляла 687 925 грн. без НДС; оценочная стоимость земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ. составляла 179 412 грн. без НДС (л.д. 80-96, том 2).
Учитывая изложенное, то, что Ц.В. выполнены требования закона в части предъявления требования о возврате долга к наследникам умершего ФИО48., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ц.В. в части взыскания с наследников умершего ФИО49 требований истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 1/3 и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции учел, что стоимость наследственного имущества не превышает цены иска и позволяет удовлетворить требования кредитора Ц.В. о возврате денежного долга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ц.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47, том 1), поскольку данный документ не имеет признаков договора, т.к. в расписке не указаны фамилии сторон, а подпись является, по пояснениям представителя истца, подписью бухгалтера ФИО12.
Также суд правильно отказал в удовлетворении иска третьего лица П.Ф. о взыскании невыплаченной части долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку П.Ф. не предъявил требования о возврате долга наследникам умершего ФИО12, в связи с чем лишился права требования в силу закона.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования при разрешении дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определен круг наследников после смерти ФИО12 и преждевременности возложения на ответчиков обязанности выполнения долговых обязательств ФИО12 перед кредитором, являются необоснованными, поскольку согласно сведений Первой севастопольского государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ. законный представитель несовершеннолетних детей умершего ФИО12 (И.С. и И.К.В.) - ФИО14, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. По ее заявлению заведено наследственное дело N, что предполагает получения свидетельства о наследовании.
Являются безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что спор о возврате долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N 1/3 подведомственен суду хозяйственной юрисдикции, т.к. изначального сторонами по договору являлись физические лица - предприниматели, поскольку вследствие цессии изменился кредитор - им стало физическое лицо, а потому изменилась подведомственность спора с хозяйственного суда на суд общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о незаконности расписки от 26.04.2011 г., а также о том, что ФИО3, предоставляя ФИО12 денежные средства в кредит под проценты фактически занимался одним из видов банковской деятельности - кредитованием, не имея при этом лицензии, в связи с чем договор от 01.10.2010 г. N является ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях и основаны на личном толковании ответчиками норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории г. Севастополя законов Украины, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случаем нормы Гражданского кодекса Украины.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу И.С., И.К.В. оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 августа 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.С.ЗОТОВ
Судьи
В.И.ПТИЦИНА
Л.Н.ВОДЯХИНА
Судья
Апелляционного суда
города Севастополя
В.С.ЗОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-303/14
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик, которому истец передал денежные средства по договору, умер, а его наследниками - ответчиками - долг не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33/303/14
Председательствующий в первой
инстанции Фисюк О.И.
Докладчик в апелляционной
Инстанции Зотов В.С.
Судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Зотова В.С.,
судей - Птициной В.И., Водяхиной Л.Н.,
с участием:
секретаря - Н.,
представителя истца Ц.В. - Т.,
представителя ответчика И.С. - О.,
представителя ответчика И.К.В. - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Ц.В. к И.С., И.К.В., третьи лица - П.Ф., Ц.М. о взыскании долга, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования П.Ф. к И.С., И.К.В. о взыскании долга, по апелляционной жалобе И.С., И.К.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 августа 2014 года, -
установила:
В октября 2012 года Ц.В. обратилась в суд с иском к ответчикам И.С., И.К.И., и уточнив исковые требования (том 2 л.д. 137-139), просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу долг по договорам займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 2 560 089,4 руб., а именно:
- - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 346 644 руб.; 8,25% годовых за просрочку платежа в сумме 168 605,22 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 525 538,59 руб.;
- - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 143 260 руб.; 8,25% годовых за просрочку платежа в сумме 17 094,86 руб.; проценты по договору займа за весь период пользования в сумме 19 134,66 руб.;
- - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 339 812 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно договора N 1/3 ФИО24 получил от Ц.М. 470 000 грн., которые обязался вернуть в течение семи дней со дня предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ. между Ц.В. и Ц.М. заключен договор уступки права требования по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 согласно расписке взял в долг у П.Ф. 50 000 грн. и обязался их вернуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ. между Ц.В. и П.Ф. заключен договор уступки права требования по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 предоставлен заем в сумме 10 000 долларов США, которые получены работником ФИО27 - П.Н. Срок возврата долга в расписке не определен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умер, наследниками являются его дети - И.С. и И.К.В. Узнав в 2012 г. о смерти ФИО29 Ц.В. ДД.ММ.ГГГГ направила законному представителю его наследников - ФИО20 претензию об исполнении обязательств умершего ФИО30 по договорам займа (возврате денег) наследниками. Однако долги по договорам займа не возвращены, в связи с чем Ц.В. обратилась в суд с иском за защитой своих прав.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - П.Ф., обратился в суд с иском к ответчикам И.С., И.К.И., и уточнив исковые требования (том 2 л.д. 134-135), просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 286 520 руб., проценты за просрочку платежа в размере 38 269,33 руб., а всего взыскать 324 787,61 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между П.Ф. и ФИО31 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО32 предоставлены денежные средства в размере 150 000 грн. Срок возврата долга установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ФИО33 вернул П.Ф. 50 000 грн., однако оставшиеся 100 000 грн. в установленный срок не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 умер, поэтому П.Ф. просит взыскать оставшуюся сумму долга с наследников должника.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 августа 2014 года иск Ц.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с И.С., И.К.В. в пользу Ц.В. в счет возмещения задолженности по договору N 1/3 от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. по 1 057 299,90 руб. с каждого, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы по 13 931,35 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования П.Ф. отказано. Решен вопрос о судебных издержках.
В апелляционной жалобе И.С., И.К.И. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с тем, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, просят постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Ц.В.
Третьи лица П.Ф., Ц.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, учитывая период поступления заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей ответчиков, которые поддержали апелляционную жалобу, представителя истца, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что последняя подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Ф. и ФИО35 заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО22, зарегистрирован в реестре под N. Согласно условиям указанного договора П.Ф. передал в заем ФИО36 150 000 грн. Возврат указанной в данном договоре суммы должен осуществляться ФИО37 ежемесячно равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что данный договор является беспроцентным (л.д. 4, том 1). Сторонами не отрицается, что сумма долга в размере 50 000 грн. по данному договору возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ. между Ц.М. и ФИО38 заключен договор N 1/3 о предоставлении кредита (л.д. 42, том 1). Согласно условиям договора N 1/3 ФЛП Ц.М., выступающий в роли кредитора, и ФЛП ФИО39, выступающий в роли заемщика, заключили договор о предоставлении заемщику 470 000 грн. под 24% годовых. Сумма долга должна быть возвращена заемщиком в течение семи дней со дня предъявления требования кредитором, но не позже 30 дней. Договор вступает в силу с момента получения кредитором от заемщика расписки, удостоверяющей факт получения денежных средств, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФЛП Ц.М. передал физическому лицу Ц.В. право требования долга по данному договору (л.д. 44, том 1).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 взял в долг у П.Ф. 50 000 грн., которые обязался вернуть по первому требованию (л.д. 45, том 1).ДД.ММ.ГГГГ. между П.Ф. и Ц.В. заключен договор об уступке права требования, согласно которому П.Ф. передал Ц.В. право требования долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46, том 1).
Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ получено 6000 долларов США, 32 000 грн., что составляет 4000 долларов США по курсу 8 грн. за 1 доллар США, на общую сумму 10 000 долларов США (л.д. 47, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО41 умер. По заявлению о принятии наследства от его несовершеннолетних детей И.С. и И.К.В., в интересах которых действует их законный представитель - мать ФИО14, заведено наследственное дело N (л.д. 62, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Ц.В. обратилась к законному представителю наследников умершего ФИО42 - ФИО14 с претензией о возврате денежных средств, из которой усматривается, что Ц.В. стало известно, что в 2012 г. умер ФИО43 и ФИО14 является законным представителем его наследников. У ФИО44 перед Ц.В. существует ряд денежных обязательств на общую сумму 1 133 358,62 грн., которую она просит вернуть единоразовым платежом (л.д. 48-49, том 1).
Как усматривается из письма Главного управления Держземагентства в г. Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО45 зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок N (государственный акт N от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 30, том 2).
Согласно договору купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ., извлечения о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46 при жизни являлся собственником садового дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 35-36, 37, том 2).
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ извлечения о регистрации в государственном реестре сделок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 при жизни являлся собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 38, 39, том 2).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость <адрес> в <адрес> на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляла 592 447 грн. без НДС; рыночная стоимость садового дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляла 687 925 грн. без НДС; оценочная стоимость земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ. составляла 179 412 грн. без НДС (л.д. 80-96, том 2).
Учитывая изложенное, то, что Ц.В. выполнены требования закона в части предъявления требования о возврате долга к наследникам умершего ФИО48., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ц.В. в части взыскания с наследников умершего ФИО49 требований истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 1/3 и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции учел, что стоимость наследственного имущества не превышает цены иска и позволяет удовлетворить требования кредитора Ц.В. о возврате денежного долга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ц.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47, том 1), поскольку данный документ не имеет признаков договора, т.к. в расписке не указаны фамилии сторон, а подпись является, по пояснениям представителя истца, подписью бухгалтера ФИО12.
Также суд правильно отказал в удовлетворении иска третьего лица П.Ф. о взыскании невыплаченной части долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку П.Ф. не предъявил требования о возврате долга наследникам умершего ФИО12, в связи с чем лишился права требования в силу закона.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования при разрешении дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определен круг наследников после смерти ФИО12 и преждевременности возложения на ответчиков обязанности выполнения долговых обязательств ФИО12 перед кредитором, являются необоснованными, поскольку согласно сведений Первой севастопольского государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ. законный представитель несовершеннолетних детей умершего ФИО12 (И.С. и И.К.В.) - ФИО14, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. По ее заявлению заведено наследственное дело N, что предполагает получения свидетельства о наследовании.
Являются безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что спор о возврате долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N 1/3 подведомственен суду хозяйственной юрисдикции, т.к. изначального сторонами по договору являлись физические лица - предприниматели, поскольку вследствие цессии изменился кредитор - им стало физическое лицо, а потому изменилась подведомственность спора с хозяйственного суда на суд общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о незаконности расписки от 26.04.2011 г., а также о том, что ФИО3, предоставляя ФИО12 денежные средства в кредит под проценты фактически занимался одним из видов банковской деятельности - кредитованием, не имея при этом лицензии, в связи с чем договор от 01.10.2010 г. N является ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях и основаны на личном толковании ответчиками норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории г. Севастополя законов Украины, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случаем нормы Гражданского кодекса Украины.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу И.С., И.К.В. оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 августа 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.С.ЗОТОВ
Судьи
В.И.ПТИЦИНА
Л.Н.ВОДЯХИНА
Судья
Апелляционного суда
города Севастополя
В.С.ЗОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)