Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 20.01.2015 г.
в полном объеме изготовлено 27.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "НК "Роснефть", ДгиМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08. - 19.09.2014 г.,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по делу N А40-58919/2014
по иску ООО "Стройменеджмент" (ОГРН 1117746882220, 115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьих лиц Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, г. Москва, Софийская наб., д. 26/1),
об обязании заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Огарков Е.А. по дов. от 08.08.2014 г.;
- от ответчика и 1-го третьего лица: Бушуев Б.А. по дов. от 30.12.2014 г., 11.03.2014 г.;
- от 2-го третьего лица: Шаповалов А.Г. по дов. от 10.12.2014 г.,
установил:
ООО "Стройменеджмент" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 445,3 кв. м (эт. 2 пом. I комн. 24, 24а, 25, 26, 28-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48) по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.08.2014 г., изготовленном в полном объеме 19.09.2014 г. (т. 2 л.д. 46-48), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком, 1-м третьим лицом поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 50-52, 64-67).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители, 2-е третье лицо требования и доводы жалоб поддержали, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 17.04.2002 г. между Правительством Москвы и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 17.04.2002 г. N 10-1905/РН-2 (т. 2 л.д. 129-135), предусматривающий создание за счет средств инвестора на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, нового административного здания путем реконструкции (нового строительства) зданий по адресам: Софийская наб., д. 26/1, стр. 1; ул. Болотная, д. 18, стр. 1, и застройки дворовой территории во вл. 18 по ул. Болотная и во вл. 26-30 по Софийской наб., на условиях раздела вновь созданного инвестиционного объекта: городу Москве 50% площади надземной части; инвестору 50% площади надземной части и 100% площади подземной части.
21.01.2004 г. между ЗАО "КРТ Менеджмент" (арендатор) и городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) заключен Договор аренды N 1-82/04 (т. 1 л.д. 13-28), государственная регистрация которого произведена 23.04.2004 г., о передаче арендатору в возмездное пользование на срок с 01.09.2003 г. по 30.09.2018 г. нежилого помещения общей площадью 445,3 кв. м (эт. 2 пом. I комн. 24, 24а, 25, 26, 28-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48) по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1.
Дополнительным соглашением от 12.05.2005 г., зарегистрированным в ЕГРП 13.07.2005 г., срок аренды продлен до начала реконструкции, но не более чем по 13.10.2018 г.".
Решением общего собрания акционеров от 29.03.2007 г. ЗАО "КРТ Менеджмент" переименовано в ЗАО "Стройменеджмент" (т. 1 л.д. 90-91); решением общего собрания акционеров от 17.06.2011 г. ЗАО "Стройменеджмент" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Стройменеджмент" (т. 1 л.д. 81-87).
До настоящего времени строительство объекта инвестиционной деятельности не началось, но обязательства из Инвестиционного контракта не прекращены, что подтвердили суду обе его стороны.
Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2014 г. N 598-ПП (т. 2 л.д. 85-87) установлен срок, в течение которого инвестор должен исполнить обязательства по проектированию и получению разрешения на строительство, а именно: до 31.12.2015 г.; изменены условия раздела вновь созданного инвестиционного объекта: инвестору 100% площади надземной и подземной части при условии уплаты им городу Москве стоимости 50% площади надземной части.
Инвестор представил справку от 11.12.2014 г. N сз-58-128006 (т. 2 л.д. 124-125) о работах, выполненных инвестором в рамках реализации Инвестиционного контракта (инвестиционный проект находится на стадии проектирования и получения разрешения на строительство).
05.08.2008 г. вступил в силу ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, наделивший субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественным правом на приобретение в собственность по рыночной стоимости арендуемого ими имущество, относящееся к государственной или муниципальной собственности, находящееся в их пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного закона.
В 2011 г. ООО "Стройменеджмент" получило статус субъекта малого предпринимательства, после чего 28.11.2013 г. обратилось с заявлением о выкупе арендуемых им помещений на основании ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (т. 1 л.д. 77).
Решением, выраженным в уведомлении от 28.01.2014 г. N 33-5-35976/13-(0)-1 (т. 1 л.д. 78-79) в заключении договора купли-продажи отказано на том основании, что помещения, за выкупом которых обратился Заявитель, находятся в здании, являющемся объектом инвестиционной деятельности, который в силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ признается общей долевой собственностью сторон Инвестиционного контракта от 17.04.2002 г. N 10-1905/РН-2, т.е. города Москвы и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", и в силу этого не подлежит отчуждению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ является незаконным.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
П. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
На основании указанной нормы помещения, за выкупом которых обратился Заявитель, находятся в общей долевой собственностью города Москвы и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" с момента заключения ими Инвестиционного контракта от 17.04.2002 г. N 10-1905/РН-2.
Поскольку Инвестиционный контракт заключен ранее Договора аренды, из этого следует вывод о том, что первоначально, когда помещения, за выкупом которых обратился Заявитель, только поступили в долевую собственность сторон Инвестиционного контракта, они не были обременены правами аренды ООО "Стройменеджмент".
Затем город Москва как один из участников общей собственности распорядился частью общего имущества тем, что передал часть помещений в реконструируемом здании в долгосрочную аренду ООО "Стройменеджмент".
ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" как другой участник общей долевой собственности указывает, что оно не давало согласие на передачу помещений в здании, являющемся объектом инвестиционной деятельности, в аренду иным лицам.
Сделки, заключенные с нарушением нормы п. 1 ст. 246 ГК РФ, предусматривающей, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, - являются оспоримыми.
Однако ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" не обращалось с требованиями об оспаривании Договора аренды.
Следовательно, возражения ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о том, что город Москва без его согласия передал помещения в здании, являющемся объектом инвестиционной деятельности, в аренду иными лицам, могут иметь правовое значение лишь в споре непосредственно между участниками Инвестиционного контракта, например, по вопросу распределения долей, взыскания компенсаций.
Соответственно, после заключения городом Москвой Договора аренды помещения, за выкупом которых обратился Заявитель, оставаясь в долевой собственности сторон Инвестиционного контракта, получили обременение в виде права аренды ООО "Стройменеджмент".
Поскольку ООО "Стройменеджмент" заключило Договор аренды только с городом Москвой, при этом в Договоре аренды не содержалось указания на то, что арендуемые помещения находятся не исключительно в публичной собственности, - следовательно, правовые последствия заключения данного Договора для ООО "Стройменеджмент" должны быть такими же, как если бы объект аренды действительно находился исключительно в собственности города Москвы, т.е. в частности, арендатор приобрел права на выкуп арендуемых помещений по правилам, предусмотренным ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Могущие возникнуть в связи с этом у ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" как инвестора притязания, вызванные дополнительными финансовыми обременениями, например, связанными с необходимостью вывода организаций из здания, являющегося объектом инвестиционной деятельности, в иные помещения, предоставляемые в порядке компенсации, - если и подлежат удовлетворению, то исключительно за счет второй стороны Инвестиционного контракта, но не арендатора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежность помещений, о выкупе которых заявил арендатор, к общей долевой собственности города Москвы и инвестора, не является основанием для отказа арендатору в выкупе указанных помещений в порядке ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-58919/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 09АП-49263/2014 ПО ДЕЛУ N А40-58919/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А40-58919/2014
резолютивная часть объявлена 20.01.2015 г.
в полном объеме изготовлено 27.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "НК "Роснефть", ДгиМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08. - 19.09.2014 г.,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по делу N А40-58919/2014
по иску ООО "Стройменеджмент" (ОГРН 1117746882220, 115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьих лиц Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, г. Москва, Софийская наб., д. 26/1),
об обязании заключить договор купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Огарков Е.А. по дов. от 08.08.2014 г.;
- от ответчика и 1-го третьего лица: Бушуев Б.А. по дов. от 30.12.2014 г., 11.03.2014 г.;
- от 2-го третьего лица: Шаповалов А.Г. по дов. от 10.12.2014 г.,
установил:
ООО "Стройменеджмент" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 445,3 кв. м (эт. 2 пом. I комн. 24, 24а, 25, 26, 28-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48) по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.08.2014 г., изготовленном в полном объеме 19.09.2014 г. (т. 2 л.д. 46-48), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком, 1-м третьим лицом поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 50-52, 64-67).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители, 2-е третье лицо требования и доводы жалоб поддержали, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 17.04.2002 г. между Правительством Москвы и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 17.04.2002 г. N 10-1905/РН-2 (т. 2 л.д. 129-135), предусматривающий создание за счет средств инвестора на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, нового административного здания путем реконструкции (нового строительства) зданий по адресам: Софийская наб., д. 26/1, стр. 1; ул. Болотная, д. 18, стр. 1, и застройки дворовой территории во вл. 18 по ул. Болотная и во вл. 26-30 по Софийской наб., на условиях раздела вновь созданного инвестиционного объекта: городу Москве 50% площади надземной части; инвестору 50% площади надземной части и 100% площади подземной части.
21.01.2004 г. между ЗАО "КРТ Менеджмент" (арендатор) и городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) заключен Договор аренды N 1-82/04 (т. 1 л.д. 13-28), государственная регистрация которого произведена 23.04.2004 г., о передаче арендатору в возмездное пользование на срок с 01.09.2003 г. по 30.09.2018 г. нежилого помещения общей площадью 445,3 кв. м (эт. 2 пом. I комн. 24, 24а, 25, 26, 28-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48) по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1.
Дополнительным соглашением от 12.05.2005 г., зарегистрированным в ЕГРП 13.07.2005 г., срок аренды продлен до начала реконструкции, но не более чем по 13.10.2018 г.".
Решением общего собрания акционеров от 29.03.2007 г. ЗАО "КРТ Менеджмент" переименовано в ЗАО "Стройменеджмент" (т. 1 л.д. 90-91); решением общего собрания акционеров от 17.06.2011 г. ЗАО "Стройменеджмент" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Стройменеджмент" (т. 1 л.д. 81-87).
До настоящего времени строительство объекта инвестиционной деятельности не началось, но обязательства из Инвестиционного контракта не прекращены, что подтвердили суду обе его стороны.
Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2014 г. N 598-ПП (т. 2 л.д. 85-87) установлен срок, в течение которого инвестор должен исполнить обязательства по проектированию и получению разрешения на строительство, а именно: до 31.12.2015 г.; изменены условия раздела вновь созданного инвестиционного объекта: инвестору 100% площади надземной и подземной части при условии уплаты им городу Москве стоимости 50% площади надземной части.
Инвестор представил справку от 11.12.2014 г. N сз-58-128006 (т. 2 л.д. 124-125) о работах, выполненных инвестором в рамках реализации Инвестиционного контракта (инвестиционный проект находится на стадии проектирования и получения разрешения на строительство).
05.08.2008 г. вступил в силу ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, наделивший субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественным правом на приобретение в собственность по рыночной стоимости арендуемого ими имущество, относящееся к государственной или муниципальной собственности, находящееся в их пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного закона.
В 2011 г. ООО "Стройменеджмент" получило статус субъекта малого предпринимательства, после чего 28.11.2013 г. обратилось с заявлением о выкупе арендуемых им помещений на основании ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (т. 1 л.д. 77).
Решением, выраженным в уведомлении от 28.01.2014 г. N 33-5-35976/13-(0)-1 (т. 1 л.д. 78-79) в заключении договора купли-продажи отказано на том основании, что помещения, за выкупом которых обратился Заявитель, находятся в здании, являющемся объектом инвестиционной деятельности, который в силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ признается общей долевой собственностью сторон Инвестиционного контракта от 17.04.2002 г. N 10-1905/РН-2, т.е. города Москвы и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", и в силу этого не подлежит отчуждению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ является незаконным.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
П. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
На основании указанной нормы помещения, за выкупом которых обратился Заявитель, находятся в общей долевой собственностью города Москвы и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" с момента заключения ими Инвестиционного контракта от 17.04.2002 г. N 10-1905/РН-2.
Поскольку Инвестиционный контракт заключен ранее Договора аренды, из этого следует вывод о том, что первоначально, когда помещения, за выкупом которых обратился Заявитель, только поступили в долевую собственность сторон Инвестиционного контракта, они не были обременены правами аренды ООО "Стройменеджмент".
Затем город Москва как один из участников общей собственности распорядился частью общего имущества тем, что передал часть помещений в реконструируемом здании в долгосрочную аренду ООО "Стройменеджмент".
ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" как другой участник общей долевой собственности указывает, что оно не давало согласие на передачу помещений в здании, являющемся объектом инвестиционной деятельности, в аренду иным лицам.
Сделки, заключенные с нарушением нормы п. 1 ст. 246 ГК РФ, предусматривающей, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, - являются оспоримыми.
Однако ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" не обращалось с требованиями об оспаривании Договора аренды.
Следовательно, возражения ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о том, что город Москва без его согласия передал помещения в здании, являющемся объектом инвестиционной деятельности, в аренду иными лицам, могут иметь правовое значение лишь в споре непосредственно между участниками Инвестиционного контракта, например, по вопросу распределения долей, взыскания компенсаций.
Соответственно, после заключения городом Москвой Договора аренды помещения, за выкупом которых обратился Заявитель, оставаясь в долевой собственности сторон Инвестиционного контракта, получили обременение в виде права аренды ООО "Стройменеджмент".
Поскольку ООО "Стройменеджмент" заключило Договор аренды только с городом Москвой, при этом в Договоре аренды не содержалось указания на то, что арендуемые помещения находятся не исключительно в публичной собственности, - следовательно, правовые последствия заключения данного Договора для ООО "Стройменеджмент" должны быть такими же, как если бы объект аренды действительно находился исключительно в собственности города Москвы, т.е. в частности, арендатор приобрел права на выкуп арендуемых помещений по правилам, предусмотренным ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Могущие возникнуть в связи с этом у ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" как инвестора притязания, вызванные дополнительными финансовыми обременениями, например, связанными с необходимостью вывода организаций из здания, являющегося объектом инвестиционной деятельности, в иные помещения, предоставляемые в порядке компенсации, - если и подлежат удовлетворению, то исключительно за счет второй стороны Инвестиционного контракта, но не арендатора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежность помещений, о выкупе которых заявил арендатор, к общей долевой собственности города Москвы и инвестора, не является основанием для отказа арендатору в выкупе указанных помещений в порядке ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-58919/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)