Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик с ним в трудовых отношениях не состоял, в спорном помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеет на праве собственности иное жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" к К.Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних А. и Б., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя истца - М., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 04.02.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - М., возражения ответчика К.Л.Н., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" обратился в суд с иском к К.Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних А. и А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал, что спорным жилым помещением является комната N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>. Ответчик в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением не приобрела, в трудовых отношениях с <...> никогда не состояла. В настоящее время ответчик с детьми фактически в помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, основания для предоставления или сохранения права пользования комнатой отсутствуют, на учете нуждающихся в жилом помещении ответчики не состоят. К.Л.Н. имеет на праве собственности другое жилое помещение, однако от снятия с регистрационного учета уклоняется.
Определением суда от 28.01.2015 произведена замена истца с ФГКУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" на ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", поскольку Распоряжением ТУ Росимущества в <...> от <...> N <...> дом N <...> по ул. <...> в г. <...> передан в оперативное управление 1-го отряда. Право оперативного управления "1 отряда федеральной противопожарной службы по Свердловской области" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015 в удовлетворении иска ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы Свердловской области" отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое о признании ответчиков утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для заключения в <...> г. с К.Л.Н. договора найма служебного помещения не имелось, поскольку ни ответчик не состояла и не состоит в трудовых отношениях с <...>. После заключения данного договора было установлено, что родственники ответчика проходили службу в <...>: И. <...> с <...> по <...>, Н. <...> с <...> по <...>. Вместе с тем, оснований для признания К.Л.Н. членом семьи умерших родственников и признания за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется. К.Л.Н. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеет в собственности жилой дом площадью <...> кв. м в <...>. Ответчик не производит оплату коммунальных услуг, имеет задолженность более <...> руб. В настоящее время в суд предъявлен иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Полагает, что ответчик подлежит выселению на основании ст. ст. 90, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований о признании К-ых утратившими право пользования. Ответчик К.Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, полагая, что основания для признания утратившими право пользования отсутствуют, пояснила, что спорное жилое помещение первоначально было предоставлено ее <...> И на состав семьи, включая <...> Н, она с рождения проживает в этом помещении, приобрела право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в связи с изменением материального положения, потерей работы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната N <...> расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Из пояснений ответчика следует, что данное жилое помещение изначально было предоставлено ее <...> И., который служил в Государственной противопожарной службе <...> с <...> по <...>. Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не сохранились. Как пояснила ответчик К.Л.Н., ее отец Н. также служил в Государственной противопожарной службе <...> с <...> по <...>. Ее <...> и <...> проживали и были прописаны в спорном жилом помещении. Она (ответчик) проживает в данном жилом помещении с рождения, с <...> г., имея постоянную регистрацию по месту жительства.
Доказательств, опровергающих длительное (более <...> лет), постоянное проживание семьи К-ых в спорном жилом помещении, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, И. умер <...>, Н. - <...>.
После смерти И. и <...> ответчик продолжила проживать в спорной квартире <...> на право занятия квартиры "33 отрядом ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области" с К.Л.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены <...>: <...> <...> <...> Согласно п. п. <...> и <...> жилое помещение было передано во владение и пользование за плату в связи с прохождением службы. Впоследствии <...> и <...> между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору найма служебного жилого помещения
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения, на момент рассмотрения дела договор не расторгнут и не прекращен, расторжение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда производится в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором. Между тем, при предъявлении иска требования о расторжении договора найма истцом заявлены не были, в качестве основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истец сослался на положения ст. ст. 90, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательства наличия и прекращения у ответчика трудовых отношений с истцом представлены не были, доводы истца о непроживании и выезде ответчика на другое место жительства не были подтверждены соответствующими доказательствами. Невнесение платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги не является основанием для признания нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.
Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
Истец обратился в суд в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на ст. ст. 101, 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и основывая исковые требования на том, что ответчик не состоял и не состоит в трудовых отношениях с <...>. По мнению судебной коллегии, тот факт, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения с К.Л.Н. она не состояла с противопожарной службой в трудовых отношениях, не может служить основанием для признания ее и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением.
Как установлено судом, ответчик К.Л.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи Н., который в свою очередь являлся членом семьи И., которому спорная комната была предоставлена в качестве служебного жилого помещения. Право пользования спорной квартирой членами семьи К-ых признавалось наймодателем, заключившим в <...> году с К.Л.Н. договор найма специализированного жилого помещения и дополнительные соглашения к нему, в которых был определен круг членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорным жилым помещением.
Как указал суд, данный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договор и последующие дополнительные соглашения к нему, на основании которых К.Л.Н. и члены ее семьи пользуются спорным жилым помещением, не расторгнуты и недействительными не признаны, ответчики имеют право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права истец самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.
Представителем истца М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось, что после замены ФГКУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" на правопреемника исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования не уточнялись, "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" настаивал на удовлетворении исковых требований по ранее заявленным основаниям. Ссылаясь в обоснование исковых требований на отсутствие законных оснований для заключения с К.Л.Н. договора найма служебного жилого помещения, между тем требования о признании договора недействительным истец не предъявлял. Ссылаясь на непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, требования о расторжении договора найма в порядке ч. 3 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец также не предъявлял. Заявляя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг со ссылкой на положения ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения, как предусматривает данная норма, истец не предъявлял.
Представитель истца М. данное обстоятельство подтвердила и пояснила, что в настоящий момент "1 отрядом федеральной противопожарной службы по Свердловской области" подано новое исковое заявление по иным основаниям.
Ссылка истца в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что здание по <...> на основании Распоряжения ТУ Росимущества в <...> от <...> N <...> было передано в оперативное управление другому юридическому лицу - ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку требований, основанных на положениях ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих случаи прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, истцом не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, представителем истца в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению обстоятельств, которым судом дана правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7287/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик с ним в трудовых отношениях не состоял, в спорном помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеет на праве собственности иное жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7287/2015
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" к К.Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних А. и Б., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя истца - М., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 04.02.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - М., возражения ответчика К.Л.Н., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" обратился в суд с иском к К.Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних А. и А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал, что спорным жилым помещением является комната N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>. Ответчик в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением не приобрела, в трудовых отношениях с <...> никогда не состояла. В настоящее время ответчик с детьми фактически в помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, основания для предоставления или сохранения права пользования комнатой отсутствуют, на учете нуждающихся в жилом помещении ответчики не состоят. К.Л.Н. имеет на праве собственности другое жилое помещение, однако от снятия с регистрационного учета уклоняется.
Определением суда от 28.01.2015 произведена замена истца с ФГКУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" на ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", поскольку Распоряжением ТУ Росимущества в <...> от <...> N <...> дом N <...> по ул. <...> в г. <...> передан в оперативное управление 1-го отряда. Право оперативного управления "1 отряда федеральной противопожарной службы по Свердловской области" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015 в удовлетворении иска ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы Свердловской области" отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое о признании ответчиков утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для заключения в <...> г. с К.Л.Н. договора найма служебного помещения не имелось, поскольку ни ответчик не состояла и не состоит в трудовых отношениях с <...>. После заключения данного договора было установлено, что родственники ответчика проходили службу в <...>: И. <...> с <...> по <...>, Н. <...> с <...> по <...>. Вместе с тем, оснований для признания К.Л.Н. членом семьи умерших родственников и признания за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется. К.Л.Н. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеет в собственности жилой дом площадью <...> кв. м в <...>. Ответчик не производит оплату коммунальных услуг, имеет задолженность более <...> руб. В настоящее время в суд предъявлен иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Полагает, что ответчик подлежит выселению на основании ст. ст. 90, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований о признании К-ых утратившими право пользования. Ответчик К.Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, полагая, что основания для признания утратившими право пользования отсутствуют, пояснила, что спорное жилое помещение первоначально было предоставлено ее <...> И на состав семьи, включая <...> Н, она с рождения проживает в этом помещении, приобрела право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в связи с изменением материального положения, потерей работы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната N <...> расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Из пояснений ответчика следует, что данное жилое помещение изначально было предоставлено ее <...> И., который служил в Государственной противопожарной службе <...> с <...> по <...>. Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не сохранились. Как пояснила ответчик К.Л.Н., ее отец Н. также служил в Государственной противопожарной службе <...> с <...> по <...>. Ее <...> и <...> проживали и были прописаны в спорном жилом помещении. Она (ответчик) проживает в данном жилом помещении с рождения, с <...> г., имея постоянную регистрацию по месту жительства.
Доказательств, опровергающих длительное (более <...> лет), постоянное проживание семьи К-ых в спорном жилом помещении, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, И. умер <...>, Н. - <...>.
После смерти И. и <...> ответчик продолжила проживать в спорной квартире <...> на право занятия квартиры "33 отрядом ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области" с К.Л.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены <...>: <...> <...> <...> Согласно п. п. <...> и <...> жилое помещение было передано во владение и пользование за плату в связи с прохождением службы. Впоследствии <...> и <...> между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору найма служебного жилого помещения
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения, на момент рассмотрения дела договор не расторгнут и не прекращен, расторжение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда производится в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором. Между тем, при предъявлении иска требования о расторжении договора найма истцом заявлены не были, в качестве основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истец сослался на положения ст. ст. 90, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательства наличия и прекращения у ответчика трудовых отношений с истцом представлены не были, доводы истца о непроживании и выезде ответчика на другое место жительства не были подтверждены соответствующими доказательствами. Невнесение платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги не является основанием для признания нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.
Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
Истец обратился в суд в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на ст. ст. 101, 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и основывая исковые требования на том, что ответчик не состоял и не состоит в трудовых отношениях с <...>. По мнению судебной коллегии, тот факт, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения с К.Л.Н. она не состояла с противопожарной службой в трудовых отношениях, не может служить основанием для признания ее и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением.
Как установлено судом, ответчик К.Л.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи Н., который в свою очередь являлся членом семьи И., которому спорная комната была предоставлена в качестве служебного жилого помещения. Право пользования спорной квартирой членами семьи К-ых признавалось наймодателем, заключившим в <...> году с К.Л.Н. договор найма специализированного жилого помещения и дополнительные соглашения к нему, в которых был определен круг членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорным жилым помещением.
Как указал суд, данный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договор и последующие дополнительные соглашения к нему, на основании которых К.Л.Н. и члены ее семьи пользуются спорным жилым помещением, не расторгнуты и недействительными не признаны, ответчики имеют право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права истец самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.
Представителем истца М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось, что после замены ФГКУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" на правопреемника исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования не уточнялись, "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" настаивал на удовлетворении исковых требований по ранее заявленным основаниям. Ссылаясь в обоснование исковых требований на отсутствие законных оснований для заключения с К.Л.Н. договора найма служебного жилого помещения, между тем требования о признании договора недействительным истец не предъявлял. Ссылаясь на непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, требования о расторжении договора найма в порядке ч. 3 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец также не предъявлял. Заявляя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг со ссылкой на положения ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения, как предусматривает данная норма, истец не предъявлял.
Представитель истца М. данное обстоятельство подтвердила и пояснила, что в настоящий момент "1 отрядом федеральной противопожарной службы по Свердловской области" подано новое исковое заявление по иным основаниям.
Ссылка истца в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что здание по <...> на основании Распоряжения ТУ Росимущества в <...> от <...> N <...> было передано в оперативное управление другому юридическому лицу - ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку требований, основанных на положениях ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих случаи прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, истцом не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, представителем истца в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению обстоятельств, которым судом дана правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)