Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щеголькова Т.В.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Е.А., Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Е.А., Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е.А., обратились с иском к ОАО "Ремстрой" о понуждении безвозмездно устранить недостатки в квартире, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д. 1-4).
В обоснование требований истцы указали, что по договору купли-продажи, заключенному 30 марта 2009 г. с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", они приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подписав передаточный акт об отсутствии недостатков. Застройщиком дома явилось ОАО "Ремстрой". В процессе проживания в квартире, в зимнее время обнаружили существенные недостатки: намокание стен в углу комнаты, сырость, повышенная влажность, духота, образование плесени на стенах, в углу комнаты появился грибок. После проведения ими косметического ремонта, недостатки появились вновь. По поводу устранения недостатков обращались с заявлениями в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ОАО "Ремстрой", последнее пыталось устранить недостатки, но они не устранены до настоящего времени. Из-за сырости и запаха в квартире у них появились головные боли, аллергический насморк, простудные заболевания, чем причинен моральный вред.
Просят суд понудить ответчика безвозмездно устранить недостатки в указанной квартире, взыскать с ОАО "Ремстрой" в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого потребителя.
В заявлении от 18 июля 2013 г. истцы уточнили исковые требования и просили суд понудить ответчика устранить недостатки в квартире, а именно: произвести ремонт комнаты, взыскать с ОАО "Ремстрой" в равных долях компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, то есть в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, судебные издержки за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Е.И. штраф в размере 25% и в пользу Е.А. штраф в размере 25% от взысканной суммы (л.д. 37).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2013 г. исковые требования Е.А., Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е.А., к ОАО "Ремстрой" о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставлены без удовлетворения (л.д. 138-146).
В апелляционной жалобе Е.А., Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е.А., с решением суда не согласились, считая его постановленным с нарушением норм действующего законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагали, что суд не учел то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приемки-передачи квартиры они фактически не видели и не могли знать, что приобретаемая квартира имеет недостатки. Недостатки в квартире (следы плесени на стенах, влажность, сырость, промерзание стены) обнаруживаются лишь в зимнее время, ими они установлены после заселения в 2011 году. Экспертизой установлено, что указанные недостатки являются строительным браком, нарушена технология строительства дома. После обнаружения недостатков они обращались к ответчику и третьему лицу с требованием устранить недостатки, однако они оставлены без внимания. Считали, что пятилетний срок после приобретения ими квартиры не истек, в связи с чем ими не пропущен срок предъявления требований об устранении недостатков. Не согласны с выводом суда о том, что дефекты к существенным недостаткам товара отнести не представляется возможным, так как они устранимы путем выполнения ремонтно-строительных работ. Считают, что выводы суда противоречат материалам дела и обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены не верно. Просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 165-166).
В судебное заседание истица Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е.А., не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истца Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Ремстрой" - Н. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 01 марта 2007 г. между застройщиком ОАО "Ремстрой" и дольщиком ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" заключен договор <N> на участие в долевом строительстве многоквартирного 10-12 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> (л.д. 124-129).
30 марта 2009 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Е.А. и Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.Е.А., заключен договор купли-продажи <N> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10). Гарантийный срок в договоре на квартиру не установлен.
В соответствии с пунктом 1.6 Договора установлена продажная цена указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Спорная квартира передана истцам 30 марта 2009 г. на основании передаточного акта, подписанного сторонами, в котором отсутствовали претензии по ее качеству (л.д. 8-11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 марта 2009 г. за Е.А., Е.Е.А., Е.И. зарегистрировано право общей долевой собственности за каждым на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).
Согласно выписке из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы Е.И., Е.Е.А. (л.д. 39)
Материалами дела установлено, что истцы обращались с заявлениями от 12 октября 2011 г., 15 марта 2012 г. и претензией от 02 октября 2012 г. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ОАО "Ремстрой" об устранении недостатков (не работает вытяжное устройство, мерзнет стена, появляется плесень и влажность) в принадлежащей им квартире (л.д. 15,16,49).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е-вых, суд первой инстанции указал, что истцы обратились за пределами двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.
Судом указано, что применение пятилетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к рассматриваемым правоотношениям невозможно, так как между сторонами не заключался договор о выполнении работ (оказании услуг), а между истцами и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" был заключен договор купли-продажи квартиры, ответчик в указанном договоре в качестве исполнителя не выступал.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Отношения по договору купли-продажи, в том числе недвижимого имущества, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В силу статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Договором купли-продажи квартиры <N>, заключенным между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" 30 марта 2009 г., гарантийный срок на квартиру не установлен, срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, не определен.
Стороны, подписав 30 марта 2009 г. передаточный акт к договору купли-продажи, установили, что с момента подписания настоящего акта обязанность ответчика как продавца передать квартиру и обязанность истца как покупателя принять ее, считаются выполненными, а договор исполненным.
Установлено, что истцы приняли квартиру без замечаний по ее качеству, зарегистрировали свое право собственности на квартиру 30 марта 2009 г., впервые с претензией по поводу недостатков квартиры обратились к изготовителю 12 октября 2011 г., то есть с пропуском двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суд, ознакомившись с выводами судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно не установил наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной истцами квартиры.
В связи с этим при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите права потребителей", в соответствии с которым срок для обнаружения недостатков приобретенного товара составляет два года с момента передачи товара покупателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляторов о том, что ими не пропущен срок для предъявления требований об устранении недостатков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании материального закона.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных полно, всесторонне и объективно, подлежат отклонению. Судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А., Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2655/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2655/2013
Судья Щеголькова Т.В.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Е.А., Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Е.А., Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е.А., обратились с иском к ОАО "Ремстрой" о понуждении безвозмездно устранить недостатки в квартире, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д. 1-4).
В обоснование требований истцы указали, что по договору купли-продажи, заключенному 30 марта 2009 г. с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", они приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подписав передаточный акт об отсутствии недостатков. Застройщиком дома явилось ОАО "Ремстрой". В процессе проживания в квартире, в зимнее время обнаружили существенные недостатки: намокание стен в углу комнаты, сырость, повышенная влажность, духота, образование плесени на стенах, в углу комнаты появился грибок. После проведения ими косметического ремонта, недостатки появились вновь. По поводу устранения недостатков обращались с заявлениями в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ОАО "Ремстрой", последнее пыталось устранить недостатки, но они не устранены до настоящего времени. Из-за сырости и запаха в квартире у них появились головные боли, аллергический насморк, простудные заболевания, чем причинен моральный вред.
Просят суд понудить ответчика безвозмездно устранить недостатки в указанной квартире, взыскать с ОАО "Ремстрой" в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого потребителя.
В заявлении от 18 июля 2013 г. истцы уточнили исковые требования и просили суд понудить ответчика устранить недостатки в квартире, а именно: произвести ремонт комнаты, взыскать с ОАО "Ремстрой" в равных долях компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, то есть в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, судебные издержки за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Е.И. штраф в размере 25% и в пользу Е.А. штраф в размере 25% от взысканной суммы (л.д. 37).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2013 г. исковые требования Е.А., Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е.А., к ОАО "Ремстрой" о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставлены без удовлетворения (л.д. 138-146).
В апелляционной жалобе Е.А., Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е.А., с решением суда не согласились, считая его постановленным с нарушением норм действующего законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагали, что суд не учел то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приемки-передачи квартиры они фактически не видели и не могли знать, что приобретаемая квартира имеет недостатки. Недостатки в квартире (следы плесени на стенах, влажность, сырость, промерзание стены) обнаруживаются лишь в зимнее время, ими они установлены после заселения в 2011 году. Экспертизой установлено, что указанные недостатки являются строительным браком, нарушена технология строительства дома. После обнаружения недостатков они обращались к ответчику и третьему лицу с требованием устранить недостатки, однако они оставлены без внимания. Считали, что пятилетний срок после приобретения ими квартиры не истек, в связи с чем ими не пропущен срок предъявления требований об устранении недостатков. Не согласны с выводом суда о том, что дефекты к существенным недостаткам товара отнести не представляется возможным, так как они устранимы путем выполнения ремонтно-строительных работ. Считают, что выводы суда противоречат материалам дела и обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены не верно. Просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 165-166).
В судебное заседание истица Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е.А., не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истца Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Ремстрой" - Н. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 01 марта 2007 г. между застройщиком ОАО "Ремстрой" и дольщиком ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" заключен договор <N> на участие в долевом строительстве многоквартирного 10-12 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> (л.д. 124-129).
30 марта 2009 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Е.А. и Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.Е.А., заключен договор купли-продажи <N> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10). Гарантийный срок в договоре на квартиру не установлен.
В соответствии с пунктом 1.6 Договора установлена продажная цена указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Спорная квартира передана истцам 30 марта 2009 г. на основании передаточного акта, подписанного сторонами, в котором отсутствовали претензии по ее качеству (л.д. 8-11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 марта 2009 г. за Е.А., Е.Е.А., Е.И. зарегистрировано право общей долевой собственности за каждым на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).
Согласно выписке из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы Е.И., Е.Е.А. (л.д. 39)
Материалами дела установлено, что истцы обращались с заявлениями от 12 октября 2011 г., 15 марта 2012 г. и претензией от 02 октября 2012 г. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ОАО "Ремстрой" об устранении недостатков (не работает вытяжное устройство, мерзнет стена, появляется плесень и влажность) в принадлежащей им квартире (л.д. 15,16,49).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е-вых, суд первой инстанции указал, что истцы обратились за пределами двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.
Судом указано, что применение пятилетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к рассматриваемым правоотношениям невозможно, так как между сторонами не заключался договор о выполнении работ (оказании услуг), а между истцами и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" был заключен договор купли-продажи квартиры, ответчик в указанном договоре в качестве исполнителя не выступал.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Отношения по договору купли-продажи, в том числе недвижимого имущества, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В силу статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Договором купли-продажи квартиры <N>, заключенным между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" 30 марта 2009 г., гарантийный срок на квартиру не установлен, срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, не определен.
Стороны, подписав 30 марта 2009 г. передаточный акт к договору купли-продажи, установили, что с момента подписания настоящего акта обязанность ответчика как продавца передать квартиру и обязанность истца как покупателя принять ее, считаются выполненными, а договор исполненным.
Установлено, что истцы приняли квартиру без замечаний по ее качеству, зарегистрировали свое право собственности на квартиру 30 марта 2009 г., впервые с претензией по поводу недостатков квартиры обратились к изготовителю 12 октября 2011 г., то есть с пропуском двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суд, ознакомившись с выводами судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно не установил наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной истцами квартиры.
В связи с этим при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите права потребителей", в соответствии с которым срок для обнаружения недостатков приобретенного товара составляет два года с момента передачи товара покупателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляторов о том, что ими не пропущен срок для предъявления требований об устранении недостатков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании материального закона.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных полно, всесторонне и объективно, подлежат отклонению. Судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А., Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)