Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашникова В.П.
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, <данные изъяты>, <данные изъяты> о возложении обязанности перевести комнату в категорию жилых помещений, сохранении комнаты в перепланированном состоянии, признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, поступившее по апелляционной жалобе Л. на решение Новочебоксарского городского суда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л. о возложении на Администрацию гор. Новочебоксарск Чувашской Республики обязанности перевести комнату N <адрес> в категорию жилых помещений, сохранении комнаты N <адрес> в перепланированном состоянии, признании права пользования на условиях договора социального найма комнатой N <адрес>, возложении на Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> обязанности заключить договор социального найма на комнату N <адрес>, возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике обязанности зарегистрировать по месту жительства в комнате N N <адрес> отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации гор. Новочебоксарск, Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> (далее МУП <данные изъяты>), Управлению Федеральной миграционной службы России ЧР (далее УФМС России по ЧР) о возложении обязанности перевести комнату N "а" в <адрес> в категорию жилых помещений, сохранении данной комнаты в перепланированном состоянии, признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, возложении обязанности на МУП <данные изъяты> заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, возложении обязанности на УФМС России по ЧР зарегистрировать его по месту жительства в спорной комнате.
Исковые требования мотивировал тем, что указанная спорная комната была предоставлена его отчиму В.В. на основании служебного ордера N 2163 от 13 января 1998 года. Его мать А.А. и В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего стали проживать в одной с ним квартире <адрес>, и с указанного времени вести совместное хозяйство. С ноября 1999 года он с согласия В.В. был вселен в спорную комнату как член семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ В.В. скончался, после его смерти он продолжает проживать в спорной комнате, и несет бремя прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма самостоятельно. 21 января 2013 года он обратился в администрацию г. Новочебоксарск с заявлением о переводе нежилого помещения - спорной комнаты в категорию жилых помещений. Однако ему в переводе отказано по мотиву непредставления определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов. Между тем, согласно экспертному заключению от 21 января 2013 года перепланировкой спорного помещения под жилую комнату конструктивных отклонений не выявлено, угроза здоровью и жизни граждан не создается. На момент заселения В.В. комната уже была переоборудована под жилое помещение, она соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 15 ЖК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. ст. 15, 25, 29 ЖК РФ, ст. ст. 671 - 674 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить.
Истец Л. и его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.
Представитель ответчика администрации гор. Новочебоксарск ЧР - Х. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика МУП "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика УФМС России по ЧР М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представители третьих лиц: МУП ТИ г. Новочебоксарска - П. и МБУ "<данные изъяты>" - С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом Л. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Представители администрации гор.Новочебоксарск, МБУ "<данные изъяты>" просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили суду письменные заявления.
Не явился в судебное заседание и истец Л.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Истцу Л. судом апелляционной инстанции заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по известному суду его месту жительства, указанному им же самим в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о его отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Истец Л. каких-либо иных адресов для отправления ему судебной корреспонденции суду не сообщил, иных адресов для направления корреспонденции и способов его извещения не указывал. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена и на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.
Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции исполнена надлежащим образом.
Вместе с тем, истцом меры к участию в судебном заседании, своевременному получению судебного извещения не предпринимались. Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, признав его неявку по неуважительным причинам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Из материалов дела следует, что в 1988 году исполкомом Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся В.В. было предоставлено спорное помещение N в <адрес> на основании служебного ордера N 2163 от 1 сентября 1988 года, выданного на основании решения от 13 января 1988 года на состав семьи из 1 человека: его самого. В направлении было указано, что комната выделяется на период работы В.В. в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ В.В. умер.
Как следует из материалов дела, спорное помещение не включено в реестр объектов капитального строительства и не переведено в категорию жилых помещений.
Судом установлено, истец Л. в период с 22 декабря 2000 года по 15 апреля 2008 года состоял на регистрационном учете в квартире <адрес>, и с 29 апреля 2008 года состоял на регистрационном учете в квартире <адрес>.
Из материалов дела следует, что Л. в спорной комнате никогда не был зарегистрирован и не был включен в лицевой счет нанимателя.
В силу п. 5 ст. 100 ЖК РФ установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Суд установил, что спорное помещение не включено в категорию жилых помещений.
Не имеется данных и о включении спорного помещения в разряд служебных. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что спорное помещение использовалось в качестве жилого, и в качестве жилого для проживания было предоставлено В.В. на основании ордера. В связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из положений жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что он был вселен В.В. в спорное помещение в качестве члена его семьи, а также того, что В.В. признавал за ним равное с собой право пользования спорным помещением, поскольку с заявлением о регистрации Л. в спорной комнате В.В. не обращался, вопрос о внесении изменений в договор ее найма и включении Л. в состав членов его семьи, как нанимателя, имеющего право пользования данным помещением, не ставил, согласие наймодателя на действия по вселению истца не получал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований. Данный вывод основан на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.
Так, в ордер на спорное помещение истец Л. включен не был, спорное помещение на него не предоставлялось, в родстве с В.В. он не состоял. Также из материалов дела следует, что В.В. имел свою семью и входил в состав своей семьи. Что касается истца Л., то из материалов дела также следует, что истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ год с О.Ю., с которой в период брака приобрел <данные изъяты> квартиру, от данного брака имеет дочь. С ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке с Т.Н., и проживал в <адрес>. От данного брака также имеет несовершеннолетнюю дочь, <данные изъяты> г.р.
Таким образом, истец Л. входил в состав семьи изначально - О.Ю., а затем в состав семьи Т.Н.
Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснял, что истец в быту вел себя недостойно и фактически проживал один (л.д. 107).
Доказательств о том, что умерший содержал истца и заботился о нем, что они совместно проживали в спорном помещении, что между ними имелись семейные отношения, что у них был общий бюджет, и что истец входил в состав семьи В.В. в деле не имеется. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец был вселен в спорное помещение в качестве члена семьи В.В., вел с ним общее хозяйство не влечет отмену решения суда, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, этот довод опровергается содержанием искового заявления и пояснениями истца в суде, из которых следует, что В.В. имел свою семью, состоял в зарегистрированном браке, проживал в квартире своей жены, и, из-за своего характера, фактически в своей комнате проживал один.
Таким образом, право пользования спорной площадью в качестве члена семьи В.В. у истца не возникло, и такого права он не приобрел. А само по себе состояние в близком знакомстве с нанимателем спорного помещения еще не порождает право на жилую площадь последнего.
Поскольку истец субъективным правом на спорное помещение не обладает, то он и не является лицом, которое правомочно выходить с требованиями о возложении на администрацию г. Новочебоксарск обязанности перевести спорное помещение в категорию жилых помещений.
Поскольку право пользования спорным помещением истец не приобрел, то не подлежат удовлетворению и его требования о заключении с ним договора найма этого помещения и о возложении на Управление Федерального миграционной службы России по Чувашской Республике обязанности зарегистрировать его по месту жительства в вышеуказанной комнате.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял уход за больным В.В. отмену решения не влечет, поскольку сам по себе не свидетельствует о приобретении права пользования комнатой последнего.
Что касается свидетеля, то из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайство об опросе свидетеля истцом не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись истцом в суде первой инстанции. Мотивы, по которым они являются не состоятельными, изложены в настоящем определении и в решении суда первой инстанции. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Л.С.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4464-13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4464-13
Судья: Балашникова В.П.
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, <данные изъяты>, <данные изъяты> о возложении обязанности перевести комнату в категорию жилых помещений, сохранении комнаты в перепланированном состоянии, признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, поступившее по апелляционной жалобе Л. на решение Новочебоксарского городского суда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л. о возложении на Администрацию гор. Новочебоксарск Чувашской Республики обязанности перевести комнату N <адрес> в категорию жилых помещений, сохранении комнаты N <адрес> в перепланированном состоянии, признании права пользования на условиях договора социального найма комнатой N <адрес>, возложении на Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> обязанности заключить договор социального найма на комнату N <адрес>, возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике обязанности зарегистрировать по месту жительства в комнате N N <адрес> отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации гор. Новочебоксарск, Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> (далее МУП <данные изъяты>), Управлению Федеральной миграционной службы России ЧР (далее УФМС России по ЧР) о возложении обязанности перевести комнату N "а" в <адрес> в категорию жилых помещений, сохранении данной комнаты в перепланированном состоянии, признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, возложении обязанности на МУП <данные изъяты> заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, возложении обязанности на УФМС России по ЧР зарегистрировать его по месту жительства в спорной комнате.
Исковые требования мотивировал тем, что указанная спорная комната была предоставлена его отчиму В.В. на основании служебного ордера N 2163 от 13 января 1998 года. Его мать А.А. и В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего стали проживать в одной с ним квартире <адрес>, и с указанного времени вести совместное хозяйство. С ноября 1999 года он с согласия В.В. был вселен в спорную комнату как член семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ В.В. скончался, после его смерти он продолжает проживать в спорной комнате, и несет бремя прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма самостоятельно. 21 января 2013 года он обратился в администрацию г. Новочебоксарск с заявлением о переводе нежилого помещения - спорной комнаты в категорию жилых помещений. Однако ему в переводе отказано по мотиву непредставления определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов. Между тем, согласно экспертному заключению от 21 января 2013 года перепланировкой спорного помещения под жилую комнату конструктивных отклонений не выявлено, угроза здоровью и жизни граждан не создается. На момент заселения В.В. комната уже была переоборудована под жилое помещение, она соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 15 ЖК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. ст. 15, 25, 29 ЖК РФ, ст. ст. 671 - 674 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить.
Истец Л. и его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.
Представитель ответчика администрации гор. Новочебоксарск ЧР - Х. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика МУП "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика УФМС России по ЧР М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представители третьих лиц: МУП ТИ г. Новочебоксарска - П. и МБУ "<данные изъяты>" - С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом Л. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Представители администрации гор.Новочебоксарск, МБУ "<данные изъяты>" просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили суду письменные заявления.
Не явился в судебное заседание и истец Л.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Истцу Л. судом апелляционной инстанции заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по известному суду его месту жительства, указанному им же самим в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о его отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Истец Л. каких-либо иных адресов для отправления ему судебной корреспонденции суду не сообщил, иных адресов для направления корреспонденции и способов его извещения не указывал. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена и на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.
Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции исполнена надлежащим образом.
Вместе с тем, истцом меры к участию в судебном заседании, своевременному получению судебного извещения не предпринимались. Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, признав его неявку по неуважительным причинам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Из материалов дела следует, что в 1988 году исполкомом Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся В.В. было предоставлено спорное помещение N в <адрес> на основании служебного ордера N 2163 от 1 сентября 1988 года, выданного на основании решения от 13 января 1988 года на состав семьи из 1 человека: его самого. В направлении было указано, что комната выделяется на период работы В.В. в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ В.В. умер.
Как следует из материалов дела, спорное помещение не включено в реестр объектов капитального строительства и не переведено в категорию жилых помещений.
Судом установлено, истец Л. в период с 22 декабря 2000 года по 15 апреля 2008 года состоял на регистрационном учете в квартире <адрес>, и с 29 апреля 2008 года состоял на регистрационном учете в квартире <адрес>.
Из материалов дела следует, что Л. в спорной комнате никогда не был зарегистрирован и не был включен в лицевой счет нанимателя.
В силу п. 5 ст. 100 ЖК РФ установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Суд установил, что спорное помещение не включено в категорию жилых помещений.
Не имеется данных и о включении спорного помещения в разряд служебных. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что спорное помещение использовалось в качестве жилого, и в качестве жилого для проживания было предоставлено В.В. на основании ордера. В связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из положений жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что он был вселен В.В. в спорное помещение в качестве члена его семьи, а также того, что В.В. признавал за ним равное с собой право пользования спорным помещением, поскольку с заявлением о регистрации Л. в спорной комнате В.В. не обращался, вопрос о внесении изменений в договор ее найма и включении Л. в состав членов его семьи, как нанимателя, имеющего право пользования данным помещением, не ставил, согласие наймодателя на действия по вселению истца не получал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований. Данный вывод основан на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.
Так, в ордер на спорное помещение истец Л. включен не был, спорное помещение на него не предоставлялось, в родстве с В.В. он не состоял. Также из материалов дела следует, что В.В. имел свою семью и входил в состав своей семьи. Что касается истца Л., то из материалов дела также следует, что истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ год с О.Ю., с которой в период брака приобрел <данные изъяты> квартиру, от данного брака имеет дочь. С ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке с Т.Н., и проживал в <адрес>. От данного брака также имеет несовершеннолетнюю дочь, <данные изъяты> г.р.
Таким образом, истец Л. входил в состав семьи изначально - О.Ю., а затем в состав семьи Т.Н.
Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснял, что истец в быту вел себя недостойно и фактически проживал один (л.д. 107).
Доказательств о том, что умерший содержал истца и заботился о нем, что они совместно проживали в спорном помещении, что между ними имелись семейные отношения, что у них был общий бюджет, и что истец входил в состав семьи В.В. в деле не имеется. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец был вселен в спорное помещение в качестве члена семьи В.В., вел с ним общее хозяйство не влечет отмену решения суда, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, этот довод опровергается содержанием искового заявления и пояснениями истца в суде, из которых следует, что В.В. имел свою семью, состоял в зарегистрированном браке, проживал в квартире своей жены, и, из-за своего характера, фактически в своей комнате проживал один.
Таким образом, право пользования спорной площадью в качестве члена семьи В.В. у истца не возникло, и такого права он не приобрел. А само по себе состояние в близком знакомстве с нанимателем спорного помещения еще не порождает право на жилую площадь последнего.
Поскольку истец субъективным правом на спорное помещение не обладает, то он и не является лицом, которое правомочно выходить с требованиями о возложении на администрацию г. Новочебоксарск обязанности перевести спорное помещение в категорию жилых помещений.
Поскольку право пользования спорным помещением истец не приобрел, то не подлежат удовлетворению и его требования о заключении с ним договора найма этого помещения и о возложении на Управление Федерального миграционной службы России по Чувашской Республике обязанности зарегистрировать его по месту жительства в вышеуказанной комнате.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял уход за больным В.В. отмену решения не влечет, поскольку сам по себе не свидетельствует о приобретении права пользования комнатой последнего.
Что касается свидетеля, то из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайство об опросе свидетеля истцом не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись истцом в суде первой инстанции. Мотивы, по которым они являются не состоятельными, изложены в настоящем определении и в решении суда первой инстанции. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Л.С.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)