Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает незаконным удержание ответчиком денежных средств по соглашению, так как договор долевого участия с ним не заключен, какие-либо услуги, подлежащие оплате, не оказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело 2-3984/2014 по апелляционной жалобе ООО "Взлет-Строй" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску Ш. к ООО "Взлет-Строй" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО "Взлет-Строй" - П.Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш. - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что <дата> заключила с ответчиком соглашение о передаче денежной суммы в размере <...> рублей в обеспечение заключения с ответчиком в срок до <дата> договора долевого участия в строительстве квартиры в жилом комплексе <...>, расположенной по строительному адресу: <адрес> и оплаты в этот же срок денежных средств в сумме <...> рублей. Данным соглашением стороны предусмотрели, что <...> рублей, внесенные в кассу ответчика в счет обеспечения надлежащего исполнения заключенного соглашения, подлежат возврату истице в течение 5 рабочих дней после заключения договора долевого участия в строительстве и внесения полной оплаты квартиры, предусмотренной этим договором, а в случае отказа истицы от заключения договора или его незаключения в срок до <дата>, а также отказа истицы от перечисления оплаты за квартиру в полном объеме до указанной даты, внесенная сумма в размере <...> рублей будет считаться вознаграждением ответчика за оказанные услуги. Так как в установленный упомянутым соглашением срок договор долевого участия не был заключен, истица направила ответчику требование о возврате <...> рублей, внесенных в обеспечение упомянутого соглашения, однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Удержание денежных средств истица полагает незаконным, поскольку договор долевого участия с ней не заключен, какие-либо услуги, подлежащие оплате, не оказаны, в связи с чем удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Также истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, на оформление доверенности в сумме <...> рублей и на оплату юридических услуг, включая представительство в суде, в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Взлет-Строй" в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Взлет-Строй" просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 151), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ООО "Взлет-Строй" на основании разрешения на строительство N <...>, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области сроком с <дата> по <дата> года, осуществляет строительство жилого комплекса <...>, третья очередь строительства - 57 зданий, расположенного по адресу: <адрес>
<дата> между истицей и ответчиком заключено Соглашение N <...> согласно которому ответчик предоставил истице информацию о двухкомнатной квартире с условным номером 1 в одноэтажном доме с условным номером 5 с проектными общей площадью 59, 4 кв. м и жилой площадью 31, 6 кв. м, расположенной в строительных осях <...> (п. 1 Соглашения), уведомил истицу, что вышеперечисленные параметры квартиры будут указаны в договоре долевого участия в строительстве данной квартиры (п. 1.1 Соглашения), ознакомил истицу с условиями договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми права на упомянутую квартиру могут быть переданы истице (п. 1.2 Соглашения), и определил стоимость квартиры, являющейся предметом договора, о заключении которого стороны договорились в настоящем Соглашении, в сумме <...> рублей при условии, что истица в срок до <дата> включительно заключит с ответчиком договор долевого участия в строительстве на упомянутую квартиру и перечислит в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве <...> рублей в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, но в любом случае, не позднее <дата> (п. п. 1.4.1 и 1.4.2 Соглашения).
В соответствии с п. 2 настоящего Соглашения в целях обеспечения намерения истицы заключить договор долевого участия в строительстве до <дата> г. и перечислить денежные средства в счет его оплаты, истицей внесена сумма в размере <...> рублей.
Согласно п. 5 Соглашения, при заключении договора долевого участия в строительстве и перечисления суммы в счет его оплаты, внесенная денежная сумма в размере <...> рублей, возвращается истице после полной оплаты по договору долевого участия.
В случае невозможности заключения Договора долевого участия по вине ответчика, сумма в размере <...> рублей возвращается истице (п. 6 Соглашения).
А в случае отказа истицы от заключения Договора долевого участия либо его незаключения в установленный срок, внесенная денежная сумма в размере <...> рублей не возвращается истице. Указанная денежная сумма будет считаться вознаграждением ответчика (п. 7 соглашения).
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из изложенного следует, что существенными для данного вида договора условиями являются сведения об объекте долевого строительства, сроки и размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства объекта.
Поскольку заключенное между сторонами Соглашение от <дата> позволяет определить предмет договора долевого участия в строительстве, размер и условия оплаты, а также сроки передачи объекта недвижимости в собственность истицы (п. п. 1 - 1.5 Соглашения), то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное Соглашение содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве, заключить который истица и ответчик намеревались в будущем, и соответствует всем признакам предварительного договора применительно к правилам п. 1 ст. 429 ГК РФ. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должны заключить, основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве между сторонами не заключен, ни одна из сторон не обращалась в суд с иском об обязании другой стороны заключить основной договор, уплаченная истицей по Соглашению денежная сумма, удерживается ответчиком на основании п. 7 Соглашения.
Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами соглашения, пришел к выводу о том, что уплаченная истицей по соглашению денежная сумма в размере <...> рублей, является задатком.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По смыслу закона обеспечивающее обязательство, являясь дополнительным к основному, не может иметь самостоятельного и независимого от основного обязательства существования.
При этом задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.
Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по заключению договора долевого участия задатком может обеспечиваться только денежное обязательство дольщика по уплате цены долевого участия.
Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения намерений истицы заключить договор долевого участия и перечислить денежные средства в установленные Соглашением сроки последняя уплатила ответчику <...> рублей (п. 2 Соглашения), что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от <дата> и ответчиком не оспаривалось.
Однако, поскольку из п. 5 Соглашения следует, что уплаченная истицей денежная сумма в размере <...> рублей не засчитывается в счет платежей по договору долевого участия, а в случае заключения договора и уплаты денежных средств подлежит возврату истице в течение 5 рабочих дней, т.е. денежная сумма не выполняет платежной функции, то суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что внесенная истицей денежная сумма является задатком.
Ответчик в обоснование своих доводов об обоснованности удержания денежных средств в размере <...> рублей ссылается на то, что данная сумма являлась особым способом обеспечения обязанности истицы по заключению договора долевого участия в определенный срок. Поскольку ответчиком исполнены обязательства по соглашению, а именно, до установленного в п. 1.4.2 соглашения срока квартира не была реализована третьим лицам, а истицей не представлено никаких доказательств невозможности заключения договора долевого участия, то ответчик полагает, что денежная сумма в размере <...> рублей не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что квартира, предусмотренная п. 1 Соглашения предлагалась к продаже третьим лицам, в том числе и в период действия настоящего Соглашения с истицей; доказательств в подтверждение того, что в период с <дата> по <дата> квартира была снята с продажи, ответчиком не представлено, в настоящее время квартира реализована и возможность заключения основного договора на условиях Соглашения отсутствует.
Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере <...> рублей является вознаграждением ответчика за оказанные услуги (бронирование, информационные и т.д.), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заключенный между сторонами договор не относится к числу договоров об оказании услуг, а предоставленная ответчиком информация о квартире, которая должна была явиться предметом договора долевого участия, а также ознакомление истицы с условиями договора долевого участия в строительстве, в силу положений ст. 779 ГК РФ не являются предметом договора об оказании услуг, поскольку относятся к предмету предварительного договора.
Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истице каких-либо услуг по заключенному соглашению, ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченных по такому договору денежных средств, удержание которых в смысле, определенном ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.
Принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор долевого участия в строительстве не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор долевого участия, обязательства по предварительному договору прекращены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, на оформление доверенности в размере <...> рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорены, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истицы в заявленном объеме.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истицы в полном объеме, а именно, о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Взлет-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 33-7937/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3984/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, внесенной по соглашению в обеспечение заключения договора долевого участия.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает незаконным удержание ответчиком денежных средств по соглашению, так как договор долевого участия с ним не заключен, какие-либо услуги, подлежащие оплате, не оказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-7937/2015
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело 2-3984/2014 по апелляционной жалобе ООО "Взлет-Строй" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску Ш. к ООО "Взлет-Строй" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО "Взлет-Строй" - П.Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш. - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что <дата> заключила с ответчиком соглашение о передаче денежной суммы в размере <...> рублей в обеспечение заключения с ответчиком в срок до <дата> договора долевого участия в строительстве квартиры в жилом комплексе <...>, расположенной по строительному адресу: <адрес> и оплаты в этот же срок денежных средств в сумме <...> рублей. Данным соглашением стороны предусмотрели, что <...> рублей, внесенные в кассу ответчика в счет обеспечения надлежащего исполнения заключенного соглашения, подлежат возврату истице в течение 5 рабочих дней после заключения договора долевого участия в строительстве и внесения полной оплаты квартиры, предусмотренной этим договором, а в случае отказа истицы от заключения договора или его незаключения в срок до <дата>, а также отказа истицы от перечисления оплаты за квартиру в полном объеме до указанной даты, внесенная сумма в размере <...> рублей будет считаться вознаграждением ответчика за оказанные услуги. Так как в установленный упомянутым соглашением срок договор долевого участия не был заключен, истица направила ответчику требование о возврате <...> рублей, внесенных в обеспечение упомянутого соглашения, однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Удержание денежных средств истица полагает незаконным, поскольку договор долевого участия с ней не заключен, какие-либо услуги, подлежащие оплате, не оказаны, в связи с чем удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Также истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, на оформление доверенности в сумме <...> рублей и на оплату юридических услуг, включая представительство в суде, в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Взлет-Строй" в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Взлет-Строй" просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 151), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ООО "Взлет-Строй" на основании разрешения на строительство N <...>, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области сроком с <дата> по <дата> года, осуществляет строительство жилого комплекса <...>, третья очередь строительства - 57 зданий, расположенного по адресу: <адрес>
<дата> между истицей и ответчиком заключено Соглашение N <...> согласно которому ответчик предоставил истице информацию о двухкомнатной квартире с условным номером 1 в одноэтажном доме с условным номером 5 с проектными общей площадью 59, 4 кв. м и жилой площадью 31, 6 кв. м, расположенной в строительных осях <...> (п. 1 Соглашения), уведомил истицу, что вышеперечисленные параметры квартиры будут указаны в договоре долевого участия в строительстве данной квартиры (п. 1.1 Соглашения), ознакомил истицу с условиями договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми права на упомянутую квартиру могут быть переданы истице (п. 1.2 Соглашения), и определил стоимость квартиры, являющейся предметом договора, о заключении которого стороны договорились в настоящем Соглашении, в сумме <...> рублей при условии, что истица в срок до <дата> включительно заключит с ответчиком договор долевого участия в строительстве на упомянутую квартиру и перечислит в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве <...> рублей в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, но в любом случае, не позднее <дата> (п. п. 1.4.1 и 1.4.2 Соглашения).
В соответствии с п. 2 настоящего Соглашения в целях обеспечения намерения истицы заключить договор долевого участия в строительстве до <дата> г. и перечислить денежные средства в счет его оплаты, истицей внесена сумма в размере <...> рублей.
Согласно п. 5 Соглашения, при заключении договора долевого участия в строительстве и перечисления суммы в счет его оплаты, внесенная денежная сумма в размере <...> рублей, возвращается истице после полной оплаты по договору долевого участия.
В случае невозможности заключения Договора долевого участия по вине ответчика, сумма в размере <...> рублей возвращается истице (п. 6 Соглашения).
А в случае отказа истицы от заключения Договора долевого участия либо его незаключения в установленный срок, внесенная денежная сумма в размере <...> рублей не возвращается истице. Указанная денежная сумма будет считаться вознаграждением ответчика (п. 7 соглашения).
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из изложенного следует, что существенными для данного вида договора условиями являются сведения об объекте долевого строительства, сроки и размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства объекта.
Поскольку заключенное между сторонами Соглашение от <дата> позволяет определить предмет договора долевого участия в строительстве, размер и условия оплаты, а также сроки передачи объекта недвижимости в собственность истицы (п. п. 1 - 1.5 Соглашения), то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное Соглашение содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве, заключить который истица и ответчик намеревались в будущем, и соответствует всем признакам предварительного договора применительно к правилам п. 1 ст. 429 ГК РФ. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должны заключить, основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве между сторонами не заключен, ни одна из сторон не обращалась в суд с иском об обязании другой стороны заключить основной договор, уплаченная истицей по Соглашению денежная сумма, удерживается ответчиком на основании п. 7 Соглашения.
Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами соглашения, пришел к выводу о том, что уплаченная истицей по соглашению денежная сумма в размере <...> рублей, является задатком.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По смыслу закона обеспечивающее обязательство, являясь дополнительным к основному, не может иметь самостоятельного и независимого от основного обязательства существования.
При этом задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.
Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по заключению договора долевого участия задатком может обеспечиваться только денежное обязательство дольщика по уплате цены долевого участия.
Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения намерений истицы заключить договор долевого участия и перечислить денежные средства в установленные Соглашением сроки последняя уплатила ответчику <...> рублей (п. 2 Соглашения), что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от <дата> и ответчиком не оспаривалось.
Однако, поскольку из п. 5 Соглашения следует, что уплаченная истицей денежная сумма в размере <...> рублей не засчитывается в счет платежей по договору долевого участия, а в случае заключения договора и уплаты денежных средств подлежит возврату истице в течение 5 рабочих дней, т.е. денежная сумма не выполняет платежной функции, то суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что внесенная истицей денежная сумма является задатком.
Ответчик в обоснование своих доводов об обоснованности удержания денежных средств в размере <...> рублей ссылается на то, что данная сумма являлась особым способом обеспечения обязанности истицы по заключению договора долевого участия в определенный срок. Поскольку ответчиком исполнены обязательства по соглашению, а именно, до установленного в п. 1.4.2 соглашения срока квартира не была реализована третьим лицам, а истицей не представлено никаких доказательств невозможности заключения договора долевого участия, то ответчик полагает, что денежная сумма в размере <...> рублей не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что квартира, предусмотренная п. 1 Соглашения предлагалась к продаже третьим лицам, в том числе и в период действия настоящего Соглашения с истицей; доказательств в подтверждение того, что в период с <дата> по <дата> квартира была снята с продажи, ответчиком не представлено, в настоящее время квартира реализована и возможность заключения основного договора на условиях Соглашения отсутствует.
Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере <...> рублей является вознаграждением ответчика за оказанные услуги (бронирование, информационные и т.д.), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заключенный между сторонами договор не относится к числу договоров об оказании услуг, а предоставленная ответчиком информация о квартире, которая должна была явиться предметом договора долевого участия, а также ознакомление истицы с условиями договора долевого участия в строительстве, в силу положений ст. 779 ГК РФ не являются предметом договора об оказании услуг, поскольку относятся к предмету предварительного договора.
Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истице каких-либо услуг по заключенному соглашению, ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченных по такому договору денежных средств, удержание которых в смысле, определенном ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.
Принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор долевого участия в строительстве не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор долевого участия, обязательства по предварительному договору прекращены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, на оформление доверенности в размере <...> рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорены, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истицы в заявленном объеме.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истицы в полном объеме, а именно, о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Взлет-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)