Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя А. ФИО7 - П. ФИО7 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края от 19 февраля 2014 г. и апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от 6 мая 2014 г. по делу по иску А. ФИО7 к Малашковец ФИО7 об обязании заключить договор найма жилого помещения и взыскании платы за пользование жилым помещением,
установил:
А. обратился к мировому судье с указанным иском к М., ссылаясь на то, что ответчик проживает в жилом помещении общей площадью 65,8 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, не вносит плату за жилое помещение. 21 июня 2013 г. истец направил ответчику проект договора найма указанного жилого помещения. Ответчик на предложение заключить данный договор не ответила, уклоняется от заключения договора найма, использует жилое помещение без оплаты. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость арендной платы пользования указанным жилым помещением составляет 85 руб. 24 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц. В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил обязать М. заключить с ним договор коммерческого найма жилого помещения общей площадью 65,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, предложенных А. в проекте договора найма от 9 июня 2013 г., а также взыскать с ответчика плату за фактическое пользование жилым помещением с 15 февраля 2013 г. по 15 февраля 2014 г. в размере 67305 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал, ответчик М. иск не признала.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края от 19 февраля 2014 г. исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с М. в пользу А. сумму неосновательного обогащения за период с 15 февраля 2013 г. по 15 февраля 2014 г. в размере 67305 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано. Взыскана с М. в доход государства государственная пошлина в размере 2025 руб. 17 коп.
Апелляционным определением Иланского районного суда Красноярского края от 6 мая 2014 г. состоявшееся по делу решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к М. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения оставлено без изменения, в части взыскания с М. в пользу А. суммы неосновательного обогащения, а также в части взыскания с М. государственной пошлины отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. о взыскании с М. задолженности по найму жилого помещения отказано, с А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2219 руб. 16 коп. Взысканы с А. в пользу М. судебные расходы в размере 7100 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 июня 2014 г., представитель А. - П., действующий по доверенности от 19 января 2013 г., просит отменить принятое по делу решение мирового судьи в части отказа в исковых требованиях А. о понуждении ответчика к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, а также отменить состоявшееся определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
1 июля 2014 г. дело было истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 22 июля 2014 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы представителя А. - П., изученным по истребованному делу, не имеется.
Мировым судьей установлено, что М. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о понуждении ответчика к заключению договора найма жилого помещения, мировой судья сослался на положения статьи 445 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил в дело доказательства, подтверждающие получение М. проекта договора.
Разрешая спор в остальной части, мировой судья руководствовался положениями статей 671, 1102 ГК РФ, признал установленным, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований сберегла за счет истца денежные средства вследствие пользования в период с 15 февраля 2013 г. по 15 февраля 2014 г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим истцу на праве собственности, без внесения А. платы за жилое помещение.
В связи с чем мировой судья пришел к выводам о неосновательном обогащении М., подлежащем возврату истцу, принял решение об удовлетворении исковых требований А. о взыскании с ответчика 67305 руб. 50 коп.
Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения, Иланский районный суд с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска А. не согласился, признал их не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 131,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности истца осуществлена управлением Росреестра по Красноярскому краю 15 февраля 2013 г. на основании решения N 7 общего собрания учредителей ООО "Далай" от 14 ноября 2012 г. и акта приема-передачи имущественной доли от 14 ноября 2012 г.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного истцу усматривается, что иным участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Б.
В дело не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу на праве собственности принадлежит используемая ответчиком для проживания квартира N <адрес>
Учитывая, что истцом в дело не были представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, создающих основание для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, суд второй инстанции на основании статьи 330 ГПК РФ отменил решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца 67305 руб. 50 коп., в отмененной части принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований А.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи в части отказа в понуждении ответчика к заключению договора найма жилого помещения, которое признал правильным по существу.
Приведенные в кассационной жалобе представителем А. - П. доводы подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу пункта 1 статьи 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ истец по иску о взыскании неосновательного обогащения с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ о распределении обязанности доказывания обязан доказать свое право на использованное имущество, отсутствие на него законных либо договорных оснований у приобретателя, а также размер неосновательно сбереженного в результате использования в определенный период.
Из материалов дело следует, что жилой дом, квартиру в котором использует для проживания М., принадлежит не одному истцу, а двум участникам общей долевой собственности в равных долях.
При этом в ходе судебного рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что между участниками долевой собственности на жилой дом согласован порядок владения и пользования общим имуществом, либо он был установлен судом, нет документального подтверждения раздела общего имущества (выдела доли).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве на жилой дом в указанный в иске период, а доля в праве общей долевой собственности на жилой дом объектом договора найма жилого помещения не является в силу требований закона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя истца о том, что А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> соответствующими данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца со ссылками на то, что А. не был извещен о подаче апелляционной жалобы, времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, являются несостоятельными.
Из дела видно, что в адрес А., указанный в исковом заявлении - <адрес> мировым судьей и районным судом направлены: 24 марта 2014 г. - копия апелляционной жалобы М., 8 апреля 2014 г. - судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в Иланском районном суде 6 мая 2014 г. (л.д. 200, 204).
Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений организацией почтовой связи представителю истца по доверенности С. вручены вышеназванные копия апелляционной жалобы - 28 марта 2014 г., судебное извещение - 10 апреля 2014 г. (л.д. 201, 206).
Таким образом, А. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем суд второй инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Кассационная жалоба представителя А. - П. не содержит иных доводов в обоснование просьбы об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Анализ доводов заявителя, содержащихся в кассационной жалобе на состоявшиеся по делу судебные постановления, показал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по тем доводам, которые приведены в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя А. - П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края от 19 февраля 2014 г. и апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от 6 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 4Г-1390/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 4г-1390/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя А. ФИО7 - П. ФИО7 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края от 19 февраля 2014 г. и апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от 6 мая 2014 г. по делу по иску А. ФИО7 к Малашковец ФИО7 об обязании заключить договор найма жилого помещения и взыскании платы за пользование жилым помещением,
установил:
А. обратился к мировому судье с указанным иском к М., ссылаясь на то, что ответчик проживает в жилом помещении общей площадью 65,8 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, не вносит плату за жилое помещение. 21 июня 2013 г. истец направил ответчику проект договора найма указанного жилого помещения. Ответчик на предложение заключить данный договор не ответила, уклоняется от заключения договора найма, использует жилое помещение без оплаты. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость арендной платы пользования указанным жилым помещением составляет 85 руб. 24 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц. В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил обязать М. заключить с ним договор коммерческого найма жилого помещения общей площадью 65,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, предложенных А. в проекте договора найма от 9 июня 2013 г., а также взыскать с ответчика плату за фактическое пользование жилым помещением с 15 февраля 2013 г. по 15 февраля 2014 г. в размере 67305 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал, ответчик М. иск не признала.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края от 19 февраля 2014 г. исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с М. в пользу А. сумму неосновательного обогащения за период с 15 февраля 2013 г. по 15 февраля 2014 г. в размере 67305 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано. Взыскана с М. в доход государства государственная пошлина в размере 2025 руб. 17 коп.
Апелляционным определением Иланского районного суда Красноярского края от 6 мая 2014 г. состоявшееся по делу решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к М. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения оставлено без изменения, в части взыскания с М. в пользу А. суммы неосновательного обогащения, а также в части взыскания с М. государственной пошлины отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. о взыскании с М. задолженности по найму жилого помещения отказано, с А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2219 руб. 16 коп. Взысканы с А. в пользу М. судебные расходы в размере 7100 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 июня 2014 г., представитель А. - П., действующий по доверенности от 19 января 2013 г., просит отменить принятое по делу решение мирового судьи в части отказа в исковых требованиях А. о понуждении ответчика к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, а также отменить состоявшееся определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
1 июля 2014 г. дело было истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 22 июля 2014 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы представителя А. - П., изученным по истребованному делу, не имеется.
Мировым судьей установлено, что М. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о понуждении ответчика к заключению договора найма жилого помещения, мировой судья сослался на положения статьи 445 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил в дело доказательства, подтверждающие получение М. проекта договора.
Разрешая спор в остальной части, мировой судья руководствовался положениями статей 671, 1102 ГК РФ, признал установленным, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований сберегла за счет истца денежные средства вследствие пользования в период с 15 февраля 2013 г. по 15 февраля 2014 г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим истцу на праве собственности, без внесения А. платы за жилое помещение.
В связи с чем мировой судья пришел к выводам о неосновательном обогащении М., подлежащем возврату истцу, принял решение об удовлетворении исковых требований А. о взыскании с ответчика 67305 руб. 50 коп.
Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения, Иланский районный суд с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска А. не согласился, признал их не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 131,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности истца осуществлена управлением Росреестра по Красноярскому краю 15 февраля 2013 г. на основании решения N 7 общего собрания учредителей ООО "Далай" от 14 ноября 2012 г. и акта приема-передачи имущественной доли от 14 ноября 2012 г.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного истцу усматривается, что иным участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Б.
В дело не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу на праве собственности принадлежит используемая ответчиком для проживания квартира N <адрес>
Учитывая, что истцом в дело не были представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, создающих основание для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, суд второй инстанции на основании статьи 330 ГПК РФ отменил решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца 67305 руб. 50 коп., в отмененной части принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований А.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи в части отказа в понуждении ответчика к заключению договора найма жилого помещения, которое признал правильным по существу.
Приведенные в кассационной жалобе представителем А. - П. доводы подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу пункта 1 статьи 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ истец по иску о взыскании неосновательного обогащения с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ о распределении обязанности доказывания обязан доказать свое право на использованное имущество, отсутствие на него законных либо договорных оснований у приобретателя, а также размер неосновательно сбереженного в результате использования в определенный период.
Из материалов дело следует, что жилой дом, квартиру в котором использует для проживания М., принадлежит не одному истцу, а двум участникам общей долевой собственности в равных долях.
При этом в ходе судебного рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что между участниками долевой собственности на жилой дом согласован порядок владения и пользования общим имуществом, либо он был установлен судом, нет документального подтверждения раздела общего имущества (выдела доли).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве на жилой дом в указанный в иске период, а доля в праве общей долевой собственности на жилой дом объектом договора найма жилого помещения не является в силу требований закона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя истца о том, что А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> соответствующими данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца со ссылками на то, что А. не был извещен о подаче апелляционной жалобы, времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, являются несостоятельными.
Из дела видно, что в адрес А., указанный в исковом заявлении - <адрес> мировым судьей и районным судом направлены: 24 марта 2014 г. - копия апелляционной жалобы М., 8 апреля 2014 г. - судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в Иланском районном суде 6 мая 2014 г. (л.д. 200, 204).
Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений организацией почтовой связи представителю истца по доверенности С. вручены вышеназванные копия апелляционной жалобы - 28 марта 2014 г., судебное извещение - 10 апреля 2014 г. (л.д. 201, 206).
Таким образом, А. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем суд второй инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Кассационная жалоба представителя А. - П. не содержит иных доводов в обоснование просьбы об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Анализ доводов заявителя, содержащихся в кассационной жалобе на состоявшиеся по делу судебные постановления, показал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по тем доводам, которые приведены в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя А. - П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края от 19 февраля 2014 г. и апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от 6 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)