Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от администрации города Торопца Амосовой Е.В. по доверенности от 10.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. по доверенности от 27.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года и дополнительное решение от 12 января 2010 года (судья Жукова В.В.),
установил:
Прокуратура Тверской области (далее - Прокуратура), ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Торопца (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" (далее - Общество) о признании недействительным соглашения от 29.04.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды имущественного комплекса от 12.05.2008.
Решением от 23.12.2009 иск удовлетворен. Дополнительным решением от 12.01.2010 разрешен вопрос о судебных расходах.
Общество с судебными актами не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решениях, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предметом торгов в соответствии с конкурсной документацией являлось не просто право на заключение договора аренды, а право на заключение краткосрочного договора аренды с условием возможной пролонгацией срока его действия. Полагает, что решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2008 по делу N А66-4060/2008, которым отказано в признании недействительными торгов на право заключения краткосрочного договора аренды и договора от 12.05.2008 аренды имущественного комплекса, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Представители Общества и Администрации в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.
Прокуратура в отзыве на жалобу просила оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов энергоснабжения, находящихся в муниципальной собственности города Торопца, проведенного Администрацией, на основании протокола от 05.05.2008 N 3 об итогах конкурса, 12.05.2008 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, включающий в себя здания, сооружения, оборудование согласно перечня объектов энергоснабжения, находящихся в муниципальной собственности города Торопца, расположенный по адресу: Тверская область, город Торопец, для организации безаварийного, качественного предоставления услуг в сфере передачи и распределения электрической энергии для населения города Торопца и прочих потребителей.
Пунктом 2.1 договора определен срок его действия до 01.05.2009.
Администрацией и Обществом 29.04.2009 подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 12.05.2008, согласно пункту 1 которого договор пролонгирован на срок с 30.04.2009 по 30.03.2010.
Ссылаясь на то, что данное соглашение противоречит действующему законодательству и является недействительным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров за исключением случаев, указанных в данном пункте.
До 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года (часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Общество к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В данном случае срок действия договор от 12.05.2008 аренды имущественного комплекса установлен до 01.05.2009.
Поскольку соглашение от 29.04.2009 о внесении изменений и дополнений в договор от 12.05.2008 по существу является заключением нового договора, и заключено ответчиками без проведения торгов, обязательность которых предусмотрена частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение недействительно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 23.12.2009 и дополнительного решения от 12.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года и дополнительное решение от 12 января 2010 года по делу N А66-7731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А66-7731/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А66-7731/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от администрации города Торопца Амосовой Е.В. по доверенности от 10.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. по доверенности от 27.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года и дополнительное решение от 12 января 2010 года (судья Жукова В.В.),
установил:
Прокуратура Тверской области (далее - Прокуратура), ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Торопца (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" (далее - Общество) о признании недействительным соглашения от 29.04.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды имущественного комплекса от 12.05.2008.
Решением от 23.12.2009 иск удовлетворен. Дополнительным решением от 12.01.2010 разрешен вопрос о судебных расходах.
Общество с судебными актами не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решениях, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предметом торгов в соответствии с конкурсной документацией являлось не просто право на заключение договора аренды, а право на заключение краткосрочного договора аренды с условием возможной пролонгацией срока его действия. Полагает, что решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2008 по делу N А66-4060/2008, которым отказано в признании недействительными торгов на право заключения краткосрочного договора аренды и договора от 12.05.2008 аренды имущественного комплекса, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Представители Общества и Администрации в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.
Прокуратура в отзыве на жалобу просила оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов энергоснабжения, находящихся в муниципальной собственности города Торопца, проведенного Администрацией, на основании протокола от 05.05.2008 N 3 об итогах конкурса, 12.05.2008 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, включающий в себя здания, сооружения, оборудование согласно перечня объектов энергоснабжения, находящихся в муниципальной собственности города Торопца, расположенный по адресу: Тверская область, город Торопец, для организации безаварийного, качественного предоставления услуг в сфере передачи и распределения электрической энергии для населения города Торопца и прочих потребителей.
Пунктом 2.1 договора определен срок его действия до 01.05.2009.
Администрацией и Обществом 29.04.2009 подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 12.05.2008, согласно пункту 1 которого договор пролонгирован на срок с 30.04.2009 по 30.03.2010.
Ссылаясь на то, что данное соглашение противоречит действующему законодательству и является недействительным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров за исключением случаев, указанных в данном пункте.
До 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года (часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Общество к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В данном случае срок действия договор от 12.05.2008 аренды имущественного комплекса установлен до 01.05.2009.
Поскольку соглашение от 29.04.2009 о внесении изменений и дополнений в договор от 12.05.2008 по существу является заключением нового договора, и заключено ответчиками без проведения торгов, обязательность которых предусмотрена частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение недействительно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 23.12.2009 и дополнительного решения от 12.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года и дополнительное решение от 12 января 2010 года по делу N А66-7731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)