Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кантеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Гелашвили Н.Р., Темираева Э.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 4 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования Т.М. удовлетворить. Признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенный ... года между Т.С., Т.К. и Л. Исковые требования Л. к Т.С. о понуждении заключить договор купли-продажи на основании и условиях предварительного договора купли-продажи от ... года квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., оставить без удовлетворения. Исковые требования Л. к Т.С., Т.К., Ф. о признании договора купли-продажи от ... года квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения Л. и его представителя - Г., действующей на основании доверенности N ... от ... года и ордера N ... от ... года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Л. обратился в суд с иском к Т.С. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ...
В обоснование заявленных требований указал, что ... года между ним и Т.С. подписан предварительный договор купли-продажи о заключении в срок не позднее следующего дня после получения Т.С. свидетельства о праве собственности по праву наследования на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., основного договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., стоимость которой определена по соглашению сторон в размере ... рублей. Однако по истечении года с момента заключения предварительного договора купли-продажи ответчик стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а также не обращается в Управление Росреестра по РСО-Алания за получением свидетельства о праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...
Впоследствии Л. в тот же районный суд обратился с иском к Т.М. и Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенного ... года между Т.М. и Ф., ссылаясь на то, что спорная квартира, принадлежавшая на праве собственности в равных долях Т.С., Т.К. и Т.М., по договору купли-продажи Т.М. была отчуждена Ф. Данный договор купли-продажи заключен в нарушении его прав, поскольку ... года продавцы Т.С. и Т.К. заключили с ним предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.
Т.М. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к Т.С., Т.К. и Л. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ... года.
В обоснование заявленных требований указала, что ... года между Т.С., Т.К. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: .... Считает данный договор ничтожным, поскольку при его заключении участники не истребовали ее согласия на отчуждение имущества, в котором ей на праве собственности принадлежит одна треть. Никто из сторон не поинтересовался ее мнением относительно того, желает ли она продать свою долю в квартире и устраивает ли ее цена. Распоряжение данным имуществом должно было быть осуществлено по соглашению всех участников долевой собственности с соблюдением ее преимущественного права на выкуп долей других совладельцев. Она никогда не имела намерения продать свою долю в квартире Л. либо своим совладельцам. Напротив, она выкупила доли родителей по договору купли-продажи от ... года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по РСО-Алания ... года, а впоследствии по договору купли-продажи продала квартиру Ф.
На основании заявления, поданного Л. в адрес председателя Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания об объединении вышеуказанных гражданских дел, находящихся в производстве суда, определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от .... года гражданское дело по иску Л. к Т.М. и Ф. о признании сделки недействительной передано для совместного рассмотрения судье Кантеевой А.В.
Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года гражданские дела по иску Л. к Т.С. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, по иску Л. к Т.М. и Ф. о признании недействительной сделки, по иску Т.М. к Т.С., Т.К. и Л. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Л., Т.С. и Т.К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Т.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, однако направила в адрес суда нотариально удостоверенное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предъявленные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания Р., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности от .... года N ..., в адресованном суду первой инстанции заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - филиал ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северо-Осетинского отделения N ..., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.
В судебном заседании представитель Л. - Г., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от ... года и ордеров N ... от ... года и N ... от ... года, исковые требования Л. полностью поддержала и просила их удовлетворить, исковые требования Т.М. не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом, сославшись на допущенную описку в исковом заявлении, уточнила исковые требования Л. и просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ... года между Т.М. и Ф.
Представитель Т.С. и Т.К. - К., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенностей N ... от ... года и N ... от ... года, исковые требования Л. к Т.С. не признала и просила отказать в их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований Т.М. не возражала.
Ответчик Ф., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Дело рассмотрено с участием адвоката, назначенного Ф. в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании адвокат Багаева Д.М., назначенная судом в качестве представителя ответчика Ф. на основании ст. 50 ГПК РФ и уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании ордера N ... от ... года, исковые требования Л. к Т.М. и Ф. не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 4 марта 2014 года постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. уточнил требования апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований Т.М.
Т.С., Т.К., Т.М., назначенная судом в качестве представителя ответчика Ф. на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Багаева Д.М., представители третьих лиц - Управления Росреестра по РСО-Алания и филиала открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северо-Осетинского отделения N ... о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились.
Данных о том, что неявка указанных лиц в суд апелляционной инстанции обусловлена уважительными причинами, не представлено. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т.М. к Т.С., Т.К. и Л. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, заключенного ... года между Т.С., Т.К. и Л., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... года между Т.С., Т.К. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи на объект недвижимого имущества, Т.С. и Т.К. обязуются продать, а Л. обязуется купить ... квартиру в жилом доме по адресу: ..., и оплатить ее стоимость в размере ... рублей не позднее следующего дня после получения Т.С. свидетельства о праве собственности по праву наследования на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...
Судом также установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи между Т.С., Т.К. и Л. спорное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежало Т.С. - доля в праве ..., Т.К. - доля в праве ... и Т.М. - доля в праве ...
Таким образом, на момент подписания Т.С., Т.К. и Л. предварительного договора купли-продажи от ... года продавец, т.е. ответчик по настоящему делу - Т.С., а также второй продавец Т.К., являлись не единственными юридическими собственниками спорного имущества, не имели законного права распоряжаться указанным имуществом в целом без согласия Т.М.
Так как предварительным договором устанавливаются намерения сторон, а собственник ... доли спорной квартиры Т.М. не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю в квартире, суд правомерно указал на то обстоятельство, что предварительный договор не является заключенным, является недействительным, поскольку не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий в виде понуждения к заключению основного договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия, исходя из прерогативы суда первой инстанции в оценке доказательств, не находит оснований не согласиться с ней, поскольку она произведена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и основана на конкретных обстоятельствах дела.
В свете вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Л. о понуждении Т.С. к исполнению обязанности заключить на основании предварительного договора основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенного ... года между Т.М. и Ф., суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
... года между продавцами Т.С., Т.К. и покупателем Т.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил объект недвижимого имущества - доли в квартире, находящийся по адресу: ...... года произведена государственная регистрация права долевой собственности.
... года по договору купли-продажи Т.М. продала указанную квартиру Ф. Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведена ... года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ... года между Т.М. и Ф.
Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил Л. гарантированного законом права участвовать в судебных прениях, является надуманным, и не может повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
Как следует из материалов дела, Л., извещенный лично под роспись о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... года на ... часов, в судебное заседание ... года не явился, с письменным заявлением об отложении разбирательства дела на другой день в адрес суда не обращался. Представитель Л. - Г. в судебном заседании ... года не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Л. и не ходатайствовала об отложении разбирательства дела в связи с неявкой Л. (т. ... л.д. ..., ..., ...).
Судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о нарушении права Л. на судебную защиту отказом в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем Л. - Г. об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям.
Отложение разбирательства дела в целях подготовки к прениям участвующих в деле лиц и изложения ими своей речи действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Сведений об уважительных причинах, по которым представитель Л. - Г. не была готова к судебным прениям в судебном заседании ... года, апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, в данном случае судом первой инстанции не допущено нарушений прав Л.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения неправильно указал наименование сторон договора купли-продажи от ... года (вместо Т.М. указаны Т.С. и Т.К.). Данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, поскольку свидетельствует об описке, которую суд не лишен возможности исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
Э.В.ТЕМИРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-546/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-546/14
Судья: Кантеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Гелашвили Н.Р., Темираева Э.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 4 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования Т.М. удовлетворить. Признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенный ... года между Т.С., Т.К. и Л. Исковые требования Л. к Т.С. о понуждении заключить договор купли-продажи на основании и условиях предварительного договора купли-продажи от ... года квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., оставить без удовлетворения. Исковые требования Л. к Т.С., Т.К., Ф. о признании договора купли-продажи от ... года квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения Л. и его представителя - Г., действующей на основании доверенности N ... от ... года и ордера N ... от ... года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Л. обратился в суд с иском к Т.С. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ...
В обоснование заявленных требований указал, что ... года между ним и Т.С. подписан предварительный договор купли-продажи о заключении в срок не позднее следующего дня после получения Т.С. свидетельства о праве собственности по праву наследования на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., основного договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., стоимость которой определена по соглашению сторон в размере ... рублей. Однако по истечении года с момента заключения предварительного договора купли-продажи ответчик стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а также не обращается в Управление Росреестра по РСО-Алания за получением свидетельства о праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...
Впоследствии Л. в тот же районный суд обратился с иском к Т.М. и Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенного ... года между Т.М. и Ф., ссылаясь на то, что спорная квартира, принадлежавшая на праве собственности в равных долях Т.С., Т.К. и Т.М., по договору купли-продажи Т.М. была отчуждена Ф. Данный договор купли-продажи заключен в нарушении его прав, поскольку ... года продавцы Т.С. и Т.К. заключили с ним предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.
Т.М. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к Т.С., Т.К. и Л. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ... года.
В обоснование заявленных требований указала, что ... года между Т.С., Т.К. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: .... Считает данный договор ничтожным, поскольку при его заключении участники не истребовали ее согласия на отчуждение имущества, в котором ей на праве собственности принадлежит одна треть. Никто из сторон не поинтересовался ее мнением относительно того, желает ли она продать свою долю в квартире и устраивает ли ее цена. Распоряжение данным имуществом должно было быть осуществлено по соглашению всех участников долевой собственности с соблюдением ее преимущественного права на выкуп долей других совладельцев. Она никогда не имела намерения продать свою долю в квартире Л. либо своим совладельцам. Напротив, она выкупила доли родителей по договору купли-продажи от ... года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по РСО-Алания ... года, а впоследствии по договору купли-продажи продала квартиру Ф.
На основании заявления, поданного Л. в адрес председателя Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания об объединении вышеуказанных гражданских дел, находящихся в производстве суда, определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от .... года гражданское дело по иску Л. к Т.М. и Ф. о признании сделки недействительной передано для совместного рассмотрения судье Кантеевой А.В.
Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года гражданские дела по иску Л. к Т.С. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, по иску Л. к Т.М. и Ф. о признании недействительной сделки, по иску Т.М. к Т.С., Т.К. и Л. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Л., Т.С. и Т.К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Т.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, однако направила в адрес суда нотариально удостоверенное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предъявленные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания Р., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности от .... года N ..., в адресованном суду первой инстанции заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - филиал ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северо-Осетинского отделения N ..., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.
В судебном заседании представитель Л. - Г., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от ... года и ордеров N ... от ... года и N ... от ... года, исковые требования Л. полностью поддержала и просила их удовлетворить, исковые требования Т.М. не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом, сославшись на допущенную описку в исковом заявлении, уточнила исковые требования Л. и просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ... года между Т.М. и Ф.
Представитель Т.С. и Т.К. - К., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенностей N ... от ... года и N ... от ... года, исковые требования Л. к Т.С. не признала и просила отказать в их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований Т.М. не возражала.
Ответчик Ф., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Дело рассмотрено с участием адвоката, назначенного Ф. в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании адвокат Багаева Д.М., назначенная судом в качестве представителя ответчика Ф. на основании ст. 50 ГПК РФ и уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании ордера N ... от ... года, исковые требования Л. к Т.М. и Ф. не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 4 марта 2014 года постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. уточнил требования апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований Т.М.
Т.С., Т.К., Т.М., назначенная судом в качестве представителя ответчика Ф. на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Багаева Д.М., представители третьих лиц - Управления Росреестра по РСО-Алания и филиала открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северо-Осетинского отделения N ... о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились.
Данных о том, что неявка указанных лиц в суд апелляционной инстанции обусловлена уважительными причинами, не представлено. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т.М. к Т.С., Т.К. и Л. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, заключенного ... года между Т.С., Т.К. и Л., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... года между Т.С., Т.К. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи на объект недвижимого имущества, Т.С. и Т.К. обязуются продать, а Л. обязуется купить ... квартиру в жилом доме по адресу: ..., и оплатить ее стоимость в размере ... рублей не позднее следующего дня после получения Т.С. свидетельства о праве собственности по праву наследования на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...
Судом также установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи между Т.С., Т.К. и Л. спорное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежало Т.С. - доля в праве ..., Т.К. - доля в праве ... и Т.М. - доля в праве ...
Таким образом, на момент подписания Т.С., Т.К. и Л. предварительного договора купли-продажи от ... года продавец, т.е. ответчик по настоящему делу - Т.С., а также второй продавец Т.К., являлись не единственными юридическими собственниками спорного имущества, не имели законного права распоряжаться указанным имуществом в целом без согласия Т.М.
Так как предварительным договором устанавливаются намерения сторон, а собственник ... доли спорной квартиры Т.М. не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю в квартире, суд правомерно указал на то обстоятельство, что предварительный договор не является заключенным, является недействительным, поскольку не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий в виде понуждения к заключению основного договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия, исходя из прерогативы суда первой инстанции в оценке доказательств, не находит оснований не согласиться с ней, поскольку она произведена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и основана на конкретных обстоятельствах дела.
В свете вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Л. о понуждении Т.С. к исполнению обязанности заключить на основании предварительного договора основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенного ... года между Т.М. и Ф., суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
... года между продавцами Т.С., Т.К. и покупателем Т.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил объект недвижимого имущества - доли в квартире, находящийся по адресу: ...... года произведена государственная регистрация права долевой собственности.
... года по договору купли-продажи Т.М. продала указанную квартиру Ф. Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведена ... года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ... года между Т.М. и Ф.
Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил Л. гарантированного законом права участвовать в судебных прениях, является надуманным, и не может повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
Как следует из материалов дела, Л., извещенный лично под роспись о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... года на ... часов, в судебное заседание ... года не явился, с письменным заявлением об отложении разбирательства дела на другой день в адрес суда не обращался. Представитель Л. - Г. в судебном заседании ... года не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Л. и не ходатайствовала об отложении разбирательства дела в связи с неявкой Л. (т. ... л.д. ..., ..., ...).
Судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о нарушении права Л. на судебную защиту отказом в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем Л. - Г. об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям.
Отложение разбирательства дела в целях подготовки к прениям участвующих в деле лиц и изложения ими своей речи действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Сведений об уважительных причинах, по которым представитель Л. - Г. не была готова к судебным прениям в судебном заседании ... года, апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, в данном случае судом первой инстанции не допущено нарушений прав Л.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения неправильно указал наименование сторон договора купли-продажи от ... года (вместо Т.М. указаны Т.С. и Т.К.). Данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, поскольку свидетельствует об описке, которую суд не лишен возможности исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
Э.В.ТЕМИРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)