Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" Х.Г.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Компании "НИБЕЛУНГ ХОЛДИНГ КОМПАНИ ИНК" к ООО "Амели", Ф.Е., Ч.В., К.И.Ю. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.",
установила:
Компания "Нибелунг Холдинг Компани Инк" обратилась в суд с иском к ООО "Амели", Ф.Е., К.И.Ю., Ч.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиры N *, расположенные по адресу: *. Свои требования истец обосновывает тем, что истец приобрел право собственности на указанные квартиры на основании Соглашения от * г. о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между истцом и Компаниями "Вестек Фор Виндс Лимитед" и "Карилода Лимитед". Право собственности истца на квартиры подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности: от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *); от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *); от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *). После государственной регистрации права собственности и фактической передачи квартир Компания "Нибелунг Холдинг Компани Инк" начала производить работы по их отделке.
Как указывает истец, в * г. ему стало известно, что принадлежащие ему квартиры * г. якобы проданы им ООО "Амели"; * г. квартиры были проданы ООО "Амели" Ф.Е.; * г. Ф.Е. продал квартиру N * Ч.В., а квартиру N * - К.И.Ю., которые являются титульными собственниками спорного недвижимого имущества в настоящее время, титульным собственником квартиры N * является Ф.Е. По утверждению истца, договор купли-продажи, якобы заключенный * г. между ним и ООО "Амели" является поддельным, поскольку Директор Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" - Х.Я. указанного договора не подписывал, никаких иных действий, направленных на отчуждение спорных квартир, включая выдачу соответствующих доверенностей, не совершал, а поэтому указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой и все последующие сделки, заключенные в отношении спорного имущества, также являются недействительными, поскольку основаны на недействительной сделке. В связи с чем истец просит признать все вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными и признать за ним право собственности на квартиры N *, расположенные в доме N * по ул. * в г. *.
В судебное заседание явился представитель ответчиков - Ч.В., К.И.Ю., Ф.Е., действующий по доверенности, - К.А.Ю., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Амели", извещенный надлежащим образом, не явился.
Дело рассмотрено также в отсутствие представителя истца, неявку которого суд признал неуважительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" Х.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" Х.Г., представителя ответчика Ф.В. по доверенности - К.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика Ф.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении обжалуемого решения, данные требования судом первой инстанции соблюдены не были.
Отказывая в иске, суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы N * от * г. подписи Х.Д. в копии доверенности от * г. на имя К.Д.Г. и признал указанную доверенность, по которой были заключены договора купли-продажи между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" в отношении спорных квартир действительной и на этом основании пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются законными.
Однако делая свои выводы, суд доводы истца во внимание не принял, оценки им не дал, доказательства в полном объеме не исследовал и обстоятельства, имеющие значение для дела по существу не установил, и в результате постановил незаконное решение.
Из материалов дела следует, что истец приобрел право собственности на квартиры N * в доме N * по ул. * в г. * на основании Соглашения от * г. о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между истцом и Компаниями "Вестек Фор Виндс Лимитед" и "Карилода Лимитед". Право собственности истца на квартиры подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности: от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *); от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *); от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *). После государственной регистрации права собственности и фактической передачи квартир Компания "Нибелунг Холдинг Компани Инк" начала производить работы по их отделке.
Как указывает истец, в * г. ему стало известно, что принадлежащие ему квартиры * г. якобы проданы им ООО "Амели"; * г. квартиры были проданы ООО "Амели" Ф.Е.; * г. квартиры были проданы ООО "Амели" Ф.Е.; * г. Ф.Е. продал квартиру N * Ч.В., а квартиру N * - К.И.Ю., которые являются титульными собственниками спорного недвижимого имущества в настоящее время, титульным собственником квартиры N * является Ф.Е.
Истец утверждает, что договоры купли-продажи спорных квартир от * г. с ООО "Амели" им не заключался и является поддельным.
Как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи спорных квартир от * г. между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" подписан по доверенности, выданной * г., К.Д.Г.
Из текста указанной доверенности видно, что эта доверенность выдана в г. Никосии, Республики Кипр. Подлинность подписи Директора Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" Х.Д. заверена должностным лицом по удостоверению документов Г., то есть данная доверенность является документом, полученным в иностранном государстве.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве признается доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности на имя К.Д.Г., по которой были совершены оспариваемые сделки, следует, что * г. нотариус г. Москвы К.Е.В. совершила нотариальное действие по удостоверению подлинности подписи переводчика Ч.Н. на переводе указанной доверенности, о чем в реестр нотариальных действий было внесена запись за N *.
Однако, как следует из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса К.Е.В. от * г. N * нотариальное действие * г. за реестровым N * не совершалось. За номером N * зарегистрировано нотариальное действие, совершенное * г., заключавшееся в свидетельствовании верности копии из протокола годового общего собрания акционеров ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" N * от * года.
Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля нотариус К.Е.В. заявила, что * г. не совершала нотариального действия по удостоверению подлинности подписи переводчика Ч.Н. на переводе доверенности от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" на имя К.Д.Г. от * г., нотариальное действие за N * ею было совершено на два месяца раньше - * г., о чем свидетельствует соответствующая запись с таким номером в реестровой книге. На обозрение судебной коллегии нотариусом были представлены реестровые книги за юридически значимый период, копии которых приобщены к материалам дела. Кроме того, нотариус показала, что подпись и печать нотариуса в представленной копии доверенности визуально отличается от ее подписи и печати, ее печать крупнее.
В судебном заседании судебной коллегии была допрошена в качестве свидетеля переводчик Ч.Н., которая показал, что она никогда не делала перевода представленной копии доверенности, выданной от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" на имя К.Д.Г. * г., подпись под данным переводом отличается от ее подписи, сам перевод выполнен не по той форме, которая принята в их бюро переводов и которой она придерживается. Кроме того, в переводе допущена ошибка: ее отчество указано "Владимировна", тогда как она "Вадимовна", сама она бы такой ошибки не допустила.
Также судебной коллегией в качестве свидетеля был допрошен К.Д.Г., который показал, что на Кипре он никогда не был, о существовании Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" он не знает, с Х.Д. не знаком и никаких доверенностей от Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" он не получал, никаких договоров купли-продажи от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" не заключал и не подписывал.
Учитывая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальные сделки купли-продажи квартир N *, расположенных по адресу: *, заключенные * г. по доверенности, выданной на имя К.Д.Г., между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели", были совершены на основании поддельной доверенности от * г.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что доверенность от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" на продажу спорных квартир К.Д.Г. не выдавалась и перевод указанной доверенности нотариусом К.Е.В. не заверялся, в реестре за N * зарегистрировано совершенно другое нотариальное действие, то есть договоры купли-продажи спорных квартир от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" подписаны неуполномоченным лицом по поддельной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи квартир от * г. между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" является ничтожной сделкой.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Поскольку у ООО "Амели" не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, договоры купли-продажи от * г. между ООО "Амели" как продавцом и Ф.Е. как покупателем, а также договор купли-продажи квартиры N * между Ф.Е. и Ч.В. от * г. и договор купли-продажи квартиры N * между Ф.Е. и К.И.Ю. от * г. также являются ничтожными.
Оформление сделки со спорным объектом недвижимости по поддельным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш." Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. п. 34 и 35).
Истец заявил требования в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Из обстоятельств дела и существа заявленных требований, направленных на возвращение в собственность спорного имущества, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права, усматривается, что истцом имелись в виду положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ по их конституционно правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, и поэтому защита прав истца должна осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
Право собственности истца на спорные квартиры подтверждается соглашением от * г. о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и Компаниями "Вестек Фор Виндс Лимитед" и "Карилода Лимитед". Право собственности истца на квартиры подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности: от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *); от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *); от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *).
Как усматривается из материалов дела, спорным имуществом владеет и распоряжается Ф.Е. (квартира N *), Ч.В. (квартира N *), К.И.Ю. (квартира N *), на которых зарегистрировано право собственности и у которых на основании ст. 301 ГК РФ спорное имущество подлежит истребованию.
Что касается требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Амели" и Ф.Е., а также между Ф.Е., Ч.В. и К.И.Ю., то в этой части требований следует отказать, поскольку оспаривание этих сделок находится за пределами правового интереса истца.
Исходя из вышеизложенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ, о признании недействительными договоров купли-продажи от * г., заключенных между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" в отношении квартир N *, расположенных по адресу: *, и об истребовании квартиры N * из неправомерного владения Ч.В., квартиры N * - из неправомерного владения К.И.Ю., квартиры N v - из неправомерного владения Ф.Е.
В связи с разрешением заявленных истцом требований о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков ООО "Амели", Ф.Е., Ч.В., К.И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по * рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Признать недействительными договоры купли-продажи от * г., заключенные между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" в отношении квартир N *, расположенных по адресу: *.
Истребовать квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, из неправомерного владения Ч.В.
Истребовать квартиру N *, расположенную по адресу: *, из неправомерного владения К.И.Ю.
Истребовать квартиру N *, расположенную по адресу: *, из неправомерного владения Ф.Е.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующей записи о переходе прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать в пользу Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" с ответчиков ООО "Амели", Ф.Е., К.И.Ю., Ч.В. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10752
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-10752
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" Х.Г.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Компании "НИБЕЛУНГ ХОЛДИНГ КОМПАНИ ИНК" к ООО "Амели", Ф.Е., Ч.В., К.И.Ю. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.",
установила:
Компания "Нибелунг Холдинг Компани Инк" обратилась в суд с иском к ООО "Амели", Ф.Е., К.И.Ю., Ч.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиры N *, расположенные по адресу: *. Свои требования истец обосновывает тем, что истец приобрел право собственности на указанные квартиры на основании Соглашения от * г. о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между истцом и Компаниями "Вестек Фор Виндс Лимитед" и "Карилода Лимитед". Право собственности истца на квартиры подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности: от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *); от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *); от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *). После государственной регистрации права собственности и фактической передачи квартир Компания "Нибелунг Холдинг Компани Инк" начала производить работы по их отделке.
Как указывает истец, в * г. ему стало известно, что принадлежащие ему квартиры * г. якобы проданы им ООО "Амели"; * г. квартиры были проданы ООО "Амели" Ф.Е.; * г. Ф.Е. продал квартиру N * Ч.В., а квартиру N * - К.И.Ю., которые являются титульными собственниками спорного недвижимого имущества в настоящее время, титульным собственником квартиры N * является Ф.Е. По утверждению истца, договор купли-продажи, якобы заключенный * г. между ним и ООО "Амели" является поддельным, поскольку Директор Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" - Х.Я. указанного договора не подписывал, никаких иных действий, направленных на отчуждение спорных квартир, включая выдачу соответствующих доверенностей, не совершал, а поэтому указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой и все последующие сделки, заключенные в отношении спорного имущества, также являются недействительными, поскольку основаны на недействительной сделке. В связи с чем истец просит признать все вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными и признать за ним право собственности на квартиры N *, расположенные в доме N * по ул. * в г. *.
В судебное заседание явился представитель ответчиков - Ч.В., К.И.Ю., Ф.Е., действующий по доверенности, - К.А.Ю., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Амели", извещенный надлежащим образом, не явился.
Дело рассмотрено также в отсутствие представителя истца, неявку которого суд признал неуважительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" Х.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" Х.Г., представителя ответчика Ф.В. по доверенности - К.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика Ф.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении обжалуемого решения, данные требования судом первой инстанции соблюдены не были.
Отказывая в иске, суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы N * от * г. подписи Х.Д. в копии доверенности от * г. на имя К.Д.Г. и признал указанную доверенность, по которой были заключены договора купли-продажи между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" в отношении спорных квартир действительной и на этом основании пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются законными.
Однако делая свои выводы, суд доводы истца во внимание не принял, оценки им не дал, доказательства в полном объеме не исследовал и обстоятельства, имеющие значение для дела по существу не установил, и в результате постановил незаконное решение.
Из материалов дела следует, что истец приобрел право собственности на квартиры N * в доме N * по ул. * в г. * на основании Соглашения от * г. о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между истцом и Компаниями "Вестек Фор Виндс Лимитед" и "Карилода Лимитед". Право собственности истца на квартиры подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности: от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *); от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *); от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *). После государственной регистрации права собственности и фактической передачи квартир Компания "Нибелунг Холдинг Компани Инк" начала производить работы по их отделке.
Как указывает истец, в * г. ему стало известно, что принадлежащие ему квартиры * г. якобы проданы им ООО "Амели"; * г. квартиры были проданы ООО "Амели" Ф.Е.; * г. квартиры были проданы ООО "Амели" Ф.Е.; * г. Ф.Е. продал квартиру N * Ч.В., а квартиру N * - К.И.Ю., которые являются титульными собственниками спорного недвижимого имущества в настоящее время, титульным собственником квартиры N * является Ф.Е.
Истец утверждает, что договоры купли-продажи спорных квартир от * г. с ООО "Амели" им не заключался и является поддельным.
Как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи спорных квартир от * г. между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" подписан по доверенности, выданной * г., К.Д.Г.
Из текста указанной доверенности видно, что эта доверенность выдана в г. Никосии, Республики Кипр. Подлинность подписи Директора Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" Х.Д. заверена должностным лицом по удостоверению документов Г., то есть данная доверенность является документом, полученным в иностранном государстве.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве признается доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности на имя К.Д.Г., по которой были совершены оспариваемые сделки, следует, что * г. нотариус г. Москвы К.Е.В. совершила нотариальное действие по удостоверению подлинности подписи переводчика Ч.Н. на переводе указанной доверенности, о чем в реестр нотариальных действий было внесена запись за N *.
Однако, как следует из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса К.Е.В. от * г. N * нотариальное действие * г. за реестровым N * не совершалось. За номером N * зарегистрировано нотариальное действие, совершенное * г., заключавшееся в свидетельствовании верности копии из протокола годового общего собрания акционеров ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" N * от * года.
Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля нотариус К.Е.В. заявила, что * г. не совершала нотариального действия по удостоверению подлинности подписи переводчика Ч.Н. на переводе доверенности от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" на имя К.Д.Г. от * г., нотариальное действие за N * ею было совершено на два месяца раньше - * г., о чем свидетельствует соответствующая запись с таким номером в реестровой книге. На обозрение судебной коллегии нотариусом были представлены реестровые книги за юридически значимый период, копии которых приобщены к материалам дела. Кроме того, нотариус показала, что подпись и печать нотариуса в представленной копии доверенности визуально отличается от ее подписи и печати, ее печать крупнее.
В судебном заседании судебной коллегии была допрошена в качестве свидетеля переводчик Ч.Н., которая показал, что она никогда не делала перевода представленной копии доверенности, выданной от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" на имя К.Д.Г. * г., подпись под данным переводом отличается от ее подписи, сам перевод выполнен не по той форме, которая принята в их бюро переводов и которой она придерживается. Кроме того, в переводе допущена ошибка: ее отчество указано "Владимировна", тогда как она "Вадимовна", сама она бы такой ошибки не допустила.
Также судебной коллегией в качестве свидетеля был допрошен К.Д.Г., который показал, что на Кипре он никогда не был, о существовании Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" он не знает, с Х.Д. не знаком и никаких доверенностей от Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" он не получал, никаких договоров купли-продажи от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" не заключал и не подписывал.
Учитывая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальные сделки купли-продажи квартир N *, расположенных по адресу: *, заключенные * г. по доверенности, выданной на имя К.Д.Г., между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели", были совершены на основании поддельной доверенности от * г.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что доверенность от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" на продажу спорных квартир К.Д.Г. не выдавалась и перевод указанной доверенности нотариусом К.Е.В. не заверялся, в реестре за N * зарегистрировано совершенно другое нотариальное действие, то есть договоры купли-продажи спорных квартир от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" подписаны неуполномоченным лицом по поддельной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи квартир от * г. между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" является ничтожной сделкой.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Поскольку у ООО "Амели" не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, договоры купли-продажи от * г. между ООО "Амели" как продавцом и Ф.Е. как покупателем, а также договор купли-продажи квартиры N * между Ф.Е. и Ч.В. от * г. и договор купли-продажи квартиры N * между Ф.Е. и К.И.Ю. от * г. также являются ничтожными.
Оформление сделки со спорным объектом недвижимости по поддельным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш." Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. п. 34 и 35).
Истец заявил требования в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Из обстоятельств дела и существа заявленных требований, направленных на возвращение в собственность спорного имущества, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права, усматривается, что истцом имелись в виду положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ по их конституционно правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, и поэтому защита прав истца должна осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
Право собственности истца на спорные квартиры подтверждается соглашением от * г. о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и Компаниями "Вестек Фор Виндс Лимитед" и "Карилода Лимитед". Право собственности истца на квартиры подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности: от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *); от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *); от * г. серии * (запись в ЕГРП за N *).
Как усматривается из материалов дела, спорным имуществом владеет и распоряжается Ф.Е. (квартира N *), Ч.В. (квартира N *), К.И.Ю. (квартира N *), на которых зарегистрировано право собственности и у которых на основании ст. 301 ГК РФ спорное имущество подлежит истребованию.
Что касается требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Амели" и Ф.Е., а также между Ф.Е., Ч.В. и К.И.Ю., то в этой части требований следует отказать, поскольку оспаривание этих сделок находится за пределами правового интереса истца.
Исходя из вышеизложенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ, о признании недействительными договоров купли-продажи от * г., заключенных между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" в отношении квартир N *, расположенных по адресу: *, и об истребовании квартиры N * из неправомерного владения Ч.В., квартиры N * - из неправомерного владения К.И.Ю., квартиры N v - из неправомерного владения Ф.Е.
В связи с разрешением заявленных истцом требований о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков ООО "Амели", Ф.Е., Ч.В., К.И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по * рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Признать недействительными договоры купли-продажи от * г., заключенные между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" в отношении квартир N *, расположенных по адресу: *.
Истребовать квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, из неправомерного владения Ч.В.
Истребовать квартиру N *, расположенную по адресу: *, из неправомерного владения К.И.Ю.
Истребовать квартиру N *, расположенную по адресу: *, из неправомерного владения Ф.Е.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующей записи о переходе прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать в пользу Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" с ответчиков ООО "Амели", Ф.Е., К.И.Ю., Ч.В. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)