Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики ссылаются на невозможность их выселения из спорного помещения, поскольку они проживали в нем на условиях социального, а не специализированного найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,
прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению М. к П.М., П.Е., П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя П.М. - К., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.05.2014 года, которым постановлено:
"Признать П.М., П.Е., П.А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с П.М., П.Е., П.А. в солидарном порядке в пользу М. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, судебные расходы на представителя в размере 17 000 рублей, а всего 17 400 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к П.М., П.Е., П.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - комнатой <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата>, согласно договору купли продажи N 13-12/07-0177, она приобрела в собственность здание, расположенное по адресу: <адрес> ранее принадлежавшее ОАО "РЖДстрой", что подтверждается свидетельством о регистрации права <данные изъяты>. В приобретенном ею здании, в комнате <данные изъяты> числятся проживающими П.М., П.Е., П.А. Указанная комната в данном общежитии была ранее выделена П.М., которая является бывшим работником <данные изъяты> ОАО "РЖД". <дата> П.М., П.Е., П.А. от прежнего собственника ОАО "РЖДстрой" было вручено уведомление о продаже здания общежития с предложением добровольно освободить занимаемое ими жилое помещение. Кроме того, ответчикам предложено право переселения в маневренный жилой фонд, расположенный по адресу: <адрес> однако, каких-либо действий по освобождению занимаемого ими помещения ответчики не предприняли, согласия либо отказа на переселение не высказали. <дата> повторно в адрес ответчиков от имени М. направлялось аналогичное уведомление, на которое ответчики никак не отреагировали. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ отношения с жильцами, сложившиеся на условиях договора найма специализированного жилого помещения, прекращаются с момента регистрации перехода права собственности, М. просит заявленные требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.М. - К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что ответчики не могут быть выселены из спорного помещения, поскольку проживали в нем на условиях социального, а не специализированного найма. Указывает на то, что применение ст. 304 ГК РФ является необоснованным, поскольку доказательств того, что проживание ответчиков в спорном помещении является нарушением прав истца не представлено. Указывает, что М. как новый собственник продолжает заключать договоры найма с другими лицами для проживания, в то время как заключить такой договор с ответчиками отказывается, о необходимости выселения они не были предупреждены. Полагает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилое помещение основанием для расторжения договора найма не является. Находит необоснованным вывод суда о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заключение прокурора, полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, при этом ст. 13 названного Федерального закона установлено, что граждане, проживающие в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежитий, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, а прекращение трудовых отношений, учебы, увольнение со службы, является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии
Переход права собственности на жилое помещение в общежитии также влечет прекращение договора найма такого помещения, за исключением случаев, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
При этом ч. 2 ст. 103 и ч. 2 ст. 102 ЖК РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: - члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; - пенсионеры по старости; - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; - инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П.М., П.Е. и П.А. с <дата> постоянно проживают и с <дата>, а П.Е. с <дата> состоят на регистрационном учете в комнате <адрес> П.М. с <дата> работала <данные изъяты> ОАО "РЖД", уволена по соглашению сторон. П.Е. и П.А. в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состояли.
<дата> между <данные изъяты> и П.М. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты <адрес> сроком до <дата> с вселением членов семьи нанимателя. <дата> договор был перезаключен на срок до <дата> договор перезаключен на срок до <дата>.
Судом также установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ОАО "РЖДстрой" на праве собственности. На основании договора купли-продажи от <дата> указанное здание общежития продано М., ее право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что спорное жилое помещение в общежитии ответчикам было предоставлено для временного проживания в связи с исполнением трудовой функции П.М., а после ее увольнения ранее заключенный с нею договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие. Новым собственником общежития М. какое-либо решение о возможности продолжения с ответчиками отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, не принималось, более того, ответчики были предупреждены об отсутствии у истицы намерений продолжить отношения по найму жилого помещения в приобретенном ею здании, в трудовых отношениях с новым собственником спорного жилого помещения ответчики никогда не состояли и не состоят и к числу лиц, которые по действующему жилищному законодательству не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, они не относятся.
Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о том, что между прежним собственником и ответчиками сложились отношения по найму специализированного жилого помещения. В силу ст. 431 ГК РФ содержание условий договора определяется не только путем буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Определяя особенности правового режима жилых помещений, которые находятся в общежитиях, ранее принадлежавших унитарным предприятиям федерального железнодорожного транспорта и впоследствии приватизированных, Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.05.2007 года N 379-О-П указал, что недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в связи с чем в этом случае новый собственник (ОАО "РЖД") становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения. Поскольку ответчики были вселены в указанное общежитие на условиях найма специализированного жилого помещения до вступления в силу ЖК РФ и до приватизации данного общежития, то после приватизации общежития они сохраняли право пользования данным жилым помещением на тех же условиях, то есть на условиях найма специализированного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается и ранее принятым и вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.10.2011 года, которым установлено, что ОАО "РЖДСтрой" как новый собственник общежития становится для ответчиков наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения и на эти правоотношения сторон режим коммерческого найма не может быть распространен.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. о признании П.М., П.Е. и П.А. утратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления иного жилого помещения.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 103 ЖК РФ о том, что правом на обращение с требованием о выселении граждан из общежития обладает лишь прежний собственник, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку установленные этой нормой закона положения в данном случае применению не подлежат, так как М. как новый собственник не заявляла требований о выселении ответчиков с предоставлением других жилых помещений в порядке ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, а, являясь собственником здания общежития, воспользовалась своим правом предъявить иск по основаниям, установленным вышеприведенной ст. 304 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения и о том, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами ЖК РФ о договоре социального найма, который в силу ст. 64 ЖК РФ не может быть расторгнут при переходе права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, а также иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими правильные выводы суда, также являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленными сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия не принимает как основание к отказу во взыскании расходов либо для снижения взысканной суммы расходов. Суд обоснованно при разрешении требования исходил из понесенных истицей материальных (финансовых) затрат на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и степени участия представителя в деле и в соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридических услуг.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.М. - К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7918/2014, А-19
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, их выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики ссылаются на невозможность их выселения из спорного помещения, поскольку они проживали в нем на условиях социального, а не специализированного найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7918/2014, А-19
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,
прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению М. к П.М., П.Е., П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя П.М. - К., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.05.2014 года, которым постановлено:
"Признать П.М., П.Е., П.А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с П.М., П.Е., П.А. в солидарном порядке в пользу М. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, судебные расходы на представителя в размере 17 000 рублей, а всего 17 400 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к П.М., П.Е., П.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - комнатой <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата>, согласно договору купли продажи N 13-12/07-0177, она приобрела в собственность здание, расположенное по адресу: <адрес> ранее принадлежавшее ОАО "РЖДстрой", что подтверждается свидетельством о регистрации права <данные изъяты>. В приобретенном ею здании, в комнате <данные изъяты> числятся проживающими П.М., П.Е., П.А. Указанная комната в данном общежитии была ранее выделена П.М., которая является бывшим работником <данные изъяты> ОАО "РЖД". <дата> П.М., П.Е., П.А. от прежнего собственника ОАО "РЖДстрой" было вручено уведомление о продаже здания общежития с предложением добровольно освободить занимаемое ими жилое помещение. Кроме того, ответчикам предложено право переселения в маневренный жилой фонд, расположенный по адресу: <адрес> однако, каких-либо действий по освобождению занимаемого ими помещения ответчики не предприняли, согласия либо отказа на переселение не высказали. <дата> повторно в адрес ответчиков от имени М. направлялось аналогичное уведомление, на которое ответчики никак не отреагировали. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ отношения с жильцами, сложившиеся на условиях договора найма специализированного жилого помещения, прекращаются с момента регистрации перехода права собственности, М. просит заявленные требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.М. - К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что ответчики не могут быть выселены из спорного помещения, поскольку проживали в нем на условиях социального, а не специализированного найма. Указывает на то, что применение ст. 304 ГК РФ является необоснованным, поскольку доказательств того, что проживание ответчиков в спорном помещении является нарушением прав истца не представлено. Указывает, что М. как новый собственник продолжает заключать договоры найма с другими лицами для проживания, в то время как заключить такой договор с ответчиками отказывается, о необходимости выселения они не были предупреждены. Полагает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилое помещение основанием для расторжения договора найма не является. Находит необоснованным вывод суда о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заключение прокурора, полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, при этом ст. 13 названного Федерального закона установлено, что граждане, проживающие в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежитий, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, а прекращение трудовых отношений, учебы, увольнение со службы, является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии
Переход права собственности на жилое помещение в общежитии также влечет прекращение договора найма такого помещения, за исключением случаев, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
При этом ч. 2 ст. 103 и ч. 2 ст. 102 ЖК РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: - члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; - пенсионеры по старости; - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; - инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П.М., П.Е. и П.А. с <дата> постоянно проживают и с <дата>, а П.Е. с <дата> состоят на регистрационном учете в комнате <адрес> П.М. с <дата> работала <данные изъяты> ОАО "РЖД", уволена по соглашению сторон. П.Е. и П.А. в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состояли.
<дата> между <данные изъяты> и П.М. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты <адрес> сроком до <дата> с вселением членов семьи нанимателя. <дата> договор был перезаключен на срок до <дата> договор перезаключен на срок до <дата>.
Судом также установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ОАО "РЖДстрой" на праве собственности. На основании договора купли-продажи от <дата> указанное здание общежития продано М., ее право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что спорное жилое помещение в общежитии ответчикам было предоставлено для временного проживания в связи с исполнением трудовой функции П.М., а после ее увольнения ранее заключенный с нею договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие. Новым собственником общежития М. какое-либо решение о возможности продолжения с ответчиками отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, не принималось, более того, ответчики были предупреждены об отсутствии у истицы намерений продолжить отношения по найму жилого помещения в приобретенном ею здании, в трудовых отношениях с новым собственником спорного жилого помещения ответчики никогда не состояли и не состоят и к числу лиц, которые по действующему жилищному законодательству не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, они не относятся.
Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о том, что между прежним собственником и ответчиками сложились отношения по найму специализированного жилого помещения. В силу ст. 431 ГК РФ содержание условий договора определяется не только путем буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Определяя особенности правового режима жилых помещений, которые находятся в общежитиях, ранее принадлежавших унитарным предприятиям федерального железнодорожного транспорта и впоследствии приватизированных, Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.05.2007 года N 379-О-П указал, что недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в связи с чем в этом случае новый собственник (ОАО "РЖД") становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения. Поскольку ответчики были вселены в указанное общежитие на условиях найма специализированного жилого помещения до вступления в силу ЖК РФ и до приватизации данного общежития, то после приватизации общежития они сохраняли право пользования данным жилым помещением на тех же условиях, то есть на условиях найма специализированного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается и ранее принятым и вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.10.2011 года, которым установлено, что ОАО "РЖДСтрой" как новый собственник общежития становится для ответчиков наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения и на эти правоотношения сторон режим коммерческого найма не может быть распространен.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. о признании П.М., П.Е. и П.А. утратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления иного жилого помещения.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 103 ЖК РФ о том, что правом на обращение с требованием о выселении граждан из общежития обладает лишь прежний собственник, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку установленные этой нормой закона положения в данном случае применению не подлежат, так как М. как новый собственник не заявляла требований о выселении ответчиков с предоставлением других жилых помещений в порядке ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, а, являясь собственником здания общежития, воспользовалась своим правом предъявить иск по основаниям, установленным вышеприведенной ст. 304 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения и о том, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами ЖК РФ о договоре социального найма, который в силу ст. 64 ЖК РФ не может быть расторгнут при переходе права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, а также иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими правильные выводы суда, также являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленными сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия не принимает как основание к отказу во взыскании расходов либо для снижения взысканной суммы расходов. Суд обоснованно при разрешении требования исходил из понесенных истицей материальных (финансовых) затрат на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и степени участия представителя в деле и в соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридических услуг.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.М. - К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)