Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика П.Х. (ранее - К.Х.) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 06.10.2008 года между К.В. и К.Х., удостоверенный нотариусом г. Москвы П.А., реестр N ***, зарегистрированный в УФРС г. Москвы 09.12.2008 года.
Применить последствия недействительности сделки и вернуть квартиру по адресу: ***, в собственность К.В.
Взыскать с К.Х. в пользу К.В. расходы по уплате госпошлины *** руб.,
установила:
истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику К.Х. (в настоящее время - П.Х.) о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что 18 февраля 2011 года ему при обращении в ДЕЗ по поводу установки приборов учета на трубопроводы холодного и горячего водоснабжения стало известно, что не он, а ответчик является единоличным собственником квартиры по адресу: г. ***. Истец, выяснил, что 06 октября 2008 года он заключил с К.Х. договор дарения квартиры. Полагает, что указанный договор дарения он совершал в таком состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Незадолго до подписания договора дарения квартиры 17 сентября 2008 года, в связи с ***, истец был госпитализирован в 1 сосудистое отделение ГУ ННЦ РАМН с диагнозом: ***, где наблюдался в условиях стационара до 07 октября 2008 года. В связи с чем, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. ****, заключенный 06 октября 2008 года между ним и К.Х., удостоверенный нотариусом г. Москвы П.А., реестр N ***, зарегистрированный в УФРС г. Москвы 09 декабря 2008 года. Применить последствия недействительности сделки и вернуть квартиру по адресу: г. ***, в его собственность. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Истец К.В. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик П.Х. (К.Х.) - в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом по месту регистрации, однако по данному адресу не проживает, что подтверждается возвращенными в суд судебными извещениями, телеграфным уведомлением, а также рапортом судебных приставов по ОУПДС Щукинского отдела УФССП России по Москве.
Третье лицо нотариус г. Москвы П.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик П.Х. (К.Х.) по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик П.Х. (К.Х.), третье лицо нотариус г. Москвы П.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика П.Х. (К.Х.), возражения истца К.В. и его представителя З., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что К.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
06 октября 2008 года между К.В. и К.Х. (П.Х.) заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы П.А., реестр N ***, зарегистрированный в УФРС г. Москвы 09 декабря 2008 года.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что по настоящему делу были назначены и проведены амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которых комиссия пришла к выводу, что *** были выражены столь значительно, что лишали К.В. в интересующий суд период способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Проведение экспертиз было поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении истца, показания лиц, участвующих в деле, свидетелей. Экспертизы проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при заключении оспариваемой сделки истец К.В. находился в таком состоянии, в котором не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Более того, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд правильно взыскал в его пользу с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, что лишило ее права участвовать в деле, представлять доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными. Настоящее гражданское дело с марта 2011 года находилось в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы. За период его рассмотрения П.Х. (К.Х.) ни разу в суд не явилась. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Повестки многократно направлялись по адресу регистрации ответчика, суд также не однократно поручал уполномоченным органам вручить судебную повестку ответчику. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствовали. Тот факт, что ответчик не проживает по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшего решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик по адресу своей регистрации не проживала, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, в связи с чем судебных извещений не получала, - постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы с дополнениями о пропуске истцом срока исковой давности, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено разрешение вопроса о применении исковой давности на данной стадии производства в суде апелляционной инстанции.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями П.Х. (К.Х.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6491
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6491
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика П.Х. (ранее - К.Х.) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 06.10.2008 года между К.В. и К.Х., удостоверенный нотариусом г. Москвы П.А., реестр N ***, зарегистрированный в УФРС г. Москвы 09.12.2008 года.
Применить последствия недействительности сделки и вернуть квартиру по адресу: ***, в собственность К.В.
Взыскать с К.Х. в пользу К.В. расходы по уплате госпошлины *** руб.,
установила:
истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику К.Х. (в настоящее время - П.Х.) о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что 18 февраля 2011 года ему при обращении в ДЕЗ по поводу установки приборов учета на трубопроводы холодного и горячего водоснабжения стало известно, что не он, а ответчик является единоличным собственником квартиры по адресу: г. ***. Истец, выяснил, что 06 октября 2008 года он заключил с К.Х. договор дарения квартиры. Полагает, что указанный договор дарения он совершал в таком состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Незадолго до подписания договора дарения квартиры 17 сентября 2008 года, в связи с ***, истец был госпитализирован в 1 сосудистое отделение ГУ ННЦ РАМН с диагнозом: ***, где наблюдался в условиях стационара до 07 октября 2008 года. В связи с чем, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. ****, заключенный 06 октября 2008 года между ним и К.Х., удостоверенный нотариусом г. Москвы П.А., реестр N ***, зарегистрированный в УФРС г. Москвы 09 декабря 2008 года. Применить последствия недействительности сделки и вернуть квартиру по адресу: г. ***, в его собственность. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Истец К.В. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик П.Х. (К.Х.) - в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом по месту регистрации, однако по данному адресу не проживает, что подтверждается возвращенными в суд судебными извещениями, телеграфным уведомлением, а также рапортом судебных приставов по ОУПДС Щукинского отдела УФССП России по Москве.
Третье лицо нотариус г. Москвы П.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик П.Х. (К.Х.) по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик П.Х. (К.Х.), третье лицо нотариус г. Москвы П.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика П.Х. (К.Х.), возражения истца К.В. и его представителя З., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что К.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
06 октября 2008 года между К.В. и К.Х. (П.Х.) заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы П.А., реестр N ***, зарегистрированный в УФРС г. Москвы 09 декабря 2008 года.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что по настоящему делу были назначены и проведены амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которых комиссия пришла к выводу, что *** были выражены столь значительно, что лишали К.В. в интересующий суд период способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Проведение экспертиз было поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении истца, показания лиц, участвующих в деле, свидетелей. Экспертизы проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при заключении оспариваемой сделки истец К.В. находился в таком состоянии, в котором не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Более того, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд правильно взыскал в его пользу с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, что лишило ее права участвовать в деле, представлять доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными. Настоящее гражданское дело с марта 2011 года находилось в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы. За период его рассмотрения П.Х. (К.Х.) ни разу в суд не явилась. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Повестки многократно направлялись по адресу регистрации ответчика, суд также не однократно поручал уполномоченным органам вручить судебную повестку ответчику. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствовали. Тот факт, что ответчик не проживает по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшего решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик по адресу своей регистрации не проживала, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, в связи с чем судебных извещений не получала, - постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы с дополнениями о пропуске истцом срока исковой давности, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено разрешение вопроса о применении исковой давности на данной стадии производства в суде апелляционной инстанции.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями П.Х. (К.Х.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)