Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2014 года,
установила:
Ф. обратилась с иском к МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании расходов, понесенных в связи с вынужденным переездом. В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма является нанимателем изолированной четырехкомнатной квартиры НОМЕР общей площадью 126,2 кв. м, жилой 58,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС. На основании Распоряжения администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР, в связи с капитальным ремонтом вышеуказанной квартиры, истица и члены ее семьи были переселены в квартиру маневренного фонда по адресу: АДРЕС.
В связи с отсутствием у наймодателя возможности организовать переезд в квартиру маневренного фонда и назад в квартиру, предоставленную по договору социального найма, истец вынуждена была организовать переезд за счет собственных средств. Из-за недостаточности площади предоставленной квартиры маневренного фонда, невозможности размещения в ней всего имущества, часть имущества была передана истцом на ответственное хранение по договору хранения НОМЕР от 25.10.2012 г. на склад. Всего на переезд в квартиру маневренного фонда и обратно, хранение имущество, истцом были потрачены денежные средства в общей сумме 69047 рублей, что подтверждается не только договорами по оказанию услуг, но и квитанциями на оплату данных услуг, актами выполненных работ.
Истец неоднократно обращалась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону с просьбой компенсировать денежные средства, потраченные на переезд, ее заявления оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ее пользу денежные средства в размере 69 047 рублей в счет компенсации затрат на переезд в квартиру маневренного фонда в связи с проведением капитального ремонта квартиры, расходы на оплату госпошлины в размере 2271,41 рублей.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности С., иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
В отношении третьих лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2014 года, требования Ф. удовлетворены.
Суд взыскал с МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу Ф. денежные средства за переселение в размере 64 404 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2132 руб. 12 коп.
С таким решением суда не согласилось МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, представителем по доверенности С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части, уменьшив сумму взыскания с ответчика за переселение до 59 040 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что положениями ЖК РФ предусмотрено только переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно за счет средств наймодателя, обязанность по оплате услуг за хранение вещей на наймодателя не возлагается. Поэтому наймодатель не обязан возмещать расходы истца по хранению вещей. Из представленных истицей документов усматривается, что она понесла транспортные расходы в размере 59 040 рублей. Остальные денежные средства, по мнению подателя жалобы с ответчика взысканы необоснованно.
На апелляционную жалобу от Ф. поступили возражения, в которых истица соглашаясь с правильностью постановленного решения, просит пересмотреть размер взысканной в ее пользу суммы, полагая, что судом допущена арифметическая ошибка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф., судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции руководствовался ст. 88 ЖК РФ, в соответствии с которой, переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя, проанализировав представленные письменные доказательства, установив, что истицей в связи освобождением квартиры для ремонта, понесены расходы в сумме 64404 рубля, суд именно данную сумму нашел подлежащей взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод ответчика о необходимости возмещения только транспортных расходов для перевозки вещей, без учета затраченных денежных средств по договору хранения, не опровергает правильности выводов суда. Поскольку исходя из площади предоставленного жилого помещения маневренного фонда, существенно меньшей по сравнению с занимаемой истицей квартирой по договору социального найма, выводы суда об обоснованности затрат и в части хранения вещей при освобождении квартиры, предоставленной по договору социального найма, следует признать правильными и обоснованными.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Что касается просьбы истицы, содержащейся в возражениях на апелляционную жалобу об исправлении арифметической ошибки, то в случае ее наличия, ст. 200 ГПК РФ предусмотрен иной порядок ее исправления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение, принятое Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4932/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-4932/14
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2014 года,
установила:
Ф. обратилась с иском к МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании расходов, понесенных в связи с вынужденным переездом. В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма является нанимателем изолированной четырехкомнатной квартиры НОМЕР общей площадью 126,2 кв. м, жилой 58,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС. На основании Распоряжения администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР, в связи с капитальным ремонтом вышеуказанной квартиры, истица и члены ее семьи были переселены в квартиру маневренного фонда по адресу: АДРЕС.
В связи с отсутствием у наймодателя возможности организовать переезд в квартиру маневренного фонда и назад в квартиру, предоставленную по договору социального найма, истец вынуждена была организовать переезд за счет собственных средств. Из-за недостаточности площади предоставленной квартиры маневренного фонда, невозможности размещения в ней всего имущества, часть имущества была передана истцом на ответственное хранение по договору хранения НОМЕР от 25.10.2012 г. на склад. Всего на переезд в квартиру маневренного фонда и обратно, хранение имущество, истцом были потрачены денежные средства в общей сумме 69047 рублей, что подтверждается не только договорами по оказанию услуг, но и квитанциями на оплату данных услуг, актами выполненных работ.
Истец неоднократно обращалась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону с просьбой компенсировать денежные средства, потраченные на переезд, ее заявления оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ее пользу денежные средства в размере 69 047 рублей в счет компенсации затрат на переезд в квартиру маневренного фонда в связи с проведением капитального ремонта квартиры, расходы на оплату госпошлины в размере 2271,41 рублей.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности С., иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
В отношении третьих лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2014 года, требования Ф. удовлетворены.
Суд взыскал с МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу Ф. денежные средства за переселение в размере 64 404 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2132 руб. 12 коп.
С таким решением суда не согласилось МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, представителем по доверенности С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части, уменьшив сумму взыскания с ответчика за переселение до 59 040 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что положениями ЖК РФ предусмотрено только переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно за счет средств наймодателя, обязанность по оплате услуг за хранение вещей на наймодателя не возлагается. Поэтому наймодатель не обязан возмещать расходы истца по хранению вещей. Из представленных истицей документов усматривается, что она понесла транспортные расходы в размере 59 040 рублей. Остальные денежные средства, по мнению подателя жалобы с ответчика взысканы необоснованно.
На апелляционную жалобу от Ф. поступили возражения, в которых истица соглашаясь с правильностью постановленного решения, просит пересмотреть размер взысканной в ее пользу суммы, полагая, что судом допущена арифметическая ошибка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф., судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции руководствовался ст. 88 ЖК РФ, в соответствии с которой, переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя, проанализировав представленные письменные доказательства, установив, что истицей в связи освобождением квартиры для ремонта, понесены расходы в сумме 64404 рубля, суд именно данную сумму нашел подлежащей взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод ответчика о необходимости возмещения только транспортных расходов для перевозки вещей, без учета затраченных денежных средств по договору хранения, не опровергает правильности выводов суда. Поскольку исходя из площади предоставленного жилого помещения маневренного фонда, существенно меньшей по сравнению с занимаемой истицей квартирой по договору социального найма, выводы суда об обоснованности затрат и в части хранения вещей при освобождении квартиры, предоставленной по договору социального найма, следует признать правильными и обоснованными.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Что касается просьбы истицы, содержащейся в возражениях на апелляционную жалобу об исправлении арифметической ошибки, то в случае ее наличия, ст. 200 ГПК РФ предусмотрен иной порядок ее исправления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение, принятое Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)