Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11098/2013) общества с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года по делу N А75-6979/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" (ОГРН 1058600208897, ИНН 8610016969) о расторжении договора аренды и взыскании 897 200 руб. 03 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" (далее - ООО "Приуралнефтегазстрой", ответчик) о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества города Нягани N 28/08 АИ от 17.03.2008; обязании возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество, переданное по договору аренды объекта недвижимого имущества города Нягани N 28/08 АИ от 17.03.2008; взыскании задолженности в размере 877 310 руб. 55 коп. за период с 01.12.2012 по 31.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 889 руб. 48 коп. за период с 11.01.2013 по 05.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 877 310 руб. 55 коп. до момента полного погашения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-6979/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Приуралнефтегазстрой" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды объекта недвижимого имущества города Нягани N 28/08 АИ от 17.03.2008 в размере 877 310 руб. 55 коп. за период с 01.12.2012 по 31.05.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 889 руб. 48 коп. за период с 11.01.2013 по 05.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 877 310 руб. 55 коп. до момента полного погашения. Расторгнут договор аренды объекта недвижимого имущества города Нягани N 28/08 АИ от 17.03.2008. На ООО "Приуралнефтегазстрой" возложена обязанность по возврату Департаменту по акту приема-передачи муниципального имущества, переданного по договору аренды объекта недвижимого имущества города Нягани N 28/08 АИ от 17.03.2008. С ООО "Приуралнефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 944 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приуралнефтегазстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А75-6979/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2014.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Приуралнефтегазстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 28/08 АИ от 17.03.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: незавершенный строительством объект общей площадью 1084,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 29, корпус 1.
Фактические обстоятельства передачи недвижимого имущества арендатору, а также образование задолженности по арендной плате по договору в сумме 877 310 руб. 55 коп. в результате нарушения ООО "Приуралнефтегазстрой" обязанностей по внесению арендных платежей установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, сторонами не оспариваются.
Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по арендной плате по договору в сумме 877 310 руб. 55 коп. и удовлетворил требование Департамента о расторжении договора аренды земельного участка N 28/08 АИ от 17.03.2008. Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 889 руб. 48 коп. за период с 11.01.2013 по 05.07.2013 и начисление процентов пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 877 310 руб. 55 коп. до момента полного погашения задолженности.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод ООО "Приуралнефтегазстрой" об отсутствии оснований для перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ).
При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2013 по настоящему делу исковое заявление Департамента принято к производству суда и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 12.09.2013 в 11 час. 00 мин.; лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.
Указанное определение получено ответчиком 21.08.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (листы дела 73, 74).
Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству от ООО "Приуралнефтегазстрой" не поступило. Отзыв не направлен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования пункта 4 статьи 137 АПК РФ.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях N А45-26484/2012 от 16.08.2013, N А03-15384/2013 от 18.02.2014.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности судебного акта по существу спора.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Приуралнефтегазстрой".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года по делу N А75-6979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А75-6979/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А75-6979/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11098/2013) общества с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года по делу N А75-6979/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" (ОГРН 1058600208897, ИНН 8610016969) о расторжении договора аренды и взыскании 897 200 руб. 03 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" (далее - ООО "Приуралнефтегазстрой", ответчик) о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества города Нягани N 28/08 АИ от 17.03.2008; обязании возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество, переданное по договору аренды объекта недвижимого имущества города Нягани N 28/08 АИ от 17.03.2008; взыскании задолженности в размере 877 310 руб. 55 коп. за период с 01.12.2012 по 31.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 889 руб. 48 коп. за период с 11.01.2013 по 05.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 877 310 руб. 55 коп. до момента полного погашения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-6979/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Приуралнефтегазстрой" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды объекта недвижимого имущества города Нягани N 28/08 АИ от 17.03.2008 в размере 877 310 руб. 55 коп. за период с 01.12.2012 по 31.05.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 889 руб. 48 коп. за период с 11.01.2013 по 05.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 877 310 руб. 55 коп. до момента полного погашения. Расторгнут договор аренды объекта недвижимого имущества города Нягани N 28/08 АИ от 17.03.2008. На ООО "Приуралнефтегазстрой" возложена обязанность по возврату Департаменту по акту приема-передачи муниципального имущества, переданного по договору аренды объекта недвижимого имущества города Нягани N 28/08 АИ от 17.03.2008. С ООО "Приуралнефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 944 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приуралнефтегазстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А75-6979/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2014.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Приуралнефтегазстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 28/08 АИ от 17.03.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: незавершенный строительством объект общей площадью 1084,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 29, корпус 1.
Фактические обстоятельства передачи недвижимого имущества арендатору, а также образование задолженности по арендной плате по договору в сумме 877 310 руб. 55 коп. в результате нарушения ООО "Приуралнефтегазстрой" обязанностей по внесению арендных платежей установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, сторонами не оспариваются.
Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по арендной плате по договору в сумме 877 310 руб. 55 коп. и удовлетворил требование Департамента о расторжении договора аренды земельного участка N 28/08 АИ от 17.03.2008. Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 889 руб. 48 коп. за период с 11.01.2013 по 05.07.2013 и начисление процентов пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 877 310 руб. 55 коп. до момента полного погашения задолженности.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод ООО "Приуралнефтегазстрой" об отсутствии оснований для перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ).
При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2013 по настоящему делу исковое заявление Департамента принято к производству суда и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 12.09.2013 в 11 час. 00 мин.; лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.
Указанное определение получено ответчиком 21.08.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (листы дела 73, 74).
Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству от ООО "Приуралнефтегазстрой" не поступило. Отзыв не направлен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования пункта 4 статьи 137 АПК РФ.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях N А45-26484/2012 от 16.08.2013, N А03-15384/2013 от 18.02.2014.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности судебного акта по существу спора.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Приуралнефтегазстрой".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года по делу N А75-6979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)