Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте согласно штампу на конверте 10.11.2014 г. и поступившую в суд 17.11.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом, Глав УПДК МИД РФ о признании права собственности,
установил:
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что истец является нанимателем указанной квартиры, в которой проживает совместно с женой и дочерью, заявление истца от 02.10.2013 г. о приватизации занимаемого жилого помещения оставлено Федеральным агентством по Управлению государственным имуществом без ответа.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании решения Мосгорисполкома от 31.03.1977 г. N ***, 07.04.1977 г. УпДК МИД СССР для иностранных специалистов Международного центра научной и технической информации выдан ордер на право занятия *** квартир, расположенных в доме N *** по адресу: ***, в том числе на квартиру N ***.
Истец С. с 01.09.1994 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, работает в Международном центре научной и технической информации.
Квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании свидетельства от 12.11.2013 г. N ***, закреплена на праве хозяйственного ведения за ГлавУпДК при МИД России на основании свидетельства от 14.02.2014 г. N ***, арендуется Международным центром научной и технической информации в соответствии с договором аренды жилых помещений от 17.10.2013 г. N ***, не находится и никогда не находилась в служебном фонде ГлавУпДК при МИД России.
В целях приватизации занимаемого жилого помещения, 02.10.2013 г. С. обратился в Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом с заявлением, указывая, что ранее свое право на приватизацию он не использовал, жилое помещение занимает по договору аренды N *** от 20.12.2009 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, на условиях договора социального найма истцу не предоставлялась, ордер на право вселения в квартиру, в соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения указанных правоотношений, истцу не выдавался. Жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГлавУпДК при МИД России, арендуется Международным центром научной и технической информации, в целях извлечения прибыли от деятельности иностранных специалистов арендатора, то есть для временного проживания граждан. Правомочий на заключение договора социального найма со своими работниками арендатор не имеет.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 4Г/4-12145/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 4г/4-12145/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте согласно штампу на конверте 10.11.2014 г. и поступившую в суд 17.11.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом, Глав УПДК МИД РФ о признании права собственности,
установил:
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что истец является нанимателем указанной квартиры, в которой проживает совместно с женой и дочерью, заявление истца от 02.10.2013 г. о приватизации занимаемого жилого помещения оставлено Федеральным агентством по Управлению государственным имуществом без ответа.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании решения Мосгорисполкома от 31.03.1977 г. N ***, 07.04.1977 г. УпДК МИД СССР для иностранных специалистов Международного центра научной и технической информации выдан ордер на право занятия *** квартир, расположенных в доме N *** по адресу: ***, в том числе на квартиру N ***.
Истец С. с 01.09.1994 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, работает в Международном центре научной и технической информации.
Квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании свидетельства от 12.11.2013 г. N ***, закреплена на праве хозяйственного ведения за ГлавУпДК при МИД России на основании свидетельства от 14.02.2014 г. N ***, арендуется Международным центром научной и технической информации в соответствии с договором аренды жилых помещений от 17.10.2013 г. N ***, не находится и никогда не находилась в служебном фонде ГлавУпДК при МИД России.
В целях приватизации занимаемого жилого помещения, 02.10.2013 г. С. обратился в Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом с заявлением, указывая, что ранее свое право на приватизацию он не использовал, жилое помещение занимает по договору аренды N *** от 20.12.2009 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, на условиях договора социального найма истцу не предоставлялась, ордер на право вселения в квартиру, в соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения указанных правоотношений, истцу не выдавался. Жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГлавУпДК при МИД России, арендуется Международным центром научной и технической информации, в целях извлечения прибыли от деятельности иностранных специалистов арендатора, то есть для временного проживания граждан. Правомочий на заключение договора социального найма со своими работниками арендатор не имеет.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)