Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" - З. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по исковому заявлению К. к администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское, открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усольмаш", о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности, прекращении права собственности,
установила:
В обоснование заявленных требований истица указала, что она, К. (до замужества <данные изъяты>), зарегистрирована и проживает по <адрес изъят>. Она являлась работником <данные изъяты>. На основании заявления ей предоставлена жилая комната в общежитии. В договоре социального найма ошибочно указаны инициалы ее бабушки П., которая тоже являлась работником ОАО ПО "Усольмаш" с <дата изъята> по <дата изъята>, трудовой стаж на данном предприятии составил полных <данные изъяты>. Данный договор социального найма заключен на срок с <дата изъята> по <дата изъята> с автоматическим продлением на аналогичный срок. О расторжении указанного договора ни одна из сторон до настоящего времени не заявляла. По указанному адресу ее бабушка ФИО2 не регистрировалась, в общежитии не проживала.
На основании договора найма, с <дата изъята> истица зарегистрирована по <адрес изъят>. В поквартирной карточке, выданной УК ООО "Альтернатива" она указана в качестве нанимателя. В указанной комнате общежития <номер изъят> проживает постоянно, несет бремя содержания жилья, при вселении в квартиру за собственный счет произвела капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги.
На указанное общежитие на 444 места общей площадью <данные изъяты>., расположенное по <адрес изъят>, с <дата изъята> зарегистрировано право собственности ОАО "ПО "Усольмаш". В муниципальную собственность общежитие не передано вопреки прямому указанию закона (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР").
Просила признать за ней право пользования и право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>., прекратить право собственности ОАО "ПО "Усольмаш" на указанное жилое помещение.
Исковые требования К. к ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда немотивированное, незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд применил недействующую редакцию статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем ошибочно пришел к выводу о том, что общежитие, расположенное по <адрес изъят>, принадлежащее ОАО "ПО "Усольмаш" на праве частной собственности, относится к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
ОАО "ПО "Усольмаш" является обществом с частной формой собственности, и никогда не относилось к предприятиям с государственной формой собственности либо к учреждениям.
Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям закон, не регулирующий правоотношения, связанные с частной формой собственности, так как право частной собственности на общежитие, расположенное по <адрес изъят>, зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, в связи с чем, на него не распространяется действие Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касаются вопросов приватизации только государственной и муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которую сослался суд при вынесении решения, приватизация общежитий запрещена. Спорное общежитие является общежитием коридорного типа и в соответствии с выводами суда первой инстанции не подлежит приватизации.
В нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, суд вынес решение, не соответствующее обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <дата изъята> по делу <номер изъят> по иску прокурора к ОАО "ПО "Усольмаш", которым отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> по делу <номер изъят>, в удовлетворении иска отказано, собственником спорного общежития на праве частной собственности является ОАО "ПО "Усольмаш".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.
Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности (п. 1).
Статья 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержит запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. <дата изъята> принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в ее трудовой книжке (л.д. 15 - 17). В связи с трудовыми отношениями ей предоставлена комната <номер изъят> в общежитии предприятия по <адрес изъят>, в которой она проживает по настоящее время. По месту жительства в указанном жилом помещении она зарегистрирована с <дата изъята>, что подтверждается поквартирной карточкой от <дата изъята> (л.д. 19), производит оплату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 46 - 52).
К. ранее участия в приватизации не принимала, иных жилых помещений на праве собственности не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 44), справкой Усольского ЦТИ филиала ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 45).
Установлено, что <дата изъята> территориальным агентством по управлению имуществом Иркутской области утвержден план приватизации акционерного общества открытого типа ПО "Усольмаш". Согласно п. 8 указанного плана приватизации, объект "Общежитие на 444 места", расположенное в <адрес изъят>, не включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. На основании плана приватизации ОАО "ПО "Усольмаш" <дата изъята> зарегистрировало право собственности на "Общежитие на 444 места", назначение жилое, 5-этажный, общая площадь <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права <номер изъят> (л.д. 79, 81 - 82).
Таким образом, судом установлено, что комната в общежитии предоставлена К. в связи с работой на предприятии ПО "Усольмаш", общежитие включено в план приватизации в нарушение действующего на момент приватизации общежития законодательства. Поскольку общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность с последующей приватизацией гражданами, проживающими в них, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований К.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Судом при рассмотрении дела обоснованно применено законодательство, действующее на момент приватизации общежития и на момент рассмотрения дела. Общежитие построено в 1975 году государственным предприятием "Усольское производственное объединение "Усольмаш". Сделка по передаче спорного общежития обществу при приватизации государственного предприятия "Усольское производственное объединение "Усольмаш" совершена с нарушением требований законодательства, т.к. общежитие, как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав приватизируемого имущества. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Сделка, в части включения общежития в уставный капитал приватизируемых предприятий не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у правопреемника приватизируемого государственного предприятия. Объекты жилищного фонда относятся исключительно к муниципальной собственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6567/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6567/13
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" - З. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по исковому заявлению К. к администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское, открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усольмаш", о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности, прекращении права собственности,
установила:
В обоснование заявленных требований истица указала, что она, К. (до замужества <данные изъяты>), зарегистрирована и проживает по <адрес изъят>. Она являлась работником <данные изъяты>. На основании заявления ей предоставлена жилая комната в общежитии. В договоре социального найма ошибочно указаны инициалы ее бабушки П., которая тоже являлась работником ОАО ПО "Усольмаш" с <дата изъята> по <дата изъята>, трудовой стаж на данном предприятии составил полных <данные изъяты>. Данный договор социального найма заключен на срок с <дата изъята> по <дата изъята> с автоматическим продлением на аналогичный срок. О расторжении указанного договора ни одна из сторон до настоящего времени не заявляла. По указанному адресу ее бабушка ФИО2 не регистрировалась, в общежитии не проживала.
На основании договора найма, с <дата изъята> истица зарегистрирована по <адрес изъят>. В поквартирной карточке, выданной УК ООО "Альтернатива" она указана в качестве нанимателя. В указанной комнате общежития <номер изъят> проживает постоянно, несет бремя содержания жилья, при вселении в квартиру за собственный счет произвела капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги.
На указанное общежитие на 444 места общей площадью <данные изъяты>., расположенное по <адрес изъят>, с <дата изъята> зарегистрировано право собственности ОАО "ПО "Усольмаш". В муниципальную собственность общежитие не передано вопреки прямому указанию закона (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР").
Просила признать за ней право пользования и право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>., прекратить право собственности ОАО "ПО "Усольмаш" на указанное жилое помещение.
Исковые требования К. к ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда немотивированное, незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд применил недействующую редакцию статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем ошибочно пришел к выводу о том, что общежитие, расположенное по <адрес изъят>, принадлежащее ОАО "ПО "Усольмаш" на праве частной собственности, относится к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
ОАО "ПО "Усольмаш" является обществом с частной формой собственности, и никогда не относилось к предприятиям с государственной формой собственности либо к учреждениям.
Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям закон, не регулирующий правоотношения, связанные с частной формой собственности, так как право частной собственности на общежитие, расположенное по <адрес изъят>, зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, в связи с чем, на него не распространяется действие Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касаются вопросов приватизации только государственной и муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которую сослался суд при вынесении решения, приватизация общежитий запрещена. Спорное общежитие является общежитием коридорного типа и в соответствии с выводами суда первой инстанции не подлежит приватизации.
В нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, суд вынес решение, не соответствующее обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <дата изъята> по делу <номер изъят> по иску прокурора к ОАО "ПО "Усольмаш", которым отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> по делу <номер изъят>, в удовлетворении иска отказано, собственником спорного общежития на праве частной собственности является ОАО "ПО "Усольмаш".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.
Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности (п. 1).
Статья 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержит запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. <дата изъята> принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в ее трудовой книжке (л.д. 15 - 17). В связи с трудовыми отношениями ей предоставлена комната <номер изъят> в общежитии предприятия по <адрес изъят>, в которой она проживает по настоящее время. По месту жительства в указанном жилом помещении она зарегистрирована с <дата изъята>, что подтверждается поквартирной карточкой от <дата изъята> (л.д. 19), производит оплату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 46 - 52).
К. ранее участия в приватизации не принимала, иных жилых помещений на праве собственности не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 44), справкой Усольского ЦТИ филиала ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 45).
Установлено, что <дата изъята> территориальным агентством по управлению имуществом Иркутской области утвержден план приватизации акционерного общества открытого типа ПО "Усольмаш". Согласно п. 8 указанного плана приватизации, объект "Общежитие на 444 места", расположенное в <адрес изъят>, не включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. На основании плана приватизации ОАО "ПО "Усольмаш" <дата изъята> зарегистрировало право собственности на "Общежитие на 444 места", назначение жилое, 5-этажный, общая площадь <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права <номер изъят> (л.д. 79, 81 - 82).
Таким образом, судом установлено, что комната в общежитии предоставлена К. в связи с работой на предприятии ПО "Усольмаш", общежитие включено в план приватизации в нарушение действующего на момент приватизации общежития законодательства. Поскольку общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность с последующей приватизацией гражданами, проживающими в них, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований К.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Судом при рассмотрении дела обоснованно применено законодательство, действующее на момент приватизации общежития и на момент рассмотрения дела. Общежитие построено в 1975 году государственным предприятием "Усольское производственное объединение "Усольмаш". Сделка по передаче спорного общежития обществу при приватизации государственного предприятия "Усольское производственное объединение "Усольмаш" совершена с нарушением требований законодательства, т.к. общежитие, как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав приватизируемого имущества. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Сделка, в части включения общежития в уставный капитал приватизируемых предприятий не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у правопреемника приватизируемого государственного предприятия. Объекты жилищного фонда относятся исключительно к муниципальной собственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)