Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края): Худорба А.И., представителя по доверенности от 19.02.2014 N 2080,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 декабря 2013 года по делу N А33-11391/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - истец, Агентство) (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым требованием, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (далее - ответчик, общество, ООО "Енисейский фанерный комбинат") (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527) о взыскании 618 761 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате и 311 608 рублей 33 копеек пени за просрочку внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Енисейский фанерный комбинат" в пользу Агентства взыскано 139 259 рублей 25 копеек пени, в доход федерального бюджета 3234 рубля 35 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о неправомерном изменении размера арендной платы, поскольку изменение размера арендной платы произведено в соответствии с условиями договора аренды от 25.04.2007 N 8640, изменение размера фактически признано ответчиком, что подтверждается фактом оплаты увеличенного размера арендной платы.
Представитель Агентства в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
25.04.2007 между Агентством (арендодатель) и ООО "Енисейский фанерный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды N 8640, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: сооружение подъездные железнодорожные подъездные пути протяженностью 11 454,0 м по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, подъездные ж/д пути NN 1а, 1, 2, 3, 4, 6, 14, 16, 25, 30, 31, 41, стрелочные переводы 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 17, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 33, 101, 100, 104. Балансовая стоимость 39 355 300 рублей; сооружение тупиковые железнодорожные пути протяженностью 2890 м по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, соор. Тупик ж/д NN 3а, 18,20,21, 24, стрелочные переводы NN 5, 9, 35, 43, 15, 33. Балансовая стоимость 8 369 500 рублей; тепловоз ЭТМ2 6114, год изготовления 1974, балансовая стоимость 1 931 700 рублей; тепловоз ТМ-2, год изготовления 1974, балансовая стоимость 1 451 900 рублей. Срок действия договора устанавливается с 04 декабря 2006 года по 16 августа 2055 года (пункт 1.2 договора).
За аренду имущества арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 200 000 рублей в год и соответственно 100 000 рублей в месяц (без учета налога на добавленную стоимость) (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы будет изменен арендодателем в одностороннем порядке на коэффициент инфляции, учитываемый законом о бюджете края на соответствующий год с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора (пункт 2.2 договора). Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет федерального бюджета (пункт 2.3 договора).
Передачу арендованного имущества стороны оформили, в соответствии с пунктом 1.1 договора, актом приема-передачи от 04.12.2006. Договор аренды от 25.04.2007 N 8640 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.05.2007, номер регистрации 24-24-30/002/2007-701.
04.04.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 25.04.2007 N 8640, согласно которому уточнены технические характеристики объектов недвижимости "подъездные железнодорожные пути".
Письмом от 31.01.2013 N 05-1125 Агентство уведомило общество о том, что по договору аренды от 25.04.2007 N 8640 устанавливаются новые ставки арендной платы в размере: 1 510 228 рублей 80 копеек в год с 01.01.2010, 1 608 393 рубля 67 копеек в год с 01.01.2011, 1 704 897 рублей 29 копеек в год с 01.01.2012, 1 798 666 рублей 64 копейки с 01.01.2013; размер арендной платы установлен в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 25.04.2007 N 8640 с учетом уровня инфляции на 2010, 2011, 2012, 2013 годы, принятого Федеральными законами от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".
За период с 2010 по 2013 годы за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в сумме 618 761 рубль 68 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, в том числе 618 761 рубля 68 копеек задолженности по арендным платежам за 2010 - 2013 годы.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковые требования Агентства о взыскании с ответчика 618 761 рубля 68 копеек основываются на его позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 25.04.2007 N 8640, а именно не уплата им арендных платежей в соответствии с изменениями, которые были доведены до ответчика письмом от 31.01.2013 N 05-1125.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о неправомерном изменении истцом размера арендной платы.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец в обоснование своей позиции о правомерности увеличения размера арендной платы по договору от 25.04.2007 N 8640 ссылается на условия пункта 2.2 договора, устанавливающие, что размер арендной платы будет изменен арендодателем в одностороннем порядке на коэффициент инфляции, учитываемый законом о бюджете края на соответствующий год с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора.
Вместе с тем в соответствии пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (Платность использования земли) во взаимосвязи со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае изменение размера арендной платы допускается в порядке, который стороны предусмотрели в договоре аренды.
Однако Агентство вопреки установленному порядку изменения размера арендной платы (на коэффициент инфляции, учитываемый законом о бюджете края на соответствующий год с момента, указанного в письменном уведомлении) при расчете ставок арендной платы учло уровень инфляции на 2010, 2011, 2012, 2013 годы, принятый федеральными законами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом уровня инфляции на 2010, 2011, 2012, 2013 годы и установленной арендодателем в письме от 31.01.2013 N 05-1125.
Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что уведомление истца (арендодателя) о повышении ставок за три года, предшествующие уведомлению не может быть признано разумным и добросовестным, и отклоняет доводы истца об обратном.
Обстоятельства уплаты ответчиком с марта 2013 года арендной платы в соответствии с изменениями, указанными в письме от 31.01.2013 N 05-1125, не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о согласии ответчика на изменения размера арендной платы, поскольку ответчиком оспорено изменение арендной платы, при этом согласия в указанной форме не соответствует условиям договора о порядке изменения размера платы и об изменении самих условий договора аренды.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 618 761 рубль 68 копеек, составляющих размер доначисленных арендных платежей за 2010-2013 годы по договору аренды от 25.04.2007 N 8640, не подлежало удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года по делу N А33-11391/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11391/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А33-11391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края): Худорба А.И., представителя по доверенности от 19.02.2014 N 2080,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 декабря 2013 года по делу N А33-11391/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - истец, Агентство) (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым требованием, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (далее - ответчик, общество, ООО "Енисейский фанерный комбинат") (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527) о взыскании 618 761 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате и 311 608 рублей 33 копеек пени за просрочку внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Енисейский фанерный комбинат" в пользу Агентства взыскано 139 259 рублей 25 копеек пени, в доход федерального бюджета 3234 рубля 35 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о неправомерном изменении размера арендной платы, поскольку изменение размера арендной платы произведено в соответствии с условиями договора аренды от 25.04.2007 N 8640, изменение размера фактически признано ответчиком, что подтверждается фактом оплаты увеличенного размера арендной платы.
Представитель Агентства в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
25.04.2007 между Агентством (арендодатель) и ООО "Енисейский фанерный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды N 8640, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: сооружение подъездные железнодорожные подъездные пути протяженностью 11 454,0 м по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, подъездные ж/д пути NN 1а, 1, 2, 3, 4, 6, 14, 16, 25, 30, 31, 41, стрелочные переводы 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 17, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 33, 101, 100, 104. Балансовая стоимость 39 355 300 рублей; сооружение тупиковые железнодорожные пути протяженностью 2890 м по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, соор. Тупик ж/д NN 3а, 18,20,21, 24, стрелочные переводы NN 5, 9, 35, 43, 15, 33. Балансовая стоимость 8 369 500 рублей; тепловоз ЭТМ2 6114, год изготовления 1974, балансовая стоимость 1 931 700 рублей; тепловоз ТМ-2, год изготовления 1974, балансовая стоимость 1 451 900 рублей. Срок действия договора устанавливается с 04 декабря 2006 года по 16 августа 2055 года (пункт 1.2 договора).
За аренду имущества арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 200 000 рублей в год и соответственно 100 000 рублей в месяц (без учета налога на добавленную стоимость) (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы будет изменен арендодателем в одностороннем порядке на коэффициент инфляции, учитываемый законом о бюджете края на соответствующий год с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора (пункт 2.2 договора). Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет федерального бюджета (пункт 2.3 договора).
Передачу арендованного имущества стороны оформили, в соответствии с пунктом 1.1 договора, актом приема-передачи от 04.12.2006. Договор аренды от 25.04.2007 N 8640 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.05.2007, номер регистрации 24-24-30/002/2007-701.
04.04.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 25.04.2007 N 8640, согласно которому уточнены технические характеристики объектов недвижимости "подъездные железнодорожные пути".
Письмом от 31.01.2013 N 05-1125 Агентство уведомило общество о том, что по договору аренды от 25.04.2007 N 8640 устанавливаются новые ставки арендной платы в размере: 1 510 228 рублей 80 копеек в год с 01.01.2010, 1 608 393 рубля 67 копеек в год с 01.01.2011, 1 704 897 рублей 29 копеек в год с 01.01.2012, 1 798 666 рублей 64 копейки с 01.01.2013; размер арендной платы установлен в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 25.04.2007 N 8640 с учетом уровня инфляции на 2010, 2011, 2012, 2013 годы, принятого Федеральными законами от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".
За период с 2010 по 2013 годы за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в сумме 618 761 рубль 68 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, в том числе 618 761 рубля 68 копеек задолженности по арендным платежам за 2010 - 2013 годы.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковые требования Агентства о взыскании с ответчика 618 761 рубля 68 копеек основываются на его позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 25.04.2007 N 8640, а именно не уплата им арендных платежей в соответствии с изменениями, которые были доведены до ответчика письмом от 31.01.2013 N 05-1125.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о неправомерном изменении истцом размера арендной платы.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец в обоснование своей позиции о правомерности увеличения размера арендной платы по договору от 25.04.2007 N 8640 ссылается на условия пункта 2.2 договора, устанавливающие, что размер арендной платы будет изменен арендодателем в одностороннем порядке на коэффициент инфляции, учитываемый законом о бюджете края на соответствующий год с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора.
Вместе с тем в соответствии пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (Платность использования земли) во взаимосвязи со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае изменение размера арендной платы допускается в порядке, который стороны предусмотрели в договоре аренды.
Однако Агентство вопреки установленному порядку изменения размера арендной платы (на коэффициент инфляции, учитываемый законом о бюджете края на соответствующий год с момента, указанного в письменном уведомлении) при расчете ставок арендной платы учло уровень инфляции на 2010, 2011, 2012, 2013 годы, принятый федеральными законами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом уровня инфляции на 2010, 2011, 2012, 2013 годы и установленной арендодателем в письме от 31.01.2013 N 05-1125.
Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что уведомление истца (арендодателя) о повышении ставок за три года, предшествующие уведомлению не может быть признано разумным и добросовестным, и отклоняет доводы истца об обратном.
Обстоятельства уплаты ответчиком с марта 2013 года арендной платы в соответствии с изменениями, указанными в письме от 31.01.2013 N 05-1125, не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о согласии ответчика на изменения размера арендной платы, поскольку ответчиком оспорено изменение арендной платы, при этом согласия в указанной форме не соответствует условиям договора о порядке изменения размера платы и об изменении самих условий договора аренды.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 618 761 рубль 68 копеек, составляющих размер доначисленных арендных платежей за 2010-2013 годы по договору аренды от 25.04.2007 N 8640, не подлежало удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года по делу N А33-11391/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)