Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" Варваровского Дмитрия Владимировича (доверенность N 1-ю от 17.02.2014 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А10-4338/2012 (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции - Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" (ОГРН 1050303007314, далее - ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, в котором предъявило требование к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" (ОГРН 1030302971214, далее - ООО "Инвестиционная компания "РОСТ", ответчик) о передаче квартиры N 225, являющейся предметом договора от 02.04.2008 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, ул. Карьерная, путем подписания акта приема-передачи.
Решением от 5 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 года решение от 5 марта 2013 года и постановление от 27 июня 2013 года оставлены без изменения.
18.07.2013 ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" 168.842 рублей 70 копеек судебных издержек, из которых 58.000 рублей, 50.000 рублей и 30.000 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответственно; 30.842 рубля 70 копеек расходы на проезд представителя к местам проведения судебных заседаний и обратно, проживание в городах Чите и Иркутске, а также командировочные расходы (суточные).
Определением от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, заявление удовлетворено, с ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" взысканы в пользу ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" 168.842 рубля 70 копеек.
В кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" просит изменить определение 29 ноября 2013 года и постановление от 11 марта 2014 года, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 88.300 рублей.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении судами первой и апелляционной инстанций размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не были учтены расценки на юридические услуги, оказываемые в Республике Бурятия, в связи с чем неправильно определена стоимость услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; на то, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании командировочных расходов из расчета 2.000 рублей в сутки (суточные), противоречат действующему законодательству.
ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить определение от 29 ноября 2013 года и постановление от 11 марта 2014 года без изменения.
Определение от 23 апреля 2014 года о назначении на 20.05.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А10-4338/2012 размещено 24.04.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том заявитель кассационной жалобы 28.04.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402573061444) и истец 28.04.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402573061437).
В суд кассационной инстанции явился представитель заявителя кассационной жалобы Варваровский Д.В.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2014 до 15 часов 27.05.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 21.05.2014 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители сторон не явились.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" Варваровский Д.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами, послужившими основанием для удовлетворения заявления о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов в сумме, превышающей 88.300 рублей, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
Судебные расходы, подлежащие распределению между лицами, участвующими в деле, состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела.
Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а его процессуальный оппонент представляет в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства их чрезмерности и неразумности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" представило копии следующих документов:
- договора поручения, заключенного 10.04.2013 между адвокатом коллегии адвокатов "Феникс" адвокатской палаты Республики Бурятия Ушаковым Владимиром Ивановичем и ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал", по условиям которого второе, именуемое в договоре поручителем, поручает, а первый, именуемый поверенным, принимает на себя обязательство составить отзыв и принять участие в заседаниях суда апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по данному делу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 50.000 рублей. Кроме того, поручитель принял на себя обязательство возместить поверенному расходы, необходимые для исполнения поручения (л.д. 9 т. 7),
- платежного поручения N 131 от 10 апреля 2013 года, по которому ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" перечислило коллегии адвокатов "Феникс" 30.000 рублей в качестве оплаты гонорара по договору поручения от 10.04.2013 (л.д. 10 т. 7),
- расходного кассового ордера N 151 от 24 июня 2013 года, по которому ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" уплатило Ушакову В.И. 20.000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 15 т. 7),
- договора поручения, заключенного 17.09.2013 между адвокатом коллегии адвокатов "Феникс" адвокатской палаты Республики Бурятия Ушаковым В.И. и ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал", по условиям которого второе, именуемое в договоре поручителем, поручает, а первый, именуемый поверенным, принимает на себя обязательство составить отзыв на кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" и принять участие в заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-4338/2012. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 30.000 рублей. Также поручитель принял на себя обязательство возместить поверенному расходы, необходимые для исполнения поручения (л.д. 83 т. 8),
- платежного поручения N 314 от 30 сентября 2013 года, по которому ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" перечислило коллегии адвокатов "Феникс" 20.000 рублей в качестве оплаты гонорара по договору поручения от 17.09.2013 (л.д. 85 т. 8),
- расходного кассового ордера N 260 от 10 октября 2013 года, по которому ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" уплатило Ушакову В.И. 10.000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 17.09.2013 (л.д. 84 т. 8).
Ушаков В.И. участвовал в заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 30.05.2013, судебное разбирательство по которому было отложено на 13.06.2013, участвовал в заседании этого же суда, состоявшемся 13.06.2013, а также в заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.10.2013.
Удовлетворяя заявление ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 80.000 рублей, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их разумности, при этом исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных истцу представителем Ушаковым В.И., цене аналогичных услуг, сложившейся в регионе, принял во внимание категорию и сложность рассматривавшегося спора, продолжительность судебного разбирательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции в названной части.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о возмещении судебных издержек, вызванных оплатой услуг представителя, рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 29 ноября 2013 года и постановления от 11 марта 2014 года в указанной части.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" не заявляло о необходимости уменьшения размера предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, понесенных ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал", соответственно, не представило доказательства их чрезмерности.
В отсутствие таких доказательств Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, установив то, что они явно не превышают разумных пределов.
Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" требует возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, явно превышающем разумные пределы, не были представлены, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения данных расходов, не могут быть признаны законными, так как они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
Вместе с тем, выводы о правомерности требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой представителю ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" командировочных (суточных), содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном применении норм материального права.
Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заявителем уплачены Ушакову В.И. в качестве суточных 12.000 рублей.
Согласно Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, действующему с 25.10.2008, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы.
Суточные представляют собой дополнительные расходы, размер которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.
Таким образом, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.
В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель истца состоял в трудовых отношениях с ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал", а, кроме того, не был представлен коллективный договор или локальный нормативный акт, устанавливающий размер суточных.
Примерные расценки оплаты услуг, оказываемые адвокатами коллегии адвокатов "Феникс" Республики Бурятия, согласно пункту 15 которых оплата командировочных расходов, кроме затрат на проезд и проживание в гостинице, составляет 2.000 рублей в сутки для столиц автономных республик и областных центров, не являются, сами по себе, доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и лицом, представлявшим его интересы.
Как видно из материалов дела, Ушаков В.И. представлял интересы ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" на основании доверенности от 29.10.2012, которая выдана ему как представителю истца, на основании заключенного между ними договора поручения от 17.09.2013, предусматривающего оплату оказанных услуг, а не как лицу, состоящему с истцом в трудовых отношениях.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, которые бы позволили удовлетворить требование ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" о возмещении за счет ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" расходов на выплату 12.000 рублей суточных лицу, представлявшему интересы истца при рассмотрении дела N А10-4338/2012.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставляется право отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять в этой же части новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом допущено неправильное применение норм материального права, поэтому определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А10-4338/2012 подлежат отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" в пользу ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" 12.000 рублей судебных расходов (суточных) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в названной части.
При проверке законности определения от 29 ноября 2013 года и постановления от 11 марта 2014 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А10-4338/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" 12.000 рублей судебных расходов отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" 12.000 рублей судебных расходов отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А10-4338/2012 в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А10-4338/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А10-4338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" Варваровского Дмитрия Владимировича (доверенность N 1-ю от 17.02.2014 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А10-4338/2012 (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции - Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" (ОГРН 1050303007314, далее - ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, в котором предъявило требование к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" (ОГРН 1030302971214, далее - ООО "Инвестиционная компания "РОСТ", ответчик) о передаче квартиры N 225, являющейся предметом договора от 02.04.2008 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, ул. Карьерная, путем подписания акта приема-передачи.
Решением от 5 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 года решение от 5 марта 2013 года и постановление от 27 июня 2013 года оставлены без изменения.
18.07.2013 ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" 168.842 рублей 70 копеек судебных издержек, из которых 58.000 рублей, 50.000 рублей и 30.000 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответственно; 30.842 рубля 70 копеек расходы на проезд представителя к местам проведения судебных заседаний и обратно, проживание в городах Чите и Иркутске, а также командировочные расходы (суточные).
Определением от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, заявление удовлетворено, с ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" взысканы в пользу ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" 168.842 рубля 70 копеек.
В кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" просит изменить определение 29 ноября 2013 года и постановление от 11 марта 2014 года, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 88.300 рублей.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении судами первой и апелляционной инстанций размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не были учтены расценки на юридические услуги, оказываемые в Республике Бурятия, в связи с чем неправильно определена стоимость услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; на то, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании командировочных расходов из расчета 2.000 рублей в сутки (суточные), противоречат действующему законодательству.
ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить определение от 29 ноября 2013 года и постановление от 11 марта 2014 года без изменения.
Определение от 23 апреля 2014 года о назначении на 20.05.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А10-4338/2012 размещено 24.04.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том заявитель кассационной жалобы 28.04.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402573061444) и истец 28.04.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402573061437).
В суд кассационной инстанции явился представитель заявителя кассационной жалобы Варваровский Д.В.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2014 до 15 часов 27.05.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 21.05.2014 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители сторон не явились.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" Варваровский Д.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами, послужившими основанием для удовлетворения заявления о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов в сумме, превышающей 88.300 рублей, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
Судебные расходы, подлежащие распределению между лицами, участвующими в деле, состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела.
Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а его процессуальный оппонент представляет в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства их чрезмерности и неразумности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" представило копии следующих документов:
- договора поручения, заключенного 10.04.2013 между адвокатом коллегии адвокатов "Феникс" адвокатской палаты Республики Бурятия Ушаковым Владимиром Ивановичем и ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал", по условиям которого второе, именуемое в договоре поручителем, поручает, а первый, именуемый поверенным, принимает на себя обязательство составить отзыв и принять участие в заседаниях суда апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по данному делу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 50.000 рублей. Кроме того, поручитель принял на себя обязательство возместить поверенному расходы, необходимые для исполнения поручения (л.д. 9 т. 7),
- платежного поручения N 131 от 10 апреля 2013 года, по которому ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" перечислило коллегии адвокатов "Феникс" 30.000 рублей в качестве оплаты гонорара по договору поручения от 10.04.2013 (л.д. 10 т. 7),
- расходного кассового ордера N 151 от 24 июня 2013 года, по которому ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" уплатило Ушакову В.И. 20.000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 15 т. 7),
- договора поручения, заключенного 17.09.2013 между адвокатом коллегии адвокатов "Феникс" адвокатской палаты Республики Бурятия Ушаковым В.И. и ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал", по условиям которого второе, именуемое в договоре поручителем, поручает, а первый, именуемый поверенным, принимает на себя обязательство составить отзыв на кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" и принять участие в заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-4338/2012. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 30.000 рублей. Также поручитель принял на себя обязательство возместить поверенному расходы, необходимые для исполнения поручения (л.д. 83 т. 8),
- платежного поручения N 314 от 30 сентября 2013 года, по которому ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" перечислило коллегии адвокатов "Феникс" 20.000 рублей в качестве оплаты гонорара по договору поручения от 17.09.2013 (л.д. 85 т. 8),
- расходного кассового ордера N 260 от 10 октября 2013 года, по которому ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" уплатило Ушакову В.И. 10.000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 17.09.2013 (л.д. 84 т. 8).
Ушаков В.И. участвовал в заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 30.05.2013, судебное разбирательство по которому было отложено на 13.06.2013, участвовал в заседании этого же суда, состоявшемся 13.06.2013, а также в заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.10.2013.
Удовлетворяя заявление ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 80.000 рублей, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их разумности, при этом исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных истцу представителем Ушаковым В.И., цене аналогичных услуг, сложившейся в регионе, принял во внимание категорию и сложность рассматривавшегося спора, продолжительность судебного разбирательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции в названной части.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о возмещении судебных издержек, вызванных оплатой услуг представителя, рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 29 ноября 2013 года и постановления от 11 марта 2014 года в указанной части.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" не заявляло о необходимости уменьшения размера предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, понесенных ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал", соответственно, не представило доказательства их чрезмерности.
В отсутствие таких доказательств Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, установив то, что они явно не превышают разумных пределов.
Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" требует возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, явно превышающем разумные пределы, не были представлены, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения данных расходов, не могут быть признаны законными, так как они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
Вместе с тем, выводы о правомерности требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой представителю ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" командировочных (суточных), содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном применении норм материального права.
Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заявителем уплачены Ушакову В.И. в качестве суточных 12.000 рублей.
Согласно Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, действующему с 25.10.2008, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы.
Суточные представляют собой дополнительные расходы, размер которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.
Таким образом, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.
В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель истца состоял в трудовых отношениях с ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал", а, кроме того, не был представлен коллективный договор или локальный нормативный акт, устанавливающий размер суточных.
Примерные расценки оплаты услуг, оказываемые адвокатами коллегии адвокатов "Феникс" Республики Бурятия, согласно пункту 15 которых оплата командировочных расходов, кроме затрат на проезд и проживание в гостинице, составляет 2.000 рублей в сутки для столиц автономных республик и областных центров, не являются, сами по себе, доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и лицом, представлявшим его интересы.
Как видно из материалов дела, Ушаков В.И. представлял интересы ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" на основании доверенности от 29.10.2012, которая выдана ему как представителю истца, на основании заключенного между ними договора поручения от 17.09.2013, предусматривающего оплату оказанных услуг, а не как лицу, состоящему с истцом в трудовых отношениях.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, которые бы позволили удовлетворить требование ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" о возмещении за счет ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" расходов на выплату 12.000 рублей суточных лицу, представлявшему интересы истца при рассмотрении дела N А10-4338/2012.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставляется право отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять в этой же части новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом допущено неправильное применение норм материального права, поэтому определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А10-4338/2012 подлежат отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" в пользу ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" 12.000 рублей судебных расходов (суточных) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в названной части.
При проверке законности определения от 29 ноября 2013 года и постановления от 11 марта 2014 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А10-4338/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" 12.000 рублей судебных расходов отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" 12.000 рублей судебных расходов отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А10-4338/2012 в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)