Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. в лице представителя М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск Г.Е. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее по тексту - Администрация Северодвинска) о признании договора найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: "..." (далее - спорное жилое помещение) недействительным, и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение.
В обоснование требований указала, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии N "..." от "..." года наймодателем в лице Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска Архангельской области ей предоставлено жилое помещение площадью 5,9 кв. м, расположенное по адресу: "...", во владение и пользование для временного проживания на равных правах с другими нанимателями. Данный договор заключен с ней на период работы в МУЗ "..." Архангельской области. Поскольку с "..." года по "..." года ее доход составлял "..." рублей, то на момент заключения указанного договора найма жилого помещения в общежитии она являлась малоимущей, в связи с чем, полагала, что с ней должен был заключен договор социального найма.
В судебное заседание истец Г.Е., 3-е лицо Г.К. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации Северодвинска представил отзыв о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Г.Е. в лице своего представителя М. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
В обоснование доводов жалобы представитель истца М. приводит те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции о том, что заработная плата истца в период с "..." года по "..." года за вычетом подоходного налога и расходов на оплату коммунальных услуг составляла "..." рублей в месяц, в связи с чем она являлась малоимущей и ей жилое помещение должно было предоставлено по договору социального найма. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает на право истца приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации и необходимость признать за Г.Е. и Г.К. право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную комнату по 1/2 доли за каждой.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г.Е., представитель ответчика Администрации Северодвинска, третье лицо Г.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения). В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 данной статьи). Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (статья 94 Кодекса).
В соответствии со статьей 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В силу статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Судом установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: "...", было введено в эксплуатацию в 1976 году, и с указанного времени находилось в управлении Исполнительного комитета Северодвинского городского совета депутатов трудящихся, а с 09.06.1992 года учитывается в составе казны Северодвинска как объект муниципальной собственности муниципального образования "Северодвинск" и относится к специализированному жилищному фонду.
По результатам рассмотрения ходатайства от "..." года администрации и первичной профсоюзной организации МУЗ "..." о выделении работнику учреждения Г.Е. койко-места в общежитии Администрацией Северодвинска было принято постановление от "..." года N "..." о предоставлении Г.Е. жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда, расположенного в общежитии по адресу: "...", для временного проживания на равных правах с другими нанимателями по договору найма жилого помещения в общежитии, на период работы в МУЗ "...".
"..." года между Управлением муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска и Г.Е. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N "..." от "..." года жилой площадью 5,9 кв. м по адресу: "...", для временного проживания на период работы в МУЗ "...".
"..." года между сторонами был заключен аналогичный договор N "..." на период работы истца в ГБУЗ Архангельской области "...".
На момент разрешения спора в муниципальном общежитии по адресу: "...", проживали 2 человека - истец Г.Е. и третье лицо Г.К.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений статей 92, 94, 105 ЖК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик вправе был заключить с истцом договор найма жилого помещения в общежитии, правовых оснований для признания его недействительным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов, не могут служить основанием для признания решения суда не соответствующим требованиям закона, поскольку материалами дела не подтверждаются, полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора найма в общежитии истец являлась состоящей на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, истцом в материалы дела не представлено. Не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение не обладает статусом общежития с учетом положений статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", неосновательны.
В соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении.
Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития.
Обстоятельств, связанных с исключением его в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда, судом не установлено.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которую ссылается апеллянт, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Однако, как указано судом первой инстанции, спорное жилое помещение находилось и находится в муниципальной собственности.
Кроме того, действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ распространяется на тех нанимателей жилых помещений, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации проживали в общежитиях, переданных затем в ведение органов местного самоуправления, а также на тех граждан, которые оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.
Из материалов дела следует, что истцу Г.Е. предоставлено спорное жилое помещение в общежитии после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и внесения здания общежития в реестр муниципального имущества муниципального образования "Северодвинск".
В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поэтому содержащееся в апелляционной жалобе требование о необходимости признания за Г.Е. и Г.К. право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную комнату по 1/2 доли за каждой, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. в лице представителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2525/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2525/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. в лице представителя М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск Г.Е. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее по тексту - Администрация Северодвинска) о признании договора найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: "..." (далее - спорное жилое помещение) недействительным, и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение.
В обоснование требований указала, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии N "..." от "..." года наймодателем в лице Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска Архангельской области ей предоставлено жилое помещение площадью 5,9 кв. м, расположенное по адресу: "...", во владение и пользование для временного проживания на равных правах с другими нанимателями. Данный договор заключен с ней на период работы в МУЗ "..." Архангельской области. Поскольку с "..." года по "..." года ее доход составлял "..." рублей, то на момент заключения указанного договора найма жилого помещения в общежитии она являлась малоимущей, в связи с чем, полагала, что с ней должен был заключен договор социального найма.
В судебное заседание истец Г.Е., 3-е лицо Г.К. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации Северодвинска представил отзыв о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Г.Е. в лице своего представителя М. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
В обоснование доводов жалобы представитель истца М. приводит те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции о том, что заработная плата истца в период с "..." года по "..." года за вычетом подоходного налога и расходов на оплату коммунальных услуг составляла "..." рублей в месяц, в связи с чем она являлась малоимущей и ей жилое помещение должно было предоставлено по договору социального найма. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает на право истца приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации и необходимость признать за Г.Е. и Г.К. право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную комнату по 1/2 доли за каждой.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г.Е., представитель ответчика Администрации Северодвинска, третье лицо Г.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения). В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 данной статьи). Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (статья 94 Кодекса).
В соответствии со статьей 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В силу статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Судом установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: "...", было введено в эксплуатацию в 1976 году, и с указанного времени находилось в управлении Исполнительного комитета Северодвинского городского совета депутатов трудящихся, а с 09.06.1992 года учитывается в составе казны Северодвинска как объект муниципальной собственности муниципального образования "Северодвинск" и относится к специализированному жилищному фонду.
По результатам рассмотрения ходатайства от "..." года администрации и первичной профсоюзной организации МУЗ "..." о выделении работнику учреждения Г.Е. койко-места в общежитии Администрацией Северодвинска было принято постановление от "..." года N "..." о предоставлении Г.Е. жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда, расположенного в общежитии по адресу: "...", для временного проживания на равных правах с другими нанимателями по договору найма жилого помещения в общежитии, на период работы в МУЗ "...".
"..." года между Управлением муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска и Г.Е. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N "..." от "..." года жилой площадью 5,9 кв. м по адресу: "...", для временного проживания на период работы в МУЗ "...".
"..." года между сторонами был заключен аналогичный договор N "..." на период работы истца в ГБУЗ Архангельской области "...".
На момент разрешения спора в муниципальном общежитии по адресу: "...", проживали 2 человека - истец Г.Е. и третье лицо Г.К.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений статей 92, 94, 105 ЖК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик вправе был заключить с истцом договор найма жилого помещения в общежитии, правовых оснований для признания его недействительным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов, не могут служить основанием для признания решения суда не соответствующим требованиям закона, поскольку материалами дела не подтверждаются, полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора найма в общежитии истец являлась состоящей на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, истцом в материалы дела не представлено. Не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение не обладает статусом общежития с учетом положений статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", неосновательны.
В соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении.
Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития.
Обстоятельств, связанных с исключением его в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда, судом не установлено.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которую ссылается апеллянт, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Однако, как указано судом первой инстанции, спорное жилое помещение находилось и находится в муниципальной собственности.
Кроме того, действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ распространяется на тех нанимателей жилых помещений, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации проживали в общежитиях, переданных затем в ведение органов местного самоуправления, а также на тех граждан, которые оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.
Из материалов дела следует, что истцу Г.Е. предоставлено спорное жилое помещение в общежитии после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и внесения здания общежития в реестр муниципального имущества муниципального образования "Северодвинск".
В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поэтому содержащееся в апелляционной жалобе требование о необходимости признания за Г.Е. и Г.К. право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную комнату по 1/2 доли за каждой, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. в лице представителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)