Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Н.В.
28 апреля 2015 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.
При секретаре Ж.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе представителя П.А. Клейменов А.Д. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к М.Т. о признании завещания и договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными отказать.
Взыскать с П.А. в пользу М.Т. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к М.Т. о признании завещания и договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, указав, что в собственности у его умершего отца - П.. имелась квартира по адресу: <данные изъяты>, которую он по завещанию от <данные изъяты> года завещал ему<данные изъяты> года после смерти отца истцу стало известно о том, что при жизни, а именно 16 января 2014 года его отец произвел отчуждение 1/2 доли квартиры в пользу своей сожительницы М.Т. (ответчика по делу), с которой проживал последние годы жизни. Одновременно П. составил новое завещание, по которому истцу была завещана уже 1/2 доли квартиры. Считал, что данные сделки должны быть признаны недействительными, т.к. в последние годы жизни П.. находился в болезненном состоянии, страдал онкологическим заболеванием, испытывал сильные боли, принимал наркотикосодержащие обезболивающие средства, имел инвалидность <данные изъяты>, т.е. при подписании договора дарения 1/2 доли квартиры и составлении нового завещания 16 января 2014 года находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемым договором дарения и завещанием от 16 января 2014 года права и законные интересы П.А., как наследника П.., нарушены, поскольку он, будучи сыном, имел право на полное наследство, а указанным договором дарения и завещанием, он лишен его наполовину. С учетом изложенного истец просил признать договор дарения на имя М.Т. и завещание от <данные изъяты> года недействительными.
Истец П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Представители истца - Б.С., адвокат Клейменов А.Д. исковые требования поддержали, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили их удовлетворить.
Ответчик М.Т. исковые требования не признала, пояснив, что сожительствовала с П.. 7 лет, вплоть до его смерти. До последних дней жизни, исключая период, когда перед смертью он находился в коме, П.. находился в здравом уме. В январе 2014 года он предложил оформить на ее (М.Т.) имя дарственную на 1/2 квартиры, которая находится в г. Пензе. При оформлении документов он был в нормальном состоянии, все понимал, все осознавал. Все действия производил самостоятельно, без постороннего влияния. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо - нотариус К.Л., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла завещание ФИО8, пришедшего в нотариальную контору самостоятельно. Убедившись в его дееспособности, в отсутствие посторонних лиц, она удостоверила завещание. При этом ФИО8 был опрятно одет, расписался в завещании собственноручно, адекватно отвечал на задаваемые вопросы, понимал, осознавал и руководил своими действиями.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца П.А. Клейменов А.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, медицинские документы, показания свидетелей, заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Однако, отдельные доказательства оценены судом односторонне, без учета сведений, характеризующих самого больного. Так, эксперты, не обладая специальными познаниями в области наркологии, пришли к выводу об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о том, что принятие ФИО8 лекарственных препаратов и наркотических средств каким-либо образом повлияло на изменение его психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что для ответа на поставленный перед экспертами вопрос к участию в производстве экспертизы должен быть привлечен специалист в области наркологии, однако, такой специалист к производству экспертизы привлечен не был, в связи с чем заключение экспертизы нельзя полностью принимать во внимание при вынесении решения суда. Кроме того, при производстве экспертизы эксперты не исследовали амбулаторную карту больного ФИО8, поскольку она не была истребована из Городищенской ЦРБ и не была направлена экспертам. Односторонне суд оценил показания некоторых свидетелей - ФИО12, ФИО4, ФИО13, и не принял во внимание поведение ФИО8 в день оформления и подписания документов ДД.ММ.ГГГГ, испытывающего постоянные боли на фоне протекающего у него заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Т. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П.А., представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, нотариус К.Л. не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Представители истца П.А. Клейменов А.Д., Б.С. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик М.Т. и ее представитель Е.А. полагали решение Городищенского районного суда законным и обоснованным, в связи с чем просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 этого же кодекса при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, составившего завещание в момент его составления, а также совершившего иную сделку по распоряжению своим имуществом в этот момент, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что П.А. (истец) является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (свидетельство о смерти N).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО8 был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
При жизни ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанной квартирой ФИО8 распорядился, завещав ее сначала ДД.ММ.ГГГГ своему сыну П.А., впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не отменяя и не изменяя завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составил новое завещание, которым завещал сыну -П.А. 1/2 доли спорной квартиры. Завещание подписано ФИО8 в присутствии нотариуса, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность его проверена.
Указанное завещание удостоверено нотариусом <адрес> К.Л. (зарегистрировано в реестре NN).
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвел отчуждение 1/2 указанной квартиры в пользу М.Т. по договору дарения. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Учитывая, что истцом оспаривается завещание и договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву не способности ФИО8 понимания значения своих действий при подписании завещания и договора, судом, с целью оценки психического состояния ФИО8 на момент составления и подписания завещания и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими, по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют данные, клинически достоверно свидетельствующие о наличии у ФИО8 какого бы то ни было психического расстройства, хронического или временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертами не выявлено данных, свидетельствующих о том, что принятие ФИО8 лекарственных препаратов и наркотических средств каким-либо образом повлияло на изменение его психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими. Отсутствуют и какие-либо индивидуальные психологические особенности, способные оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение при подписании завещания и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исходя из положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при совершении завещания и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что при оставлении завещания и договора дарения имелись какие-либо нарушения действующего законодательства.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно в основу решения положена судебная экспертиза, к производству которой не был привлечен специалист -нарколог, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что при производстве экспертизы эксперты не исследовали амбулаторную карту ФИО8, поскольку она не была им направлена, не соответствует материалам дела и данным самой экспертизы, из которых следует, что в адрес экспертов представлена амбулаторная карта ФИО8 (определение суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; ссылка экспертов на амбулаторную карту ФИО8 в экспертном заключении).
Ссылка жалобы на одностороннюю оценку судом показаний свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО13 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку направлена на переоценку указанных показаний, которые судом оценены в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки этих показаний у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., поданную его представителем Клейменовым А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1101/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1101
Судья: Абрамова Н.В.
28 апреля 2015 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.
При секретаре Ж.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе представителя П.А. Клейменов А.Д. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к М.Т. о признании завещания и договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными отказать.
Взыскать с П.А. в пользу М.Т. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к М.Т. о признании завещания и договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, указав, что в собственности у его умершего отца - П.. имелась квартира по адресу: <данные изъяты>, которую он по завещанию от <данные изъяты> года завещал ему<данные изъяты> года после смерти отца истцу стало известно о том, что при жизни, а именно 16 января 2014 года его отец произвел отчуждение 1/2 доли квартиры в пользу своей сожительницы М.Т. (ответчика по делу), с которой проживал последние годы жизни. Одновременно П. составил новое завещание, по которому истцу была завещана уже 1/2 доли квартиры. Считал, что данные сделки должны быть признаны недействительными, т.к. в последние годы жизни П.. находился в болезненном состоянии, страдал онкологическим заболеванием, испытывал сильные боли, принимал наркотикосодержащие обезболивающие средства, имел инвалидность <данные изъяты>, т.е. при подписании договора дарения 1/2 доли квартиры и составлении нового завещания 16 января 2014 года находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемым договором дарения и завещанием от 16 января 2014 года права и законные интересы П.А., как наследника П.., нарушены, поскольку он, будучи сыном, имел право на полное наследство, а указанным договором дарения и завещанием, он лишен его наполовину. С учетом изложенного истец просил признать договор дарения на имя М.Т. и завещание от <данные изъяты> года недействительными.
Истец П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Представители истца - Б.С., адвокат Клейменов А.Д. исковые требования поддержали, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили их удовлетворить.
Ответчик М.Т. исковые требования не признала, пояснив, что сожительствовала с П.. 7 лет, вплоть до его смерти. До последних дней жизни, исключая период, когда перед смертью он находился в коме, П.. находился в здравом уме. В январе 2014 года он предложил оформить на ее (М.Т.) имя дарственную на 1/2 квартиры, которая находится в г. Пензе. При оформлении документов он был в нормальном состоянии, все понимал, все осознавал. Все действия производил самостоятельно, без постороннего влияния. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо - нотариус К.Л., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла завещание ФИО8, пришедшего в нотариальную контору самостоятельно. Убедившись в его дееспособности, в отсутствие посторонних лиц, она удостоверила завещание. При этом ФИО8 был опрятно одет, расписался в завещании собственноручно, адекватно отвечал на задаваемые вопросы, понимал, осознавал и руководил своими действиями.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца П.А. Клейменов А.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, медицинские документы, показания свидетелей, заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Однако, отдельные доказательства оценены судом односторонне, без учета сведений, характеризующих самого больного. Так, эксперты, не обладая специальными познаниями в области наркологии, пришли к выводу об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о том, что принятие ФИО8 лекарственных препаратов и наркотических средств каким-либо образом повлияло на изменение его психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что для ответа на поставленный перед экспертами вопрос к участию в производстве экспертизы должен быть привлечен специалист в области наркологии, однако, такой специалист к производству экспертизы привлечен не был, в связи с чем заключение экспертизы нельзя полностью принимать во внимание при вынесении решения суда. Кроме того, при производстве экспертизы эксперты не исследовали амбулаторную карту больного ФИО8, поскольку она не была истребована из Городищенской ЦРБ и не была направлена экспертам. Односторонне суд оценил показания некоторых свидетелей - ФИО12, ФИО4, ФИО13, и не принял во внимание поведение ФИО8 в день оформления и подписания документов ДД.ММ.ГГГГ, испытывающего постоянные боли на фоне протекающего у него заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Т. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П.А., представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, нотариус К.Л. не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Представители истца П.А. Клейменов А.Д., Б.С. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик М.Т. и ее представитель Е.А. полагали решение Городищенского районного суда законным и обоснованным, в связи с чем просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 этого же кодекса при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, составившего завещание в момент его составления, а также совершившего иную сделку по распоряжению своим имуществом в этот момент, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что П.А. (истец) является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (свидетельство о смерти N).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО8 был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
При жизни ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанной квартирой ФИО8 распорядился, завещав ее сначала ДД.ММ.ГГГГ своему сыну П.А., впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не отменяя и не изменяя завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составил новое завещание, которым завещал сыну -П.А. 1/2 доли спорной квартиры. Завещание подписано ФИО8 в присутствии нотариуса, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность его проверена.
Указанное завещание удостоверено нотариусом <адрес> К.Л. (зарегистрировано в реестре NN).
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвел отчуждение 1/2 указанной квартиры в пользу М.Т. по договору дарения. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Учитывая, что истцом оспаривается завещание и договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву не способности ФИО8 понимания значения своих действий при подписании завещания и договора, судом, с целью оценки психического состояния ФИО8 на момент составления и подписания завещания и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими, по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют данные, клинически достоверно свидетельствующие о наличии у ФИО8 какого бы то ни было психического расстройства, хронического или временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертами не выявлено данных, свидетельствующих о том, что принятие ФИО8 лекарственных препаратов и наркотических средств каким-либо образом повлияло на изменение его психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими. Отсутствуют и какие-либо индивидуальные психологические особенности, способные оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение при подписании завещания и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исходя из положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при совершении завещания и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что при оставлении завещания и договора дарения имелись какие-либо нарушения действующего законодательства.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно в основу решения положена судебная экспертиза, к производству которой не был привлечен специалист -нарколог, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что при производстве экспертизы эксперты не исследовали амбулаторную карту ФИО8, поскольку она не была им направлена, не соответствует материалам дела и данным самой экспертизы, из которых следует, что в адрес экспертов представлена амбулаторная карта ФИО8 (определение суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; ссылка экспертов на амбулаторную карту ФИО8 в экспертном заключении).
Ссылка жалобы на одностороннюю оценку судом показаний свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО13 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку направлена на переоценку указанных показаний, которые судом оценены в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки этих показаний у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., поданную его представителем Клейменовым А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)