Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.А.
судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Вязьмажилстрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме ... рублей, возмещении убытков в размере ... рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче ей квартиры N ..., проектной площадью ... кв. м, в указанный договором на участие в долевом строительстве срок - не позднее 30.06.2012. Вследствие этого ей причинен моральный вред, а также убытки, поскольку для оплаты квартиры она заключила кредитный договор N 101209 от 21.04.2011 года, по которому процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,6% годовых, в то время как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств она могла бы оформить ипотеку объекта недвижимости и выплачивать проценты в пользу банка в меньшем размере.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель Б. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Вязьмажилстрой", признав факт ненадлежащего исполнения обязательства, просила в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении сумм неустойки и морального вреда.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.09.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Вязьмажилстрой" взысканы в пользу Д.: неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - ... рублей, в возмещение убытков - .... рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда - ... рублей; штраф - ... рублей 14 копеек, судебные расходы - ... рублей.
В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит изменить решение суда в части неудовлетворенных требований, и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд неправильно исчислял период просрочки передачи ей квартиры, указав начальной датой 01.02.2013 вместо 01.07.2012, и необоснованно применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а, кроме того, вообще не разрешил ее требование к ООО "Вязьмажилстрой" о возложении обязанности по передаче ей квартиры.
В возражениях на жалобу представитель ответчика "Вязьмажилстрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из искового заявления, Д. были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по передаче ей квартиры и о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме ... рублей, возмещении убытков в размере ... рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей (л.д. 2 - 4).
Решением суда ее требования разрешены только в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 2 - 4).
При этом, в установленном порядке от требований о возложении на ответчика обязанности по передаче ей квартиры истец не отказывалась, судебного акта о принятии отказа от иска и прекращения производства в данной части материалы дела не содержат.
Следовательно, заявленные истцом требования подлежали разрешению, однако, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, остались неразрешенными. Истцом заявления о вынесении дополнительного решения в суд первой инстанции не подавалось.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе ... принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку установленные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения и возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, в части требований Д. к ООО "Вязьмажилстрой" о возложении обязанности по передаче ей квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по иску Д. к ООО "Вязьмажилстрой" о защите прав потребителей в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, в части требований Д. к ООО "Вязьмажилстрой" о возложении обязанности по передаче ей квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4289/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-4289/2014
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.А.
судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Вязьмажилстрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме ... рублей, возмещении убытков в размере ... рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче ей квартиры N ..., проектной площадью ... кв. м, в указанный договором на участие в долевом строительстве срок - не позднее 30.06.2012. Вследствие этого ей причинен моральный вред, а также убытки, поскольку для оплаты квартиры она заключила кредитный договор N 101209 от 21.04.2011 года, по которому процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,6% годовых, в то время как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств она могла бы оформить ипотеку объекта недвижимости и выплачивать проценты в пользу банка в меньшем размере.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель Б. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Вязьмажилстрой", признав факт ненадлежащего исполнения обязательства, просила в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении сумм неустойки и морального вреда.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.09.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Вязьмажилстрой" взысканы в пользу Д.: неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - ... рублей, в возмещение убытков - .... рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда - ... рублей; штраф - ... рублей 14 копеек, судебные расходы - ... рублей.
В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит изменить решение суда в части неудовлетворенных требований, и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд неправильно исчислял период просрочки передачи ей квартиры, указав начальной датой 01.02.2013 вместо 01.07.2012, и необоснованно применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а, кроме того, вообще не разрешил ее требование к ООО "Вязьмажилстрой" о возложении обязанности по передаче ей квартиры.
В возражениях на жалобу представитель ответчика "Вязьмажилстрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из искового заявления, Д. были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по передаче ей квартиры и о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме ... рублей, возмещении убытков в размере ... рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей (л.д. 2 - 4).
Решением суда ее требования разрешены только в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 2 - 4).
При этом, в установленном порядке от требований о возложении на ответчика обязанности по передаче ей квартиры истец не отказывалась, судебного акта о принятии отказа от иска и прекращения производства в данной части материалы дела не содержат.
Следовательно, заявленные истцом требования подлежали разрешению, однако, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, остались неразрешенными. Истцом заявления о вынесении дополнительного решения в суд первой инстанции не подавалось.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе ... принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку установленные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения и возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, в части требований Д. к ООО "Вязьмажилстрой" о возложении обязанности по передаче ей квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по иску Д. к ООО "Вязьмажилстрой" о защите прав потребителей в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, в части требований Д. к ООО "Вязьмажилстрой" о возложении обязанности по передаче ей квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)