Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 по делу N А17-199/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН: 1113702020585; ИНН: 3702654708)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (ОГРН: 1033700073197; ИНН: 3702025749)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасявичюса Ромаса Лявовича, Красильникову Наталью Михайловну
о взыскании неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, общество "Центр") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (далее - ответчик, инженерный Центр) о взыскании 155856 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены граждане Тарасявичюс Ромас Лявович и Красильникова Наталья Михайловна (третьи лица).
Ответчик возразил против удовлетворения иска (отзыв; л.д. 85), сославшись в отзыве на наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на принятие застройщиком надлежащих мер к соблюдению сроков строительства; на отсутствие оснований для начисления неустойки за период после 01.11.2014, т.к. участникам долевого строительства было направлено 01.11.2014 уведомление о приемке объектов долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 исковые требования ООО "Центр" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 60 000 рублей неустойки за период с 01.07.2014 по 01.11.2014; в остальной части иска отказано.
В решении суд установил наличие просрочки на стороне застройщика, однако согласился с возражениями ответчика о начислении неустойки по 01.11.2014 и уменьшил на основании заявления ответчика размер неустойки.
ООО "Центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 по 01.11.2014 в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, уменьшение судом первой инстанции неустойки является чрезмерным и безосновательным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения; указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки, в том числе с учетом принятых застройщиком надлежащих мер по своевременному завершению строительства, на злоупотребление правом со стороны третьих лиц, выразившееся в уступке спорного права (требования) истцу с целью предъявления иска в арбитражный суд, а также ссылается на осуществление строительства иных домов с привлечением средств по договорам долевого участия в строительстве.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 года между ответчиком (застройщик) и гражданами Тарасявичюсом Р.Л. и Красильниковой Н.М. (участники долевого строительства) заключен договор участия в строительстве N 128-16/128 "А", по условиям которого застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: 1 комнатную квартиру N 128 (по проекту), расположенную на 16-м этаже объекта недвижимости, примерной площадью 44,5 квадратных метра (Ивановская область, город Кохма, по улице Ивановской, в районе домов N 67, 69) по акту приема-передачи.
Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика.
Цена договора и порядок расчетов закреплены в разделе 2 договора.
Цена одного квадратного метра площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 32 000 рублей 00 копеек.
Цена объекта долевого строительства рассчитывается как сумма общей проектной площади квартиры, а также площади остекленных лоджий с коэффициентом 0,5 и составляет 1 424 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2.6 окончательный расчет по договору должен быть произведен до момента подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно пункту 4.1.4 застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующим условиям договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанная в настоящем пункте передача объекта осуществляется не позднее 2-го квартала 2014 года.
В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный проектно-разрешительной документацией срок, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Порядок уступки участником долевого участия в строительстве своих прав и обязанностей по договору иному лицу закреплен в пунктах 5.1 - 5.5 договора.
Свои обязательства по оплате третьи лица выполнили надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
Фактически квартира передана участнику долевого строительства с нарушением сроков, предусмотренных договором от 10.12.2013.
01.10.2014 третьи лица и общество "Центр" заключили договор уступки прав требования неустойки N УПТ 8 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 года) по обязательству, вытекающему из договора долевого участия в строительстве N 128-16/128 "А" от 10.12.2013 года. По условиям договора от 01.10.2014 года третьи лица уступают, а общество "Центр" принимает право требования неустойки за просрочку передачи спорной квартиры к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой".
Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.
21.11.2014 года ООО "Центр" направило в адрес Ответчика уведомление о заключении между Тарасявичус Р.Л. и Красильниковой Н.М. и ООО "Центр" договора уступки прав требования неустойки, а также претензию с требованием в течение 10 дней оплатить сумму неустойки.
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате пени не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).
В силу части 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 4.1.4 застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2014 года, т.е. не позднее 30.06.2014 года.
Сторонами не оспаривается, что третьими лицами в полном объеме выплачена ответчику стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Спорный объект передан третьим лицам с нарушением установленного срока, что ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; отзыв на иск; л.д. 85).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Аналогичный размер ответственности застройщика предусмотрен пунктом 7.2 спорного договора от 10.12.2013 года; учитывая заключение спорного договора с гражданами, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежала начислению по двойной ставке.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку факт нарушения застройщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Сопоставив представленные в материалы дела документы с расчетом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка рассчитана неверно в части определения конечной даты ее начисления, и с учетом направленного участникам долевого строительства (третьим лицам) уведомления от 24.10.2014 установил, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2014 по 01.11.2014.
В указанной части правильность судебного решения не оспаривается сторонами и третьими лицами, в связи с чем не является предметом проверки апелляционного суда (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Законная неустойка, начисленная за указанный период, составляет по расчету ответчика, приведенному в отзыве на иск (л.д. 89), а также по расчету истца в апелляционной жалобе 94 767 рублей 20 коп. (исходя из указанного периода начисления, ставки 16,5 годовых и суммы обязательства 1 424 000 рублей).
При согласии обеих сторон с указанным расчетом апелляционный суд принимает такой расчет за достоверный (части 1 - 3 статьи 70 АПК РФ).
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Выводы суда об уменьшении неустойки основаны на представленных в материалы дела судебных актов Ивановского районного суда Ивановской области (решение от 13.04.2015 N 2-615/15, от 15.04.2015 N 2-883/15, от 23.12.2014 N 2-2455/14), которыми с ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (ответчика по настоящему делу) взыскана в пользу граждан неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартир участнику долевого строительства; при этом размер неустойки значительно, как отметил суд первой инстанции, уменьшен.
Суд руководствовался положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд указал на недопустимость разногласий между судами по одному и тому же вопросу и, сославшись на необходимость соблюдения установленного законом принципа единообразия судебной практики, уменьшил размер неустойки до 60 000 рублей.
Иные мотивы для уменьшения неустойки не установлены судом первой инстанции.
Однако суд первой инстанции не учел, что общество "Центр" либо третьи лица по настоящему делу не являлись стороной по указанным выше делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, решения которого приняты по иным договорным отношениям с участием иных граждан.
Вопреки выводам суда первой инстанции принцип обязательности судебных решений (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ) не предполагает обязательного уменьшения либо отказа в уменьшении неустойки по каждому предъявленному к застройщику иску, т.к. наличие или отсутствие оснований для уменьшения подлежит установлению в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств спора и заявленных сторонами доводов и возражений относительно наличия или отсутствия оснований для уменьшения пени.
При этом по смыслу положений статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а бремя доказывания обратного возлагается на должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Приведенные ответчиком и принятые во внимание судом по настоящему делу обстоятельства связаны, в том числе, с уменьшением неустойки при рассмотрении подобных исков иных участников долевого строительства. Однако такое обстоятельство не может быть положено в основание вывода об уменьшении неустойки, т.к. само по себе не является прямым либо косвенным доказательством явного несоответствия начисленной неустойки возможным последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам ответчика, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, действия истца и третьих лиц по уступке спорного права (требования) не могут быть расценены в качестве злоупотребления, влекущего отказ в защите соответствующего права по правилам статьи 10 ГК РФ; из материалов дела не следует, что такая уступка была совершена притворно либо иным образом недобросовестно исключительно или преимущественно во вред интересам должника, например, с целью исключить или затруднить реализацию последним его прав.
Иные доводы ответчика, настаивающего на уменьшении размера неустойки, указывают в качестве причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства на действия контрагентов ответчика по иным договорам, действия государственных и иных органов, связанных со строительством спорного объекта, на обременение ответчика значительными обязательствами в интересах иных лиц в связи со строительством других объектов, что не может быть расценено как основание для уменьшения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума N 81; пункт 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)).
Если нарушение срока передачи объекта долевого строительства было обусловлено неправомерными действиями указанных ответчиком лиц, то ответчик не лишен права возместить свои имущественные потери путем предъявления исков к таким лицам; при этом риск неблагоприятных последствий неправомерного поведения указанных лиц, не являющихся контрагентами участников долевого строительства, не может быть возложен на последних ни в какой мере.
Апелляционный суд, оценивая доводы ответчика о принятии им надлежащих мер по завершению строительства в срок, отмечает, что часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ содержит императивные нормы, определяющие обязанности застройщика в том случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Ответчик не ссылается на доказательства, которые бы подтверждали соблюдение застройщиком указанных обязательных для него положений.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении статьи 333 ГК РФ и подлежит в обжалуемой истцом части изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 по делу N А17-199/2015 изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (ОГРН: 1033700073197; ИНН: 3702025749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН: 1113702020585; ИНН: 3702654708) 94767 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек неустойки, 3451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска, 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 02АП-6147/2015 ПО ДЕЛУ N А17-199/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А17-199/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 по делу N А17-199/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН: 1113702020585; ИНН: 3702654708)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (ОГРН: 1033700073197; ИНН: 3702025749)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасявичюса Ромаса Лявовича, Красильникову Наталью Михайловну
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, общество "Центр") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (далее - ответчик, инженерный Центр) о взыскании 155856 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены граждане Тарасявичюс Ромас Лявович и Красильникова Наталья Михайловна (третьи лица).
Ответчик возразил против удовлетворения иска (отзыв; л.д. 85), сославшись в отзыве на наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на принятие застройщиком надлежащих мер к соблюдению сроков строительства; на отсутствие оснований для начисления неустойки за период после 01.11.2014, т.к. участникам долевого строительства было направлено 01.11.2014 уведомление о приемке объектов долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 исковые требования ООО "Центр" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 60 000 рублей неустойки за период с 01.07.2014 по 01.11.2014; в остальной части иска отказано.
В решении суд установил наличие просрочки на стороне застройщика, однако согласился с возражениями ответчика о начислении неустойки по 01.11.2014 и уменьшил на основании заявления ответчика размер неустойки.
ООО "Центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 по 01.11.2014 в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, уменьшение судом первой инстанции неустойки является чрезмерным и безосновательным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения; указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки, в том числе с учетом принятых застройщиком надлежащих мер по своевременному завершению строительства, на злоупотребление правом со стороны третьих лиц, выразившееся в уступке спорного права (требования) истцу с целью предъявления иска в арбитражный суд, а также ссылается на осуществление строительства иных домов с привлечением средств по договорам долевого участия в строительстве.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 года между ответчиком (застройщик) и гражданами Тарасявичюсом Р.Л. и Красильниковой Н.М. (участники долевого строительства) заключен договор участия в строительстве N 128-16/128 "А", по условиям которого застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: 1 комнатную квартиру N 128 (по проекту), расположенную на 16-м этаже объекта недвижимости, примерной площадью 44,5 квадратных метра (Ивановская область, город Кохма, по улице Ивановской, в районе домов N 67, 69) по акту приема-передачи.
Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика.
Цена договора и порядок расчетов закреплены в разделе 2 договора.
Цена одного квадратного метра площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 32 000 рублей 00 копеек.
Цена объекта долевого строительства рассчитывается как сумма общей проектной площади квартиры, а также площади остекленных лоджий с коэффициентом 0,5 и составляет 1 424 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2.6 окончательный расчет по договору должен быть произведен до момента подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно пункту 4.1.4 застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующим условиям договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанная в настоящем пункте передача объекта осуществляется не позднее 2-го квартала 2014 года.
В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный проектно-разрешительной документацией срок, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Порядок уступки участником долевого участия в строительстве своих прав и обязанностей по договору иному лицу закреплен в пунктах 5.1 - 5.5 договора.
Свои обязательства по оплате третьи лица выполнили надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
Фактически квартира передана участнику долевого строительства с нарушением сроков, предусмотренных договором от 10.12.2013.
01.10.2014 третьи лица и общество "Центр" заключили договор уступки прав требования неустойки N УПТ 8 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 года) по обязательству, вытекающему из договора долевого участия в строительстве N 128-16/128 "А" от 10.12.2013 года. По условиям договора от 01.10.2014 года третьи лица уступают, а общество "Центр" принимает право требования неустойки за просрочку передачи спорной квартиры к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой".
Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.
21.11.2014 года ООО "Центр" направило в адрес Ответчика уведомление о заключении между Тарасявичус Р.Л. и Красильниковой Н.М. и ООО "Центр" договора уступки прав требования неустойки, а также претензию с требованием в течение 10 дней оплатить сумму неустойки.
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате пени не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).
В силу части 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 4.1.4 застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2014 года, т.е. не позднее 30.06.2014 года.
Сторонами не оспаривается, что третьими лицами в полном объеме выплачена ответчику стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Спорный объект передан третьим лицам с нарушением установленного срока, что ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; отзыв на иск; л.д. 85).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Аналогичный размер ответственности застройщика предусмотрен пунктом 7.2 спорного договора от 10.12.2013 года; учитывая заключение спорного договора с гражданами, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежала начислению по двойной ставке.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку факт нарушения застройщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Сопоставив представленные в материалы дела документы с расчетом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка рассчитана неверно в части определения конечной даты ее начисления, и с учетом направленного участникам долевого строительства (третьим лицам) уведомления от 24.10.2014 установил, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2014 по 01.11.2014.
В указанной части правильность судебного решения не оспаривается сторонами и третьими лицами, в связи с чем не является предметом проверки апелляционного суда (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Законная неустойка, начисленная за указанный период, составляет по расчету ответчика, приведенному в отзыве на иск (л.д. 89), а также по расчету истца в апелляционной жалобе 94 767 рублей 20 коп. (исходя из указанного периода начисления, ставки 16,5 годовых и суммы обязательства 1 424 000 рублей).
При согласии обеих сторон с указанным расчетом апелляционный суд принимает такой расчет за достоверный (части 1 - 3 статьи 70 АПК РФ).
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Выводы суда об уменьшении неустойки основаны на представленных в материалы дела судебных актов Ивановского районного суда Ивановской области (решение от 13.04.2015 N 2-615/15, от 15.04.2015 N 2-883/15, от 23.12.2014 N 2-2455/14), которыми с ООО "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (ответчика по настоящему делу) взыскана в пользу граждан неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартир участнику долевого строительства; при этом размер неустойки значительно, как отметил суд первой инстанции, уменьшен.
Суд руководствовался положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд указал на недопустимость разногласий между судами по одному и тому же вопросу и, сославшись на необходимость соблюдения установленного законом принципа единообразия судебной практики, уменьшил размер неустойки до 60 000 рублей.
Иные мотивы для уменьшения неустойки не установлены судом первой инстанции.
Однако суд первой инстанции не учел, что общество "Центр" либо третьи лица по настоящему делу не являлись стороной по указанным выше делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, решения которого приняты по иным договорным отношениям с участием иных граждан.
Вопреки выводам суда первой инстанции принцип обязательности судебных решений (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ) не предполагает обязательного уменьшения либо отказа в уменьшении неустойки по каждому предъявленному к застройщику иску, т.к. наличие или отсутствие оснований для уменьшения подлежит установлению в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств спора и заявленных сторонами доводов и возражений относительно наличия или отсутствия оснований для уменьшения пени.
При этом по смыслу положений статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а бремя доказывания обратного возлагается на должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Приведенные ответчиком и принятые во внимание судом по настоящему делу обстоятельства связаны, в том числе, с уменьшением неустойки при рассмотрении подобных исков иных участников долевого строительства. Однако такое обстоятельство не может быть положено в основание вывода об уменьшении неустойки, т.к. само по себе не является прямым либо косвенным доказательством явного несоответствия начисленной неустойки возможным последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам ответчика, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, действия истца и третьих лиц по уступке спорного права (требования) не могут быть расценены в качестве злоупотребления, влекущего отказ в защите соответствующего права по правилам статьи 10 ГК РФ; из материалов дела не следует, что такая уступка была совершена притворно либо иным образом недобросовестно исключительно или преимущественно во вред интересам должника, например, с целью исключить или затруднить реализацию последним его прав.
Иные доводы ответчика, настаивающего на уменьшении размера неустойки, указывают в качестве причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства на действия контрагентов ответчика по иным договорам, действия государственных и иных органов, связанных со строительством спорного объекта, на обременение ответчика значительными обязательствами в интересах иных лиц в связи со строительством других объектов, что не может быть расценено как основание для уменьшения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума N 81; пункт 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)).
Если нарушение срока передачи объекта долевого строительства было обусловлено неправомерными действиями указанных ответчиком лиц, то ответчик не лишен права возместить свои имущественные потери путем предъявления исков к таким лицам; при этом риск неблагоприятных последствий неправомерного поведения указанных лиц, не являющихся контрагентами участников долевого строительства, не может быть возложен на последних ни в какой мере.
Апелляционный суд, оценивая доводы ответчика о принятии им надлежащих мер по завершению строительства в срок, отмечает, что часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ содержит императивные нормы, определяющие обязанности застройщика в том случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Ответчик не ссылается на доказательства, которые бы подтверждали соблюдение застройщиком указанных обязательных для него положений.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении статьи 333 ГК РФ и подлежит в обжалуемой истцом части изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 по делу N А17-199/2015 изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (ОГРН: 1033700073197; ИНН: 3702025749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН: 1113702020585; ИНН: 3702654708) 94767 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек неустойки, 3451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска, 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)