Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Дубровиной И.Л.
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя В.А. по доверенности И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А. к А.А. о признании договора дарения квартиры от *** недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к А.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указала, что она с *** зарегистрирована и постоянно проживает в квартире ***. Вместе с ней в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ее сын В.Г. Истцу 83 года. В силу имеющихся заболеваний она страдает забывчивостью. В *** года истец обнаружила в своих документах договор дарения от *** Никаких документов на свою квартиру она не нашла. По причине неграмотности и забывчивости истец решила поговорить об этом со своей бывшей снохой Т.Р., с которой она поддерживает отношения. Т.Р. объяснила истцу суть договора, а именно то, что *** она подарила свою квартиру внуку, который в настоящее время является собственником, при этом истец со своим сыном никакого права на квартиру не имеют, только сохраняют регистрацию. Истец сильно расстроилась, начала плакать и обвинять в случившемся свою дочь Т.Г., которая уговорила ее на сделку в отсутствие сына В.Г. Т.Г. заверила истца, что она с сыном может спокойно жить в своей квартире до конца жизни, никто их не собирается выселять, тем самым ввела ее в заблуждение относительно сделки по отчуждению квартиры.. Истец дала согласие своей дочери передать квартиру внуку, но после своей смерти, что подразумевает завещание, а не дарение. Истец в юридических вопросах не разбирается, образование - 4 класса, всю свою жизнь она работала буфетчицей в столовой. Разницу в завещании и дарении она не понимает. Полностью доверившись своей дочери, В.А. поехала с ней и с ответчиком подписывать документы. Куда ездили, а также точную дату подписания договора истец, в силу возраста и состояния здоровья, не помнит. Фактически *** В.А. подписала договор дарения своей квартиры А.А., по которому право собственности перешло ответчику. После подписания договора, жизнь истца не изменилась, истица продолжила жить, как и раньше, в квартире, вдвоем с сыном. Для нее, как для человека преклонного возраста, важное значение имеет "прописка" в квартире. По сегодняшний день она и ее сын зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире. Квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на имя истца. Все квитанции она оплачивает за свой счет, задолженности не имеет. В них она указана, как собственник квартиры, в справке от *** истец также указана, как собственник квартиры, поэтому она даже не могла предположить, что фактически квартира ей больше не принадлежит. Считает, что при заключении сделки - дарения ***, истец в силу своего возраста, состояния здоровья, а также по причине малограмотности заблуждалась относительно природы сделки, что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ. Просила признать договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный *** между В.А. и А.А., недействительным, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки - дарения указанной квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна В.А. в апелляционной жалобе ее представитель И.В. указывает на незаконность и необоснованность решения, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что факт заблуждения В.А. относительно природы сделки, совершенной ***., истица малограмотна, на момент подписания договора ей было 76 лет, разницы в договоре дарения и завещания не видит. На судебном заседании и истец, и ответчик подтвердили, что при подписании договора истец его не читала, т.к. была без очков, однако в решении указано, что В.А. самостоятельно прочитала и подписала договор, таким образом, объяснения ответчика и истца, данные в судебном заседании, не соответствуют изложенным в судебном решении. Также считает, что ссылка в решении суда на пропуск срока исковой давности не обоснована, поскольку истец узнала о том, что подарила квартиру в *** году, кроме того, установив, что срок обращения в суд пропущен, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела, однако в данном случае дело было рассмотрено по существу.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Кировской области доводы жалобы считают необоснованными, решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения.
Истица и ее представитель извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, *** между В.А. и А.А. заключен договор дарения, по условиям которого даритель В.А. передает в дар одаряемому А.В., а одаряемый принимает от дарителя ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** с *** собственником *** является А.А.
Согласно справке МУП "РИЦ" *** от *** в квартире зарегистрированы истец В.А., ее сын В.Г.
В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов КОГКУЗ "КОКПБ им В.М. Бехтерева" *** от *** следует, что у В.А. в период времени, относящийся к подписанию ей договора дарения <...> от *** и подачи заявления в Управление Росреестра по Кировской области от *** обнаруживалось психическое расстройство в форме ***. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и данных настоящего исследования позволяет утверждать о сохранности у В.А. в юридически значимый период основных интеллектуальных, мнестических, критических и прогностических функций. ***, указанное психическое расстройство не оказало влияния на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент подписания договора дарения подэкспертная могла понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у В.А. обнаруживается психическое расстройство в форме ***. ***. В настоящее время В.А. способна своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности поручать ведение дела в суде представителю (ст. 37 ГПК РФ).
Тот факт, что в момент заключения сделки *** В.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, так же подтверждается и показаниями свидетеля Т.П. о том, что В.А. во время сделки все понимала, знала, что оформляет дарственную, настаивала именно на договоре дарения, поясняла, что все поняла и письменным отзывом Управления Росреестра по Кировской области от ***, согласно которому, документы, представленные на государственную регистрацию сделки, соответствовали требованиям закона, воля в заявлениях, представленных на государственную регистрацию, соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре, и подписанному ей собственноручно.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия истицы, ее воля были направлена на совершение именно той сделки - договора дарения, которая была совершена и которую она имела в виду. После совершения сделки обязательства по оплате налога на недвижимость нес ответчик. Доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчика и его матери имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения квартиры от ***, заключенного между В.А. и А.А., не имеется.
Ответчик А.В. заявил в суде о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что на момент совершения сделки *** истец осознавала природу заключаемого договора и могла его оспорить, в суд с исковым заявлением истец обратилась только *** года, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки-договора дарения от *** недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, истцом не заявлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.А. - И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4257
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4257
Судья: Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Дубровиной И.Л.
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя В.А. по доверенности И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А. к А.А. о признании договора дарения квартиры от *** недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к А.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указала, что она с *** зарегистрирована и постоянно проживает в квартире ***. Вместе с ней в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ее сын В.Г. Истцу 83 года. В силу имеющихся заболеваний она страдает забывчивостью. В *** года истец обнаружила в своих документах договор дарения от *** Никаких документов на свою квартиру она не нашла. По причине неграмотности и забывчивости истец решила поговорить об этом со своей бывшей снохой Т.Р., с которой она поддерживает отношения. Т.Р. объяснила истцу суть договора, а именно то, что *** она подарила свою квартиру внуку, который в настоящее время является собственником, при этом истец со своим сыном никакого права на квартиру не имеют, только сохраняют регистрацию. Истец сильно расстроилась, начала плакать и обвинять в случившемся свою дочь Т.Г., которая уговорила ее на сделку в отсутствие сына В.Г. Т.Г. заверила истца, что она с сыном может спокойно жить в своей квартире до конца жизни, никто их не собирается выселять, тем самым ввела ее в заблуждение относительно сделки по отчуждению квартиры.. Истец дала согласие своей дочери передать квартиру внуку, но после своей смерти, что подразумевает завещание, а не дарение. Истец в юридических вопросах не разбирается, образование - 4 класса, всю свою жизнь она работала буфетчицей в столовой. Разницу в завещании и дарении она не понимает. Полностью доверившись своей дочери, В.А. поехала с ней и с ответчиком подписывать документы. Куда ездили, а также точную дату подписания договора истец, в силу возраста и состояния здоровья, не помнит. Фактически *** В.А. подписала договор дарения своей квартиры А.А., по которому право собственности перешло ответчику. После подписания договора, жизнь истца не изменилась, истица продолжила жить, как и раньше, в квартире, вдвоем с сыном. Для нее, как для человека преклонного возраста, важное значение имеет "прописка" в квартире. По сегодняшний день она и ее сын зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире. Квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на имя истца. Все квитанции она оплачивает за свой счет, задолженности не имеет. В них она указана, как собственник квартиры, в справке от *** истец также указана, как собственник квартиры, поэтому она даже не могла предположить, что фактически квартира ей больше не принадлежит. Считает, что при заключении сделки - дарения ***, истец в силу своего возраста, состояния здоровья, а также по причине малограмотности заблуждалась относительно природы сделки, что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ. Просила признать договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный *** между В.А. и А.А., недействительным, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки - дарения указанной квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна В.А. в апелляционной жалобе ее представитель И.В. указывает на незаконность и необоснованность решения, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что факт заблуждения В.А. относительно природы сделки, совершенной ***., истица малограмотна, на момент подписания договора ей было 76 лет, разницы в договоре дарения и завещания не видит. На судебном заседании и истец, и ответчик подтвердили, что при подписании договора истец его не читала, т.к. была без очков, однако в решении указано, что В.А. самостоятельно прочитала и подписала договор, таким образом, объяснения ответчика и истца, данные в судебном заседании, не соответствуют изложенным в судебном решении. Также считает, что ссылка в решении суда на пропуск срока исковой давности не обоснована, поскольку истец узнала о том, что подарила квартиру в *** году, кроме того, установив, что срок обращения в суд пропущен, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела, однако в данном случае дело было рассмотрено по существу.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Кировской области доводы жалобы считают необоснованными, решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения.
Истица и ее представитель извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, *** между В.А. и А.А. заключен договор дарения, по условиям которого даритель В.А. передает в дар одаряемому А.В., а одаряемый принимает от дарителя ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** с *** собственником *** является А.А.
Согласно справке МУП "РИЦ" *** от *** в квартире зарегистрированы истец В.А., ее сын В.Г.
В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов КОГКУЗ "КОКПБ им В.М. Бехтерева" *** от *** следует, что у В.А. в период времени, относящийся к подписанию ей договора дарения <...> от *** и подачи заявления в Управление Росреестра по Кировской области от *** обнаруживалось психическое расстройство в форме ***. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и данных настоящего исследования позволяет утверждать о сохранности у В.А. в юридически значимый период основных интеллектуальных, мнестических, критических и прогностических функций. ***, указанное психическое расстройство не оказало влияния на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент подписания договора дарения подэкспертная могла понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у В.А. обнаруживается психическое расстройство в форме ***. ***. В настоящее время В.А. способна своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности поручать ведение дела в суде представителю (ст. 37 ГПК РФ).
Тот факт, что в момент заключения сделки *** В.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, так же подтверждается и показаниями свидетеля Т.П. о том, что В.А. во время сделки все понимала, знала, что оформляет дарственную, настаивала именно на договоре дарения, поясняла, что все поняла и письменным отзывом Управления Росреестра по Кировской области от ***, согласно которому, документы, представленные на государственную регистрацию сделки, соответствовали требованиям закона, воля в заявлениях, представленных на государственную регистрацию, соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре, и подписанному ей собственноручно.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия истицы, ее воля были направлена на совершение именно той сделки - договора дарения, которая была совершена и которую она имела в виду. После совершения сделки обязательства по оплате налога на недвижимость нес ответчик. Доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчика и его матери имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения квартиры от ***, заключенного между В.А. и А.А., не имеется.
Ответчик А.В. заявил в суде о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что на момент совершения сделки *** истец осознавала природу заключаемого договора и могла его оспорить, в суд с исковым заявлением истец обратилась только *** года, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки-договора дарения от *** недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, истцом не заявлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.А. - И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)