Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Р. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца Р. о принятии мер по обеспечению иска отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Т.М., Т.Л.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома.
В суде первой инстанции представителем истца Ш. по доверенности Р. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащего ответчику Т.Л.И., мотивированное тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ш. по доверенности Р. и представитель третьего лица Т.П. по доверенности Г. заявление о принятии мер по обеспечению иска поддержали.
Представители ответчика по доверенности И. и адвокат Козлова В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ш. по доверенности Р. по доводам частной жалобы, указывая на то, что ответчики и Управление Росреестра не выполнили судебное постановление от 04.10.2011 г. об аресте 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Т.М., и переоформили собственность на ответчика Т.Л.В., т.е. имеются доказательства того, что манипуляция с этой недвижимостью уже состоялась, вопреки судебному запрету; в случае очередной смены собственника, решение суда по иску выполнить будет невозможно; судом первой инстанции не было учтено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы о наложении ареста на спорное имущество, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего вопроса.
Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, принимая во внимание, что настоящее дело в производстве суда находится с апреля 2014 года, обоснованно исходил из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, не представлено.
При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что заявление представителя истца Ш. по доверенности Р. о принятии мер по обеспечению иска немотивированно, обстоятельств в подтверждение необходимости принятия мер по обеспечению иска в заявлении не приведено. Данных о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ш. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18192
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18192
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Р. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца Р. о принятии мер по обеспечению иска отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Т.М., Т.Л.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома.
В суде первой инстанции представителем истца Ш. по доверенности Р. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащего ответчику Т.Л.И., мотивированное тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ш. по доверенности Р. и представитель третьего лица Т.П. по доверенности Г. заявление о принятии мер по обеспечению иска поддержали.
Представители ответчика по доверенности И. и адвокат Козлова В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ш. по доверенности Р. по доводам частной жалобы, указывая на то, что ответчики и Управление Росреестра не выполнили судебное постановление от 04.10.2011 г. об аресте 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Т.М., и переоформили собственность на ответчика Т.Л.В., т.е. имеются доказательства того, что манипуляция с этой недвижимостью уже состоялась, вопреки судебному запрету; в случае очередной смены собственника, решение суда по иску выполнить будет невозможно; судом первой инстанции не было учтено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы о наложении ареста на спорное имущество, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего вопроса.
Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, принимая во внимание, что настоящее дело в производстве суда находится с апреля 2014 года, обоснованно исходил из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, не представлено.
При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что заявление представителя истца Ш. по доверенности Р. о принятии мер по обеспечению иска немотивированно, обстоятельств в подтверждение необходимости принятия мер по обеспечению иска в заявлении не приведено. Данных о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ш. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)