Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года,
установила:
М.Е. обратился в суд с иском к М.М.А., М.Т., М.О., М.В.А., УФМС России по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо - МКУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Истец указал, что с ДАТА он проживает в муниципальной квартире, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу АДРЕС, а с ДАТА постоянно зарегистрирован по данному адресу. В квартире, кроме истца, зарегистрированы: М.М.А. ДАТА года рождения (племянница истца), М.О. ДАТА года рождения (сестра истца) М.Т. ДАТА года рождения (сестра истца) и М.В.А. ДАТА (племянник истца). Согласно справке о регистрации нанимателем квартиры является М.О.
В иске указано, что ответчики М.Т. и М.О. ДАТА фактически в квартире не проживают, несовершеннолетние М.М.А. и М.В.А. в квартире никогда не проживали. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, их местонахождение истцу не известно.
Истец пояснил, что ему в настоящее время необходимо заключить договор социального найма с ООО "ЖКХ" и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. Однако начисления производятся из расчета количества жильцов.
В уточненном иске М.Е. просил суд признать только М.Т. и М.О. утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу АДРЕС.
В судебном заседании истец уточненный иск поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики М.О., М.Т. и несовершеннолетние М.М.А. и М.В.А. в судебное заседание не явились. Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель МКУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований иска.
Дело рассмотрено в отсутствии представитель УФМС по РО в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года М.Т., М.О., М.М.А., М.В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС. Суд обязал Управление Федеральной Миграционной службы по Ростовской области снять с регистрационного учета М.Т., М.О., М.М.А., М.В.А. по вышеуказанному адресу.
М.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, нарушающее ее конституционное право на жилище.
Апеллянт ссылается на то, что она не знала о рассмотрении дела, постановленное по делу решение не получала, в связи с чем, не имела возможности участвовать в рассмотрении дела и предоставлять доказательства в обоснование своей правовой позиции. В жалобе указано, что М.Т. о снятии ее с регистрационного учета узнала при смене паспорта.
Заявитель считает, что суд незаконно лишил ее права на регистрацию в указанном жилом помещении. Обращает внимание, что она не имела и имеет иной регистрации.
Апеллянт указывает, что истец также как и она при жизни нанимателя в спорном жилом помещении не проживал. Кроме того, истец никогда не являлся членом ее семьи. Апеллянт после смерти нанимателя не могла проживать в спорном жилом помещении, поскольку истец проживал в спорном жилом помещении, а также М.О. вели асоциальный образ жизни. М.Т. ссылается на то, что считала совместное проживание с ними опасным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решении суд руководствовался статьей 67 ЖК РФ, Федеральным законом "О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" и исходил из следующего.
Суд установил, что АДРЕС значится в реестре объектов муниципальной собственности.
Согласно справке о регистрации ООО "ЖКХ" от ДАТА в указанной квартире зарегистрированы истец (с ДАТА года), сестры истца М.О. (с ДАТА года) и М.Т. (с ДАТА года), а также несовершеннолетние племянники М.М.А. ДАТА рождения и М.В.А. ДАТА рождения (л.д. 46).
Из материалов дела следует, что с ДАТА истец в спорной квартире проживает один, что подтверждается справкой начальника ОП-4 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону от ДАТА (л.д. 7), Актом, заверенным ООО "ЖКХ" и подписанным жильцами АДРЕС по адресу АДРЕС (л.д. 29). Также факт не проживания ответчиков по указанному адресу подтверждается свидетельскими показаниями Ш.Ж.Н. и Щ.О.Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики М.О., несовершеннолетние М.М.А. и М.В.А. в спорную квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, членом семьи истца не являются, обязанности нанимателя не выполняли и не выполняют. Ответчица М.Т. зарегистрирована в квартире в ДАТА, вселилась в нее, однако на протяжении более 10 лет (с ДАТА) в квартире не проживает, членом семьи истца не является, обязанности нанимателя не выполняет.
Таким образом, поскольку ответчики на протяжении длительного периода времени в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают и никогда не оплачивали, обязанности нанимателя не выполняют, членом семьи истца не являются, то суд пришел к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, счел требования иска подлежащими удовлетворению.
С вынесенным делу решением в отношении М.Т., М.М.А., М.В.А. судебная коллегия согласиться не может.
В отношении М.М.А., М.В.А. суд, вопреки положениям ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований. Поскольку в отношении этих лиц в заседании суда первой инстанции истец первоначальные требования не поддержал, в уточненном иске о признании их утратившими право пользования не просил. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности и отменить решение, вынесенное в отношении М.М.А., М.В.А.
В отношении М.Т. судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом следует учитывать, что в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В данном случае судом на основании справок ОМ НОМЕР УМВД по г. Ростову-на-Дону, ООО "ЖКХ", акта, подписанного ООО "ЖКХ" и жильцами дома, а также свидетельских показаний установлено, что ответчица не проживает в спорной квартире с ДАТА.
Вместе с тем, вопреки положениям ст. 83 ЖК РФ, судом не исследован вопрос о том, имел ли место добровольный выезд М.Т. на другое место жительства. Свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, указывали лишь на факт не проживания ответчицы в спорном помещении.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражения.
Истец суду не представил объективных доказательств в подтверждение того, что ответчица выехала из спорного помещения на другое место жительства.
Свидетели Ш.Ж.Н. и Щ.О.Н., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 68-69), указывали лишь на факт не проживания ответчицы в спорном помещении. Не подтверждается факт выезда ответчицы на другое место жительства и справки ОМ НОМЕР УВД по г. Ростову-на-Дону, ООО "ЖКХ".
Из справки МУП "ЖКХ НАЗВАНИЕ от ДАТА следует, что М.Т. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу ДАТА г., вселилась в данную квартиру.
В апелляционной жалобе М.Т. ссылается на то, что выросла с истцом и М.О. в разных детских домах, М.О. употребляла наркотические препараты, М.Е., также вел асоциальный образ жизни, поэтому, считая совместное проживание с ними опасным, апеллянт вынуждена была проживать в других местах.
Доказательств того, что имел место добровольный выезд М.Т. на другое место жительства, истец суду не предоставил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для признания М.Т. утратившей право пользования спорным помещением.
Также, отсутствуют предусмотренные ст. 7 Федерального Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации" основания для снятия М.Т. с регистрационного учета по месту жительства.
В этой связи в иске М.Е. к М.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года отменить в части признания М.Т., М.В.А., М.М.А. утратившими право пользования жилым помещение по адресу: АДРЕС снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
В отмененной части постановить новое решение, которым М.Е. в иске к М.Т., М.В.А., М.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещение по адресу: АДРЕС снятии их с регистрационного учета по данному адресу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4558/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-4558/2014
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года,
установила:
М.Е. обратился в суд с иском к М.М.А., М.Т., М.О., М.В.А., УФМС России по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо - МКУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Истец указал, что с ДАТА он проживает в муниципальной квартире, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу АДРЕС, а с ДАТА постоянно зарегистрирован по данному адресу. В квартире, кроме истца, зарегистрированы: М.М.А. ДАТА года рождения (племянница истца), М.О. ДАТА года рождения (сестра истца) М.Т. ДАТА года рождения (сестра истца) и М.В.А. ДАТА (племянник истца). Согласно справке о регистрации нанимателем квартиры является М.О.
В иске указано, что ответчики М.Т. и М.О. ДАТА фактически в квартире не проживают, несовершеннолетние М.М.А. и М.В.А. в квартире никогда не проживали. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, их местонахождение истцу не известно.
Истец пояснил, что ему в настоящее время необходимо заключить договор социального найма с ООО "ЖКХ" и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. Однако начисления производятся из расчета количества жильцов.
В уточненном иске М.Е. просил суд признать только М.Т. и М.О. утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу АДРЕС.
В судебном заседании истец уточненный иск поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики М.О., М.Т. и несовершеннолетние М.М.А. и М.В.А. в судебное заседание не явились. Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель МКУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований иска.
Дело рассмотрено в отсутствии представитель УФМС по РО в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года М.Т., М.О., М.М.А., М.В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС. Суд обязал Управление Федеральной Миграционной службы по Ростовской области снять с регистрационного учета М.Т., М.О., М.М.А., М.В.А. по вышеуказанному адресу.
М.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, нарушающее ее конституционное право на жилище.
Апеллянт ссылается на то, что она не знала о рассмотрении дела, постановленное по делу решение не получала, в связи с чем, не имела возможности участвовать в рассмотрении дела и предоставлять доказательства в обоснование своей правовой позиции. В жалобе указано, что М.Т. о снятии ее с регистрационного учета узнала при смене паспорта.
Заявитель считает, что суд незаконно лишил ее права на регистрацию в указанном жилом помещении. Обращает внимание, что она не имела и имеет иной регистрации.
Апеллянт указывает, что истец также как и она при жизни нанимателя в спорном жилом помещении не проживал. Кроме того, истец никогда не являлся членом ее семьи. Апеллянт после смерти нанимателя не могла проживать в спорном жилом помещении, поскольку истец проживал в спорном жилом помещении, а также М.О. вели асоциальный образ жизни. М.Т. ссылается на то, что считала совместное проживание с ними опасным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решении суд руководствовался статьей 67 ЖК РФ, Федеральным законом "О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" и исходил из следующего.
Суд установил, что АДРЕС значится в реестре объектов муниципальной собственности.
Согласно справке о регистрации ООО "ЖКХ" от ДАТА в указанной квартире зарегистрированы истец (с ДАТА года), сестры истца М.О. (с ДАТА года) и М.Т. (с ДАТА года), а также несовершеннолетние племянники М.М.А. ДАТА рождения и М.В.А. ДАТА рождения (л.д. 46).
Из материалов дела следует, что с ДАТА истец в спорной квартире проживает один, что подтверждается справкой начальника ОП-4 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону от ДАТА (л.д. 7), Актом, заверенным ООО "ЖКХ" и подписанным жильцами АДРЕС по адресу АДРЕС (л.д. 29). Также факт не проживания ответчиков по указанному адресу подтверждается свидетельскими показаниями Ш.Ж.Н. и Щ.О.Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики М.О., несовершеннолетние М.М.А. и М.В.А. в спорную квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, членом семьи истца не являются, обязанности нанимателя не выполняли и не выполняют. Ответчица М.Т. зарегистрирована в квартире в ДАТА, вселилась в нее, однако на протяжении более 10 лет (с ДАТА) в квартире не проживает, членом семьи истца не является, обязанности нанимателя не выполняет.
Таким образом, поскольку ответчики на протяжении длительного периода времени в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают и никогда не оплачивали, обязанности нанимателя не выполняют, членом семьи истца не являются, то суд пришел к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, счел требования иска подлежащими удовлетворению.
С вынесенным делу решением в отношении М.Т., М.М.А., М.В.А. судебная коллегия согласиться не может.
В отношении М.М.А., М.В.А. суд, вопреки положениям ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований. Поскольку в отношении этих лиц в заседании суда первой инстанции истец первоначальные требования не поддержал, в уточненном иске о признании их утратившими право пользования не просил. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности и отменить решение, вынесенное в отношении М.М.А., М.В.А.
В отношении М.Т. судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом следует учитывать, что в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В данном случае судом на основании справок ОМ НОМЕР УМВД по г. Ростову-на-Дону, ООО "ЖКХ", акта, подписанного ООО "ЖКХ" и жильцами дома, а также свидетельских показаний установлено, что ответчица не проживает в спорной квартире с ДАТА.
Вместе с тем, вопреки положениям ст. 83 ЖК РФ, судом не исследован вопрос о том, имел ли место добровольный выезд М.Т. на другое место жительства. Свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, указывали лишь на факт не проживания ответчицы в спорном помещении.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражения.
Истец суду не представил объективных доказательств в подтверждение того, что ответчица выехала из спорного помещения на другое место жительства.
Свидетели Ш.Ж.Н. и Щ.О.Н., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 68-69), указывали лишь на факт не проживания ответчицы в спорном помещении. Не подтверждается факт выезда ответчицы на другое место жительства и справки ОМ НОМЕР УВД по г. Ростову-на-Дону, ООО "ЖКХ".
Из справки МУП "ЖКХ НАЗВАНИЕ от ДАТА следует, что М.Т. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу ДАТА г., вселилась в данную квартиру.
В апелляционной жалобе М.Т. ссылается на то, что выросла с истцом и М.О. в разных детских домах, М.О. употребляла наркотические препараты, М.Е., также вел асоциальный образ жизни, поэтому, считая совместное проживание с ними опасным, апеллянт вынуждена была проживать в других местах.
Доказательств того, что имел место добровольный выезд М.Т. на другое место жительства, истец суду не предоставил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для признания М.Т. утратившей право пользования спорным помещением.
Также, отсутствуют предусмотренные ст. 7 Федерального Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации" основания для снятия М.Т. с регистрационного учета по месту жительства.
В этой связи в иске М.Е. к М.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года отменить в части признания М.Т., М.В.А., М.М.А. утратившими право пользования жилым помещение по адресу: АДРЕС снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
В отмененной части постановить новое решение, которым М.Е. в иске к М.Т., М.В.А., М.М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещение по адресу: АДРЕС снятии их с регистрационного учета по данному адресу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)