Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Лукоянова А.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Венеция" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах М. к ООО "Венеция" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
С ООО "Венеция" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С ООО "Венеция" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "Венеция" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Венеция" Е., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах М. с иском к ООО "Венеция" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу ФИО8 и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
В обоснование требований указала, что между М. и ООО "Венеция" был заключен договор участия в долевом строительстве на сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения обязательств ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчик нарушил, в связи с чем на основании п. 9 ст. 4, ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.02004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с проживанием в стесненных условиях.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Венеция" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что взыскание неустойки, морального вреда и штрафа после ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку на тот момент квартира как объект строительства была передана истцу по акту передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, а до момента передачи неустойка истцу была выплачена. Считает несостоятельным довод суда о том, что до ввода дома в эксплуатацию объекта долевого строительства не существует, полагает, что исполнение обязательств по договору долевого строительства заканчивается передачей участнику готового объекта и подписанием передаточного акта. Не согласны с выводом суда о том, что подписание передаточного акта возможно только после ввода дома в эксплуатацию, а составленный до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию акт таковым документом не является и его следует считать не имеющим юридической силы. До подписания акта и после его подписания истец знал, что дом еще не сдан в эксплуатацию, квартира была передана истцу по его просьбе и с его согласия, акт подписан добровольно по соглашению сторон, из чего следует, что истец признал обязательства ответчика по договору исполненными. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда. Считает, что злоупотребление правом со стороны истца является основанием для отмены или снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, что также не было учтено судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "Венеция" и М. был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес> (по ГП) в районе <адрес> в <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Согласно п. 6.5 договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства, чего не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
В установленный в договоре срок ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не выполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков передачи квартиры была выплачена истцу ответчиком добровольно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи квартиры, чтобы приступить к отделочным работам в квартире. Как пояснил в судебном заседании истец, в доме еще не был подключен газ, отопление, дом еще не был введен в эксплуатацию, но без подписания акта ему не выдали бы ключи от квартиры.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, но, по ее мнению, это не влияет на требования истца, поскольку ввод в эксплуатацию и другие нарушения процедуры не являются предметом спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из текста пункта 3.1 договора N участия в долевом строительстве, также следует, что передача квартиры осуществляется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание истцом акта ДД.ММ.ГГГГ года, и передачу квартиры в доме, незавершенном строительством и не введенном в эксплуатацию, нельзя считать надлежащим доказательствами надлежащего исполнения ответчиком условий договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что квартира истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была передана в установленном законом и договором порядке и не могла быть передана, так как не являлась таковым объектом в связи с отсутствием разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, а также с выводом об отсутствии оснований для снижения неустойки не имеется. Какой-либо несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства - нарушению срока передачи квартиры более, чем на 4 месяца, не усматривается. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется. Обращение в суд с исками о взыскании неустойки, а также принятие от застройщика незавершенной строительством квартиры до ввода дома в эксплуатацию с целью проведения в ней отделочных работ не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Венеция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-347
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-347
Судья Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Лукоянова А.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Венеция" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах М. к ООО "Венеция" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
С ООО "Венеция" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С ООО "Венеция" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "Венеция" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Венеция" Е., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах М. с иском к ООО "Венеция" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу ФИО8 и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
В обоснование требований указала, что между М. и ООО "Венеция" был заключен договор участия в долевом строительстве на сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения обязательств ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчик нарушил, в связи с чем на основании п. 9 ст. 4, ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.02004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с проживанием в стесненных условиях.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Венеция" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что взыскание неустойки, морального вреда и штрафа после ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку на тот момент квартира как объект строительства была передана истцу по акту передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, а до момента передачи неустойка истцу была выплачена. Считает несостоятельным довод суда о том, что до ввода дома в эксплуатацию объекта долевого строительства не существует, полагает, что исполнение обязательств по договору долевого строительства заканчивается передачей участнику готового объекта и подписанием передаточного акта. Не согласны с выводом суда о том, что подписание передаточного акта возможно только после ввода дома в эксплуатацию, а составленный до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию акт таковым документом не является и его следует считать не имеющим юридической силы. До подписания акта и после его подписания истец знал, что дом еще не сдан в эксплуатацию, квартира была передана истцу по его просьбе и с его согласия, акт подписан добровольно по соглашению сторон, из чего следует, что истец признал обязательства ответчика по договору исполненными. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда. Считает, что злоупотребление правом со стороны истца является основанием для отмены или снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, что также не было учтено судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "Венеция" и М. был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес> (по ГП) в районе <адрес> в <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Согласно п. 6.5 договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства, чего не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
В установленный в договоре срок ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не выполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков передачи квартиры была выплачена истцу ответчиком добровольно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи квартиры, чтобы приступить к отделочным работам в квартире. Как пояснил в судебном заседании истец, в доме еще не был подключен газ, отопление, дом еще не был введен в эксплуатацию, но без подписания акта ему не выдали бы ключи от квартиры.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, но, по ее мнению, это не влияет на требования истца, поскольку ввод в эксплуатацию и другие нарушения процедуры не являются предметом спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из текста пункта 3.1 договора N участия в долевом строительстве, также следует, что передача квартиры осуществляется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание истцом акта ДД.ММ.ГГГГ года, и передачу квартиры в доме, незавершенном строительством и не введенном в эксплуатацию, нельзя считать надлежащим доказательствами надлежащего исполнения ответчиком условий договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что квартира истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была передана в установленном законом и договором порядке и не могла быть передана, так как не являлась таковым объектом в связи с отсутствием разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, а также с выводом об отсутствии оснований для снижения неустойки не имеется. Какой-либо несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства - нарушению срока передачи квартиры более, чем на 4 месяца, не усматривается. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется. Обращение в суд с исками о взыскании неустойки, а также принятие от застройщика незавершенной строительством квартиры до ввода дома в эксплуатацию с целью проведения в ней отделочных работ не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Венеция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)