Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ржевская перспектива", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64722/2012 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская перспектива" о взыскании 13 245 169 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 18.10.2010 N 00/ЗК-05037 (07) за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 и 1 378 512 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 07.09.2012, а также о расторжении договора аренды и выселении Общества с занимаемого земельного участка.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 с Общества в пользу КУГИ взыскано 13 245 169 руб. 94 коп. задолженности и 1 378 512 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 07.09.2012. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "Ржевская перспектива" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд признал, что в нарушение названных требований ООО "Ржевская перспектива" не представило надлежащих доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, и не доказало факт невозможности использования предмета аренды по вине арендодателя, поэтому удовлетворил иск в части взыскания арендной платы в размере 13 245 169 руб. 94 коп. и 1 378 512 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 07.09.2012.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-64722/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.03.2014 N ВАС-2250/14 ПО ДЕЛУ N А56-64722/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N ВАС-2250/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ржевская перспектива", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64722/2012 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская перспектива" о взыскании 13 245 169 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 18.10.2010 N 00/ЗК-05037 (07) за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 и 1 378 512 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 07.09.2012, а также о расторжении договора аренды и выселении Общества с занимаемого земельного участка.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 с Общества в пользу КУГИ взыскано 13 245 169 руб. 94 коп. задолженности и 1 378 512 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 07.09.2012. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "Ржевская перспектива" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд признал, что в нарушение названных требований ООО "Ржевская перспектива" не представило надлежащих доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, и не доказало факт невозможности использования предмета аренды по вине арендодателя, поэтому удовлетворил иск в части взыскания арендной платы в размере 13 245 169 руб. 94 коп. и 1 378 512 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 07.09.2012.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-64722/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)