Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена;
- от Гаражно-строительного кооператива N 84: представитель Шеломовский В.И., паспорт, по доверенности от 22.10.2014;
- от ИП Назарова Дмитрия Викторовича: Назаров Д.В., паспорт;
- от Вологина Никиты Владимировича: Волгин Н.В., паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года по делу N А32-33663/2014
по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799)
к ответчикам: Гаражно-строительному кооперативу N 84 (ИНН 2312019297 ОГРН 1032307175174); индивидуальному предпринимателю Назарову Дмитрию Викторовичу (ИНН 231214055469 ОГРН 314231211300068); Вологину Никите Владимировичу
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
Администрацией муниципального образования г. Краснодар предъявлен иск к ГСК N 84, г. Краснодар, Вологину Н.В. и Назарову Д.В., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит суд обязать ГСК N 84, ИП Назарова Дмитрия Викторовича и Волгина Никиту Владимировича снести самовольно возведенный гаражный бокс N 42/1 площадью 97,5 кв. м, гаражный бокс N 42/2 - помещения первого этажа здания литер Я-IV площадью 97,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодара, ул. Гидростроителей, 2а в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.
Решением суда от 14 мая 2015 года производство по делу в части требований к Вологину Никите Владимировичу прекращено. В иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Администрация не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГСК N 84 и ИП Назарову Д.В., считает, что решение вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. В обоснование жалобы администрация приводит доводы, которые содержались в исковом заявлении по данному делу.
В судебное заседание администрация муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации муниципального образования город Краснодар в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Гаражно-строительного кооператива N 84 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
ИП Назаров Дмитрий Викторович и Вологин Никита Владимирович возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации мо г. Краснодар 27.05.2014 г. было выявлено, что на земельном участке с к/н 23:43:0426011:0012, площадью 69000 кв. м по ул. Гидростроителей, 2а Карасунского внутригородском округе г. Краснодара, возведены объекты капитального строительства: гаражи боксового типа.
Согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 25.02.2014 г. в границах сформированного земельного участка и частично на территории общего пользования возводится капитальный объект площадью застройки 216 кв. м, из которых 164 кв. м на территории общего пользования.
Указанные обстоятельства подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 27.05.2014 г. N 1594.
Распоряжением главы мо г. Краснодар от 13.04.2005 г. N 222-р земельный участок в к/н 23:43:0426011:0012, площадью 69000 кв. м по ул. Гидростроителей, 2а Карасунского внутригородском округе г. Краснодара был предоставлен в аренду ГСК N 84 согласно договора аренды земельного участка N 4300013692 от 10.06.2005 г., зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по КК 04.10.2005 г.
Согласно п. 4.1.12 вышеупомянутого договора аренды арендатор не вправе допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном законом порядке.
Пунктом 4.3.2. договора аренды арендатор вправе возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка и утвержденной проектной документации на основании соответствующего разрешения на строительство.
Спорный объект, по мнению истца, является самовольной постройкой, поскольку на его строительство разрешение не выдавалось, в связи с чем подлежит сносу, лицом его осуществившим, в силу ст. 222 ГК РФ.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
При принятии Решения суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация мо г. Краснодар является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из акта проверки (обследования) земельного участка от 27.05.2014 г. N 1594 следует, что в ходе осмотра земельного участка расположенного по адресу: ул. Гидростроителей, 2а, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, проведенного специалистом управления муниципального контроля Администрации мо г. Краснодар было установлено, что на земельном участке, находящемся в аренду у ГСК N 84 был возведен объект недвижимого имущества: капитальные гаражи боксового типа, ориентировочной площадью застройки 216 кв. м в отсутствие на то разрешительной документации, более того объект частично расположен на территории общего пользования.
Распоряжением главы мо г. Краснодар N 222-р от 13.04.2005 г. земельный участок площадью 69000 кв. м по ул. Гидростроителей 2а в Карасунском админ. округе гор. Краснодара был предоставлен ГСК N 84 в аренду для завершения строительства гаражей боксового типа и заключен договор аренды земельного участка N 4300013692 от 10.06.2005 г.
На заседании комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации мо г. Краснодар 01.08.2008 г., утвержденного главой администрации мо г. Краснодар, было решено сохранить самовольные строения: капитальные гаражи по ул. Гидростроителей, 2а, застройщик - ГСК N 84.
Разрешением на ввод объектов в эксплуатацию N RU23306000-1076 от 26.01.2010 г. Департамент архитектуры и градостроительства администрации мо г. Краснодар, руководствуясь ст. 55 ГК РФ разрешил ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: гаражей боксового типа литеры У, У1, Н, Н1, О, О1, Ч, Ч1, Х, Х1, Щ, Щ1, Э, Э1, Ю, Ю1, Я, Я1, Я-III - (3 этап) на арендованном земельном участке.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1 статьи 116 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.
Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект - после внесения полного паевого взноса за имущество, причем последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.
Правовое положение гаражно-строительного кооператива N 84 - определено его уставом, из положений которого следует, что названный кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства, с целью удовлетворения потребности в гаражах, путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей. Как предусмотрено уставом названного кооператива, обязательным условием его члена являлось внесение им паевого и вступительного взносов. Уставом названного кооператива также предусмотрено, что его имущество формируется за счет вступительных взносов членов кооператива, хозяйственных взносов и целевых взносов.
Анализ положений Устава ГСК N 84 подтверждает то, что кооператив осуществляет строительство гаражей по типовым, а в исключительных случаях по индивидуальным проектам, не для себя, а для граждан на их паевые взносы.
Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан.
При изложенных обстоятельствах гаражно-строительный кооператив N 84 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что является основанием для отказа в иске к данному ответчику.
Спорные объекты: гаражный бокс N 42/1 площадью 97,5 кв. м и гаражный бокс N 42/2 - помещения первого этажа здания литер Я-IV площадью 97,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодара, ул. Гидростроителей, 2а принадлежат на праве собственности членам ГСК N 84 Вологину Никите Владимировичу и Назарову Дмитрию Викторовичу соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 23-АН 131268 и 23-АН 036467 от 09.09.2014 г.
Граждане Вологин Н.В. и Назаров Д.В. являются членами ГСК N 84, о чем свидетельствуют членские книжки об уплате членских взносов и справкой ГСК N 84.
Из представленной в материалы дела справки ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 02.12.2015 г. следует, что гражданин Вологин Никита Владимирович не является индивидуальным предпринимателем.
Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан - членов гаражно-строительного кооператива на имущество, созданное за счет их паевых взносов, либо личных средств, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что производство по делу в отношении ответчика Вологина Н.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правового статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчик - Назаров Дмитрий Викторович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 N 008810954.
Вместе с тем, из представленных материалы дела доказательств следует, что спорный объект принадлежит ответчику - Назарову Д.В. на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств в обоснование заявленных им требований, более того истцом не представлены доказательства, входящие в предмет доказывания по искам о сносе самовольной постройки, отсутствуют доказательства нарушения границ земельного участка спорным объектом.
Приобщенные истцом в материалы дела акты обследования земельного участка при осуществлении земельного контроля, не могут в полной мере доказывать изложенные в них обстоятельства и обладать юридической силой, поскольку составлены в отсутствие ответчика.
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику - Назарову Д.В.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом полностью.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
При рассмотрении дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы вытекает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела следует, что истцом, в нарушение ст. 108, ст. 110 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, что является основанием для отклонения судом заявленного ходатайства.
Довод Администрации о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Данные сведения необходимые для назначения экспертизы заявителем жалобы не представлены. Истец, формально заявив ходатайство, не совершил необходимые процессуальные действия, чем злоупотребил процессуальными правами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года по делу N А32-33663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 15АП-10871/2015 ПО ДЕЛУ N А32-33663/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 15АП-10871/2015
Дело N А32-33663/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена;
- от Гаражно-строительного кооператива N 84: представитель Шеломовский В.И., паспорт, по доверенности от 22.10.2014;
- от ИП Назарова Дмитрия Викторовича: Назаров Д.В., паспорт;
- от Вологина Никиты Владимировича: Волгин Н.В., паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года по делу N А32-33663/2014
по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799)
к ответчикам: Гаражно-строительному кооперативу N 84 (ИНН 2312019297 ОГРН 1032307175174); индивидуальному предпринимателю Назарову Дмитрию Викторовичу (ИНН 231214055469 ОГРН 314231211300068); Вологину Никите Владимировичу
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
Администрацией муниципального образования г. Краснодар предъявлен иск к ГСК N 84, г. Краснодар, Вологину Н.В. и Назарову Д.В., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит суд обязать ГСК N 84, ИП Назарова Дмитрия Викторовича и Волгина Никиту Владимировича снести самовольно возведенный гаражный бокс N 42/1 площадью 97,5 кв. м, гаражный бокс N 42/2 - помещения первого этажа здания литер Я-IV площадью 97,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодара, ул. Гидростроителей, 2а в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.
Решением суда от 14 мая 2015 года производство по делу в части требований к Вологину Никите Владимировичу прекращено. В иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Администрация не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГСК N 84 и ИП Назарову Д.В., считает, что решение вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. В обоснование жалобы администрация приводит доводы, которые содержались в исковом заявлении по данному делу.
В судебное заседание администрация муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации муниципального образования город Краснодар в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Гаражно-строительного кооператива N 84 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
ИП Назаров Дмитрий Викторович и Вологин Никита Владимирович возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации мо г. Краснодар 27.05.2014 г. было выявлено, что на земельном участке с к/н 23:43:0426011:0012, площадью 69000 кв. м по ул. Гидростроителей, 2а Карасунского внутригородском округе г. Краснодара, возведены объекты капитального строительства: гаражи боксового типа.
Согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 25.02.2014 г. в границах сформированного земельного участка и частично на территории общего пользования возводится капитальный объект площадью застройки 216 кв. м, из которых 164 кв. м на территории общего пользования.
Указанные обстоятельства подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 27.05.2014 г. N 1594.
Распоряжением главы мо г. Краснодар от 13.04.2005 г. N 222-р земельный участок в к/н 23:43:0426011:0012, площадью 69000 кв. м по ул. Гидростроителей, 2а Карасунского внутригородском округе г. Краснодара был предоставлен в аренду ГСК N 84 согласно договора аренды земельного участка N 4300013692 от 10.06.2005 г., зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по КК 04.10.2005 г.
Согласно п. 4.1.12 вышеупомянутого договора аренды арендатор не вправе допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном законом порядке.
Пунктом 4.3.2. договора аренды арендатор вправе возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка и утвержденной проектной документации на основании соответствующего разрешения на строительство.
Спорный объект, по мнению истца, является самовольной постройкой, поскольку на его строительство разрешение не выдавалось, в связи с чем подлежит сносу, лицом его осуществившим, в силу ст. 222 ГК РФ.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
При принятии Решения суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация мо г. Краснодар является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из акта проверки (обследования) земельного участка от 27.05.2014 г. N 1594 следует, что в ходе осмотра земельного участка расположенного по адресу: ул. Гидростроителей, 2а, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, проведенного специалистом управления муниципального контроля Администрации мо г. Краснодар было установлено, что на земельном участке, находящемся в аренду у ГСК N 84 был возведен объект недвижимого имущества: капитальные гаражи боксового типа, ориентировочной площадью застройки 216 кв. м в отсутствие на то разрешительной документации, более того объект частично расположен на территории общего пользования.
Распоряжением главы мо г. Краснодар N 222-р от 13.04.2005 г. земельный участок площадью 69000 кв. м по ул. Гидростроителей 2а в Карасунском админ. округе гор. Краснодара был предоставлен ГСК N 84 в аренду для завершения строительства гаражей боксового типа и заключен договор аренды земельного участка N 4300013692 от 10.06.2005 г.
На заседании комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации мо г. Краснодар 01.08.2008 г., утвержденного главой администрации мо г. Краснодар, было решено сохранить самовольные строения: капитальные гаражи по ул. Гидростроителей, 2а, застройщик - ГСК N 84.
Разрешением на ввод объектов в эксплуатацию N RU23306000-1076 от 26.01.2010 г. Департамент архитектуры и градостроительства администрации мо г. Краснодар, руководствуясь ст. 55 ГК РФ разрешил ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: гаражей боксового типа литеры У, У1, Н, Н1, О, О1, Ч, Ч1, Х, Х1, Щ, Щ1, Э, Э1, Ю, Ю1, Я, Я1, Я-III - (3 этап) на арендованном земельном участке.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1 статьи 116 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.
Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект - после внесения полного паевого взноса за имущество, причем последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.
Правовое положение гаражно-строительного кооператива N 84 - определено его уставом, из положений которого следует, что названный кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства, с целью удовлетворения потребности в гаражах, путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей. Как предусмотрено уставом названного кооператива, обязательным условием его члена являлось внесение им паевого и вступительного взносов. Уставом названного кооператива также предусмотрено, что его имущество формируется за счет вступительных взносов членов кооператива, хозяйственных взносов и целевых взносов.
Анализ положений Устава ГСК N 84 подтверждает то, что кооператив осуществляет строительство гаражей по типовым, а в исключительных случаях по индивидуальным проектам, не для себя, а для граждан на их паевые взносы.
Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан.
При изложенных обстоятельствах гаражно-строительный кооператив N 84 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что является основанием для отказа в иске к данному ответчику.
Спорные объекты: гаражный бокс N 42/1 площадью 97,5 кв. м и гаражный бокс N 42/2 - помещения первого этажа здания литер Я-IV площадью 97,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодара, ул. Гидростроителей, 2а принадлежат на праве собственности членам ГСК N 84 Вологину Никите Владимировичу и Назарову Дмитрию Викторовичу соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 23-АН 131268 и 23-АН 036467 от 09.09.2014 г.
Граждане Вологин Н.В. и Назаров Д.В. являются членами ГСК N 84, о чем свидетельствуют членские книжки об уплате членских взносов и справкой ГСК N 84.
Из представленной в материалы дела справки ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 02.12.2015 г. следует, что гражданин Вологин Никита Владимирович не является индивидуальным предпринимателем.
Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан - членов гаражно-строительного кооператива на имущество, созданное за счет их паевых взносов, либо личных средств, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что производство по делу в отношении ответчика Вологина Н.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правового статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчик - Назаров Дмитрий Викторович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 N 008810954.
Вместе с тем, из представленных материалы дела доказательств следует, что спорный объект принадлежит ответчику - Назарову Д.В. на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств в обоснование заявленных им требований, более того истцом не представлены доказательства, входящие в предмет доказывания по искам о сносе самовольной постройки, отсутствуют доказательства нарушения границ земельного участка спорным объектом.
Приобщенные истцом в материалы дела акты обследования земельного участка при осуществлении земельного контроля, не могут в полной мере доказывать изложенные в них обстоятельства и обладать юридической силой, поскольку составлены в отсутствие ответчика.
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику - Назарову Д.В.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом полностью.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
При рассмотрении дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы вытекает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела следует, что истцом, в нарушение ст. 108, ст. 110 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, что является основанием для отклонения судом заявленного ходатайства.
Довод Администрации о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Данные сведения необходимые для назначения экспертизы заявителем жалобы не представлены. Истец, формально заявив ходатайство, не совершил необходимые процессуальные действия, чем злоупотребил процессуальными правами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года по делу N А32-33663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)