Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.05.2014 г. кассационную жалобу М.В.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г.,
установил:
М.В.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ..... В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик, являющийся ее сыном, в 2000 году дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность М.В.О., отказавшись от участия в приватизации, в результате чего право собственности на спорное жилое помещение было оформлено на истца. Поскольку ответчик, имел на праве собственности приобретенную по договору купли-продажи квартиру в г. Химки, где постоянно проживает, и в настоящее время не является членом семьи истца, М.В.О. просила прекратить его право пользования спорным жилыми помещением.
Не согласившись с исковыми требованиями М.В.О., ответчик М.А. подал встречный иск о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации по адресу: ..., указывая на то, что М.В.О. не дает ему ключей от квартиры и не пускает в квартиру.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М.В.О. к М.А.В. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.
- В удовлетворении исковых требований М.А.В. к М.В.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
В настоящей кассационной жалобе М.В.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 17, 40 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы М.В.О., М.А.В., М.В.А.
Собственником указанной квартиры с 10.07.2000 г. на основании договора передачи квартиры в собственность N... от 12.05.2000 г. является М.В.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N....
На момент оформления права собственности М.В.О. на спорную квартиру ее сын М.А.В. и супруг М.В.А. были зарегистрированы в данной квартире и дали свое согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность М.В.О.
На основании договора купли-продажи от 06.10.1999 г. ответчик М.А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2013 г. собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности N... от 14.06.2013 г. является Л.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.В.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку на момент приватизации истцом спорной квартиры у ответчика имелось право пользования данным помещением, то в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчика М.А.В. спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 4Г/6-6000/14
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 4г/6-6000/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.05.2014 г. кассационную жалобу М.В.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г.,
установил:
М.В.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ..... В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик, являющийся ее сыном, в 2000 году дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность М.В.О., отказавшись от участия в приватизации, в результате чего право собственности на спорное жилое помещение было оформлено на истца. Поскольку ответчик, имел на праве собственности приобретенную по договору купли-продажи квартиру в г. Химки, где постоянно проживает, и в настоящее время не является членом семьи истца, М.В.О. просила прекратить его право пользования спорным жилыми помещением.
Не согласившись с исковыми требованиями М.В.О., ответчик М.А. подал встречный иск о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации по адресу: ..., указывая на то, что М.В.О. не дает ему ключей от квартиры и не пускает в квартиру.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М.В.О. к М.А.В. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.
- В удовлетворении исковых требований М.А.В. к М.В.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
В настоящей кассационной жалобе М.В.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 17, 40 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы М.В.О., М.А.В., М.В.А.
Собственником указанной квартиры с 10.07.2000 г. на основании договора передачи квартиры в собственность N... от 12.05.2000 г. является М.В.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N....
На момент оформления права собственности М.В.О. на спорную квартиру ее сын М.А.В. и супруг М.В.А. были зарегистрированы в данной квартире и дали свое согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность М.В.О.
На основании договора купли-продажи от 06.10.1999 г. ответчик М.А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2013 г. собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности N... от 14.06.2013 г. является Л.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.В.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку на момент приватизации истцом спорной квартиры у ответчика имелось право пользования данным помещением, то в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчика М.А.В. спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)