Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором находится квартира истца, признан ветхим и непригодным для проживания, истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, однако жилье ему не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абащенков О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., МАКЛАШОВА В.И.,
с участием прокурора БОЙКАЧЕВОЙ О.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Володарского района г. Брянска в защиту интересов М. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,
установила:
Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что М. проживает в квартире, расположенной в доме, который на основании заключения межведомственной комиссии от 29.12.2008 г. признан ветхим и непригодным для проживания, по адресу: <адрес>.
С 26.04.1971 года М. состоит на учете нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 1 человек, однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено. В связи, с чем М. на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ имеет право не внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца - старший помощник прокурора Н. просила суд обязать Брянскую городскую администрацию предоставить М. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
В судебном заседании старший помощник прокурора Володарского района г. Брянска Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований; указав, что дом, в котором проживает М., включен в список очередности сноса муниципального жилищного фонда, а сама М. подлежит переселению в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Брянск" (2013 - 2017 г.г.). Полагала, что данные обстоятельства исключают ответственность Брянской городской администрации, относительно заявленных требований.
В судебное заседание не явились М. и представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, которые были надлежаще извещены о его времени и месте. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2014 года исковое заявление прокурора Володарского района г. Брянска в защиту интересов М. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма удовлетворено.
Суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить М. жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации К. просит отменить решение суда, в иске прокурору отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Считает, что жилые помещения по договору социального найма согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ должны предоставляться только малоимущим гражданам, которые признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ. Однако, М. в надлежащем порядке малоимущей не признана.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., представителя Брянской городской администрации, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М., заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, М. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв. м.
М. состоит на учете в Володарской районной администрации г. Брянска в качестве нуждающейся в жилом помещении с 26.04.1971 г., составом семьи 1 человек (л.д. 16).
Как следует из представленных в материалы дела документов, дом <адрес>, в котором проживает М., на основании заключения межведомственной комиссии Брянской городской администрации от 29.12.2008 г., утвержденного постановлением Брянской городской администрации N 1455-п от 30.12.2008 г., признан непригодным для постоянного проживания.
По результатам технического обследования, выполненного ГУП "Брянсккоммунпроект", общий износ здания <адрес> составляет 61,6%. Кроме того, имеются отклонения от СНиП в архитектурно-планировочных решениях, т.е. значительный моральный износ.
По результатам обследования установлено, что несущие конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии. Существующие дефекты элементов конструкций могут привести к обрушению и представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.
Суд первой инстанции, разрешая данное дело и удовлетворяя иск прокурора, обоснованно учел, что согласно вышеуказанным документам: актам обследования, заключению межведомственной комиссии, утвержденному постановлением Брянской городской администрации, во взаимосвязи с требованиями жилищного законодательства, в частности на основании п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", М. в силу закона имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Судебная коллегия, соглашаясь с принятым решением, учитывает, что оно соответствует норм материального закона, подлежащего применению в отношении установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, М. как проживающей в непригодном для постоянного проживания доме и нуждающейся в жилом помещении, иное жилое помещение не предоставлено, переселение М. из непригодного для проживания помещения, создающего угрозу ее жизни и здоровью, не производилось.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления того обстоятельства, что жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии 29.12.2008 г. и постановления Брянской городской администрации N 1455-п от 30.12.2008 г., которые не оспорены и незаконными не признаны. Учитывая, что М. состоит на учете нуждающихся в жилищных помещениях, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить М. жилое помещение по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что малоимущей соистец не признана, и что переселение жильцов указанного дома согласно адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Брянск" (2013 2017 г.г.) планируется в 2016 году судебной коллегией отклоняются; поскольку не предоставление М. иного жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного для проживания, создает угрозу ее жизни и здоровью, и может привести к неотвратимым последствиям. Кроме того изложенные в апелляционной доводы были известны суду первой инстанции при рассмотрении данного дела и были судом правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, направленных на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые судебная коллегия считает неверными, не имеется.
Вместе с тем, в связи с уточнением прокурором исковых требований судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения вывод суда о внеочередном предоставлении жилого помещения М.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-685/2015
Требование: О предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором находится квартира истца, признан ветхим и непригодным для проживания, истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, однако жилье ему не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 года
Судья Абащенков О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., МАКЛАШОВА В.И.,
с участием прокурора БОЙКАЧЕВОЙ О.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Володарского района г. Брянска в защиту интересов М. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,
установила:
Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что М. проживает в квартире, расположенной в доме, который на основании заключения межведомственной комиссии от 29.12.2008 г. признан ветхим и непригодным для проживания, по адресу: <адрес>.
С 26.04.1971 года М. состоит на учете нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 1 человек, однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено. В связи, с чем М. на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ имеет право не внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца - старший помощник прокурора Н. просила суд обязать Брянскую городскую администрацию предоставить М. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
В судебном заседании старший помощник прокурора Володарского района г. Брянска Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований; указав, что дом, в котором проживает М., включен в список очередности сноса муниципального жилищного фонда, а сама М. подлежит переселению в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Брянск" (2013 - 2017 г.г.). Полагала, что данные обстоятельства исключают ответственность Брянской городской администрации, относительно заявленных требований.
В судебное заседание не явились М. и представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, которые были надлежаще извещены о его времени и месте. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2014 года исковое заявление прокурора Володарского района г. Брянска в защиту интересов М. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма удовлетворено.
Суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить М. жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации К. просит отменить решение суда, в иске прокурору отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Считает, что жилые помещения по договору социального найма согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ должны предоставляться только малоимущим гражданам, которые признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ. Однако, М. в надлежащем порядке малоимущей не признана.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., представителя Брянской городской администрации, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М., заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, М. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв. м.
М. состоит на учете в Володарской районной администрации г. Брянска в качестве нуждающейся в жилом помещении с 26.04.1971 г., составом семьи 1 человек (л.д. 16).
Как следует из представленных в материалы дела документов, дом <адрес>, в котором проживает М., на основании заключения межведомственной комиссии Брянской городской администрации от 29.12.2008 г., утвержденного постановлением Брянской городской администрации N 1455-п от 30.12.2008 г., признан непригодным для постоянного проживания.
По результатам технического обследования, выполненного ГУП "Брянсккоммунпроект", общий износ здания <адрес> составляет 61,6%. Кроме того, имеются отклонения от СНиП в архитектурно-планировочных решениях, т.е. значительный моральный износ.
По результатам обследования установлено, что несущие конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии. Существующие дефекты элементов конструкций могут привести к обрушению и представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.
Суд первой инстанции, разрешая данное дело и удовлетворяя иск прокурора, обоснованно учел, что согласно вышеуказанным документам: актам обследования, заключению межведомственной комиссии, утвержденному постановлением Брянской городской администрации, во взаимосвязи с требованиями жилищного законодательства, в частности на основании п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", М. в силу закона имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Судебная коллегия, соглашаясь с принятым решением, учитывает, что оно соответствует норм материального закона, подлежащего применению в отношении установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, М. как проживающей в непригодном для постоянного проживания доме и нуждающейся в жилом помещении, иное жилое помещение не предоставлено, переселение М. из непригодного для проживания помещения, создающего угрозу ее жизни и здоровью, не производилось.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления того обстоятельства, что жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии 29.12.2008 г. и постановления Брянской городской администрации N 1455-п от 30.12.2008 г., которые не оспорены и незаконными не признаны. Учитывая, что М. состоит на учете нуждающихся в жилищных помещениях, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить М. жилое помещение по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что малоимущей соистец не признана, и что переселение жильцов указанного дома согласно адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Брянск" (2013 2017 г.г.) планируется в 2016 году судебной коллегией отклоняются; поскольку не предоставление М. иного жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного для проживания, создает угрозу ее жизни и здоровью, и может привести к неотвратимым последствиям. Кроме того изложенные в апелляционной доводы были известны суду первой инстанции при рассмотрении данного дела и были судом правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, направленных на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые судебная коллегия считает неверными, не имеется.
Вместе с тем, в связи с уточнением прокурором исковых требований судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения вывод суда о внеочередном предоставлении жилого помещения М.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)