Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Утка В.И., доверенность б/номера от 07.11.2013 года;
- от ответчика - Новакова О.А., доверенность б/н от 15.07.2014 года; Иванова С.В., доверенность б/н от 25.04.2014 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 17 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Парусный клуб "Водник"
на постановление от 08 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску ОАО "Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. академика Д.Н. Прянишникова"
к ООО "Парусный клуб "Водник"
о взыскании денежных средств и расторжении договора,
третьи лица ООО "Спецтех", ЗАО "Сверхстрой",
установил:
Открытое акционерное общество "Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. академика Д.Н. Прянишникова" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" о расторжении договора N 122-ВИ долевого участия в инвестировании строительства трассы газопровода от 17.05.2004, заключенного между ОАО "ДАОС" и ООО "Парусный клуб "Водник", и о взыскании денежных средств в размере 5.550.000 руб. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Спецтех" и ЗАО "Сверхстрой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 99-101).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года вышеназванное решение был отменено и принято новое решение, которым суд расторг договор N 122-ВИ долевого участия в инвестировании строительства трассы газопровода от 17.05.2004, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" и открытым акционерным обществом "ДАОС", а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" в пользу открытого акционерного общества "ДАОС" денежные средства в сумме 5.550.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54.750 рублей (т. 2, л.д. 145-148).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Парусный клуб "Водник" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить оставить в силе решение суда первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.05.2004 между ОАО "ДАОС" (соинвестор) и ООО "Парусный клуб "Водник" (инвестор) был заключен договор N 122-ВИ долевого участия в инвестировании строительства трассы газопровода. Согласно п. 2.1 договора, инвестор привлекает соинвестора для долевого участия в проектировании и строительстве трассы газопровода среднего давления (расчетная длина 3000 метров) от точки врезки - пос. "Красная Нива" до потребителя п/к "Водник" путем инвестирования проектирования и строительства объекта до ноября 2004. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 3 квартала 2004 года. Согласно п. 2.2 договора, соинвестор в соответствии с настоящим договором обязуется осуществить долевое участие в проектирование и строительство объекта (п. 2.1) в размере не более 350.000 (триста пятьдесят тысяч) долл. США. На момент заключения настоящего договора общая стоимость строительства объекта составляет, согласно проектно-сметной документации, 27.700.000 рублей. Указанная в настоящем пункте стоимость строительства не включает в себя внесение изменения в проектирования и строительства трассы газопровода по территории ОАО "ДАОС", а также стоимость проектирования и строительство ГРП и внутреннего газооборудования (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 4.1 договора, соинвестор вносит денежные средства на инвестирование проектирования и строительства объекта в объеме, предусмотренном п. 2.3 договора в соответствии, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). При этом соинвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет инвестора, либо по письменному указанию инвестора на счета третьих лиц (п. 4.2 договора). В соответствии с п. 5.1.8 договора инвестор обязуется использовать денежные средства, полученные от соинвестора, по целевому назначению - на проектирование и строительство объекта. Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2004 к договору стороны установили, что на момент заключения N 122-ВИ долевого участия в инвестировании строительства трассы газопровода стоимость выполненных и оплаченных работ инвестором составляет 8.965.610 рублей, а стоимость незавершенных работ - 18.699.560 рублей.
Во исполнение своих обязательств по договору N 122-ВИ от 17.05.2004 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2.550.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 239 от 06.12.2004. Письмом от 24.05.2004 ответчик указал истцу произвести оплату за апрель и май месяц, в соответствии с согласованным графиком платежей непосредственно на расчетный счет субподрядчика ООО "СПЕЦТЕХ", на основании ранее заключенного между ООО "Парусный клуб "Водник" и ЗАО "Сверхстрой" договора N 122 от 11.04.2002 и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем во исполнение своих обязательств по договору N 122-ВИ от 17.05.2004 и по указанию ответчика истец перечислил ООО "СПЕЦТЕХ" 3.000.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 133 от 04.08.2004 года.
Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор 05.03.2013 и возвратить перечисленные денежные средства, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения, что и послужило оснований для обращения с настоящим иском.
Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, судом сделан был обоснованный вывод, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Причем требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Как усматривается из условий п. 2.2 договора, раздел созданного недвижимого имущества закрепляется актом о реализации договора, в котором подтверждается окончательный раздел долей. Таким образом, указанный акт является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору и по реализации инвестиционного проекта в целом. Поскольку в материалах такой акт отсутствует, то арбитражный апелляционный пришел к обоснованному выводу о том, что цель заключения договора N 122-ВИ долевого участия в инвестировании строительства трассы газопровода от 17.05.2004 не достигнута, договор фактически не исполнен. При этом документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также соблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора. Помимо этого, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд установил, что ответчиком не были представлены и доказательства расходования денежных средств истца на цели, предусмотренные договором долевого участия.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости расторжения спорного договора, то у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, при этом доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционная инстанции пришла к правомерному выводу о взыскании спорной суммы с ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Отклоняя довод ответчика о том, что ООО "Парусный клуб "Водник" не могло выполнить свои обязательства по договору N 122-ВИ от 17.05.2004 в связи с тем, что в 2005 году истец прекратил финансирование строительства объекта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не было представлено документальных доказательств того, что без получения денежных средств в полном объеме он не мог исполнить свои обязательства. При этом доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием перечислить оставшуюся сумму денежных средств, либо воспользовался предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, приостановив строительство объекта, не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А41-39195/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Парусный клуб "Водник" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванного (решения и) постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года, - отменить.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 N Ф05-7638/2014 ПО ДЕЛУ N А41-39195/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А41-39195/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Утка В.И., доверенность б/номера от 07.11.2013 года;
- от ответчика - Новакова О.А., доверенность б/н от 15.07.2014 года; Иванова С.В., доверенность б/н от 25.04.2014 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 17 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Парусный клуб "Водник"
на постановление от 08 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску ОАО "Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. академика Д.Н. Прянишникова"
к ООО "Парусный клуб "Водник"
о взыскании денежных средств и расторжении договора,
третьи лица ООО "Спецтех", ЗАО "Сверхстрой",
установил:
Открытое акционерное общество "Долгопрудная агрохимическая опытная станция им. академика Д.Н. Прянишникова" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" о расторжении договора N 122-ВИ долевого участия в инвестировании строительства трассы газопровода от 17.05.2004, заключенного между ОАО "ДАОС" и ООО "Парусный клуб "Водник", и о взыскании денежных средств в размере 5.550.000 руб. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Спецтех" и ЗАО "Сверхстрой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 99-101).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года вышеназванное решение был отменено и принято новое решение, которым суд расторг договор N 122-ВИ долевого участия в инвестировании строительства трассы газопровода от 17.05.2004, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" и открытым акционерным обществом "ДАОС", а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" в пользу открытого акционерного общества "ДАОС" денежные средства в сумме 5.550.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54.750 рублей (т. 2, л.д. 145-148).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Парусный клуб "Водник" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить оставить в силе решение суда первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.05.2004 между ОАО "ДАОС" (соинвестор) и ООО "Парусный клуб "Водник" (инвестор) был заключен договор N 122-ВИ долевого участия в инвестировании строительства трассы газопровода. Согласно п. 2.1 договора, инвестор привлекает соинвестора для долевого участия в проектировании и строительстве трассы газопровода среднего давления (расчетная длина 3000 метров) от точки врезки - пос. "Красная Нива" до потребителя п/к "Водник" путем инвестирования проектирования и строительства объекта до ноября 2004. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 3 квартала 2004 года. Согласно п. 2.2 договора, соинвестор в соответствии с настоящим договором обязуется осуществить долевое участие в проектирование и строительство объекта (п. 2.1) в размере не более 350.000 (триста пятьдесят тысяч) долл. США. На момент заключения настоящего договора общая стоимость строительства объекта составляет, согласно проектно-сметной документации, 27.700.000 рублей. Указанная в настоящем пункте стоимость строительства не включает в себя внесение изменения в проектирования и строительства трассы газопровода по территории ОАО "ДАОС", а также стоимость проектирования и строительство ГРП и внутреннего газооборудования (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 4.1 договора, соинвестор вносит денежные средства на инвестирование проектирования и строительства объекта в объеме, предусмотренном п. 2.3 договора в соответствии, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). При этом соинвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет инвестора, либо по письменному указанию инвестора на счета третьих лиц (п. 4.2 договора). В соответствии с п. 5.1.8 договора инвестор обязуется использовать денежные средства, полученные от соинвестора, по целевому назначению - на проектирование и строительство объекта. Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2004 к договору стороны установили, что на момент заключения N 122-ВИ долевого участия в инвестировании строительства трассы газопровода стоимость выполненных и оплаченных работ инвестором составляет 8.965.610 рублей, а стоимость незавершенных работ - 18.699.560 рублей.
Во исполнение своих обязательств по договору N 122-ВИ от 17.05.2004 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2.550.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 239 от 06.12.2004. Письмом от 24.05.2004 ответчик указал истцу произвести оплату за апрель и май месяц, в соответствии с согласованным графиком платежей непосредственно на расчетный счет субподрядчика ООО "СПЕЦТЕХ", на основании ранее заключенного между ООО "Парусный клуб "Водник" и ЗАО "Сверхстрой" договора N 122 от 11.04.2002 и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем во исполнение своих обязательств по договору N 122-ВИ от 17.05.2004 и по указанию ответчика истец перечислил ООО "СПЕЦТЕХ" 3.000.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 133 от 04.08.2004 года.
Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор 05.03.2013 и возвратить перечисленные денежные средства, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения, что и послужило оснований для обращения с настоящим иском.
Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, судом сделан был обоснованный вывод, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Причем требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Как усматривается из условий п. 2.2 договора, раздел созданного недвижимого имущества закрепляется актом о реализации договора, в котором подтверждается окончательный раздел долей. Таким образом, указанный акт является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору и по реализации инвестиционного проекта в целом. Поскольку в материалах такой акт отсутствует, то арбитражный апелляционный пришел к обоснованному выводу о том, что цель заключения договора N 122-ВИ долевого участия в инвестировании строительства трассы газопровода от 17.05.2004 не достигнута, договор фактически не исполнен. При этом документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также соблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора. Помимо этого, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд установил, что ответчиком не были представлены и доказательства расходования денежных средств истца на цели, предусмотренные договором долевого участия.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости расторжения спорного договора, то у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, при этом доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционная инстанции пришла к правомерному выводу о взыскании спорной суммы с ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Отклоняя довод ответчика о том, что ООО "Парусный клуб "Водник" не могло выполнить свои обязательства по договору N 122-ВИ от 17.05.2004 в связи с тем, что в 2005 году истец прекратил финансирование строительства объекта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не было представлено документальных доказательств того, что без получения денежных средств в полном объеме он не мог исполнить свои обязательства. При этом доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием перечислить оставшуюся сумму денежных средств, либо воспользовался предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, приостановив строительство объекта, не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А41-39195/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Парусный клуб "Водник" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванного (решения и) постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года, - отменить.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)