Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя В.Ю. П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к В.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ------.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для:
- снятия В.Ю. с регистрационного учета по адресу: -----.
Р. обратилась в суд с иском к В.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ---------, мотивируя тем, что ответчик с апреля 1991 года выехал из спорной квартиры, утратив право пользования спорным жильем, ответчик имеет новую семью, в собственности имеет участок N 61, расположенный по адресу: -------.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступило.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель В.Ю. П. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе В.Ю. ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не знал о принятом судом решении, В.Ю. был вселен в квартиру вместе с истцом, денежные средства за коммунальные услуги и содержание квартиры он передавал истцу, иного другого жилого помещения не имеется.
В.Ю. и его представитель П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, имеются подписи об извещении о слушании дела (л.д. 11 оборот).
Р. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующей в момент возникновения правоотношений - регистрации ответчика в спорном жилом помещении, ст. 70 ЖК РФ, действующей в настоящее время, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ч. 3 ЖК РСФСР, действующей в момент возникновения правоотношений, ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, действующей в настоящее время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалами дела установлено, что истец, ее дочь и ответчик по обменному ордеру въехали их квартиры -----, расположенной по адресу: ------, расположенную по адресу: -------, всего зарегистрировано пять человек.
После расторжения брака, в апреле 1991 года В.Ю. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место проживания, проживает в новой семье, имеет дочь от другой женщины, что нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу решении суда от 25 августа 2004 года, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решение суда не доказываются вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик с апреля 1991 года выехал из спорной квартиры, в связи с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением, ответчик имеет в своей собственности участок N 61, расположенный по адресу: ------, вещей его в квартире не имеется, доказательств временного отсутствия не представлено.
Факт утраты ответчиком права пользования, подтверждается квитанциями, свидетельствующими о том, что Р. несет расходы, связанные с содержанием квартиры, справками от 27.06.2012 года и от 24.08.2001 года из ГУ МВД России по г. Москве УВД по ВАО г. Москвы, согласно которой проживание ответчика по месту регистрации не установлено, справкой городской поликлиники N 73 Департамента здравоохранения города Москвы, согласно которой В.Ю. за медицинской помощью не обращался (л.д. 31); копией решения Перовского районного суда г. Москвы (л.д. 41); - выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой (л.д. 48 - 49) В.Ю. имеет в своей собственности земельный участок N 61, расположенный по адресу: -------.
Кроме того, не проживание ответчика по месту регистрации в суде первой инстанции подтвердили свидетели: В.Т. (соседка истца с 1995 года) и В.А. (сын сторон), которые пояснили, что ответчика не видели первая свидетель с момента общения с истцом с 1995 года, сын сторон со своего рождения, мужских вещей ответчика в квартире нет.
Суд принял во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", а также норму ст. 1 ГК РФ (граждане осуществляют свои права в своем интересе), суд не усмотрел нарушений прав ответчика при признании его утратившим право пользования квартирой по месту регистрации в силу ст. ст. 1, 3 ЖК РФ и ст. 25 Конституции РФ.
Поскольку суд установил, что ответчик утратил право пользования жилым помещением спорной квартирой, поэтому вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В.Ю. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 и 113 ч. 4 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. По месту регистрации В.Ю. не проживает, о новом своем месте жительства он суду не сообщил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ним и супругой, истцом по делу Р. происходили скандалы и конфликты, поэтому он вынужденно покинул спорную квартиру, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку В.Ю. не представлено доказательств наличия конфликтных отношений (обращений в органы внутренних дел) по факту конфликтов и в том числе чинения Р. препятствий В.Ю. в пользовании спорной квартирой, а также показаний свидетелей, могущих подтвердить конфликтные отношения.
Доводы жалобы В.Ю. о том, что он в течение нескольких лет передавал Р. денежные средства, в том числе и на оплату квартиры, не могут свидетельствовать о незаконности выводов судебного решения. Представленные В.Ю. расписки, исполнены Р., в данных расписках указано, что она получала денежные средства от В.Ю. не на оплату квартплаты, а на содержание их общего сына А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей В.А., В.Т., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия при отложении рассмотрения дела предложила В.Ю. представить доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, однако В.Ю. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, об уважительности своей неявки коллегию в известность не поставили. Новых доказательств В.Ю. представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира перестала быть с апреля 1991 года местом жительства В.Ю., он более 20 лет назад выехал из спорной квартиры, имел реальную возможность пользоваться данным помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру В.Ю. не предпринимал.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Ю. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42385
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42385
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя В.Ю. П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к В.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ------.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для:
- снятия В.Ю. с регистрационного учета по адресу: -----.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к В.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ---------, мотивируя тем, что ответчик с апреля 1991 года выехал из спорной квартиры, утратив право пользования спорным жильем, ответчик имеет новую семью, в собственности имеет участок N 61, расположенный по адресу: -------.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступило.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель В.Ю. П. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе В.Ю. ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не знал о принятом судом решении, В.Ю. был вселен в квартиру вместе с истцом, денежные средства за коммунальные услуги и содержание квартиры он передавал истцу, иного другого жилого помещения не имеется.
В.Ю. и его представитель П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, имеются подписи об извещении о слушании дела (л.д. 11 оборот).
Р. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующей в момент возникновения правоотношений - регистрации ответчика в спорном жилом помещении, ст. 70 ЖК РФ, действующей в настоящее время, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ч. 3 ЖК РСФСР, действующей в момент возникновения правоотношений, ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, действующей в настоящее время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалами дела установлено, что истец, ее дочь и ответчик по обменному ордеру въехали их квартиры -----, расположенной по адресу: ------, расположенную по адресу: -------, всего зарегистрировано пять человек.
После расторжения брака, в апреле 1991 года В.Ю. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место проживания, проживает в новой семье, имеет дочь от другой женщины, что нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу решении суда от 25 августа 2004 года, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решение суда не доказываются вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик с апреля 1991 года выехал из спорной квартиры, в связи с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением, ответчик имеет в своей собственности участок N 61, расположенный по адресу: ------, вещей его в квартире не имеется, доказательств временного отсутствия не представлено.
Факт утраты ответчиком права пользования, подтверждается квитанциями, свидетельствующими о том, что Р. несет расходы, связанные с содержанием квартиры, справками от 27.06.2012 года и от 24.08.2001 года из ГУ МВД России по г. Москве УВД по ВАО г. Москвы, согласно которой проживание ответчика по месту регистрации не установлено, справкой городской поликлиники N 73 Департамента здравоохранения города Москвы, согласно которой В.Ю. за медицинской помощью не обращался (л.д. 31); копией решения Перовского районного суда г. Москвы (л.д. 41); - выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой (л.д. 48 - 49) В.Ю. имеет в своей собственности земельный участок N 61, расположенный по адресу: -------.
Кроме того, не проживание ответчика по месту регистрации в суде первой инстанции подтвердили свидетели: В.Т. (соседка истца с 1995 года) и В.А. (сын сторон), которые пояснили, что ответчика не видели первая свидетель с момента общения с истцом с 1995 года, сын сторон со своего рождения, мужских вещей ответчика в квартире нет.
Суд принял во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", а также норму ст. 1 ГК РФ (граждане осуществляют свои права в своем интересе), суд не усмотрел нарушений прав ответчика при признании его утратившим право пользования квартирой по месту регистрации в силу ст. ст. 1, 3 ЖК РФ и ст. 25 Конституции РФ.
Поскольку суд установил, что ответчик утратил право пользования жилым помещением спорной квартирой, поэтому вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В.Ю. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 и 113 ч. 4 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. По месту регистрации В.Ю. не проживает, о новом своем месте жительства он суду не сообщил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ним и супругой, истцом по делу Р. происходили скандалы и конфликты, поэтому он вынужденно покинул спорную квартиру, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку В.Ю. не представлено доказательств наличия конфликтных отношений (обращений в органы внутренних дел) по факту конфликтов и в том числе чинения Р. препятствий В.Ю. в пользовании спорной квартирой, а также показаний свидетелей, могущих подтвердить конфликтные отношения.
Доводы жалобы В.Ю. о том, что он в течение нескольких лет передавал Р. денежные средства, в том числе и на оплату квартиры, не могут свидетельствовать о незаконности выводов судебного решения. Представленные В.Ю. расписки, исполнены Р., в данных расписках указано, что она получала денежные средства от В.Ю. не на оплату квартплаты, а на содержание их общего сына А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей В.А., В.Т., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия при отложении рассмотрения дела предложила В.Ю. представить доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, однако В.Ю. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, об уважительности своей неявки коллегию в известность не поставили. Новых доказательств В.Ю. представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира перестала быть с апреля 1991 года местом жительства В.Ю., он более 20 лет назад выехал из спорной квартиры, имел реальную возможность пользоваться данным помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру В.Ю. не предпринимал.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Ю. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)