Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БИО-СИСТЕМС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г.
по делу N А40-13450/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИО-СИСТЕМС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гаранжа С.А. по доверенности N б/н от 23.04.2015;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности N 33-д-851/14 от 30.12.2014;
- установил:
29.01.2015 года общество с ограниченной ответственностью "БИО-СИСТЕМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 37, корп. 1, общей площадью 302,9 кв. м на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора по цене 18 387 000 руб. с условием рассрочки на 3 года, ссылаясь на ст. 445 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.).
Определением суда от 03.02.2015 года исковое заявление было оставлено без движения на основании пунктов 7, 8 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не был приложен проект договора купли-продажи, подписанный со стороны истца, а также доказательства направления ответчику указанного проекта договора с предложением истца его заключить.
Определением суда от 30.03.2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика проекта договора купли-продажи нежилых помещений, об обязании заключить который, заявлено в иске; проект договора, приложенный к исковому заявлению, не содержал раздел "Реквизиты сторон" и не был подписан со стороны истца.
С указанным определением истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/2011, согласно которой реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, однако в ходе судебного заседания представитель ответчика против доводов жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений, общей площадью 302,9 кв. м 257 кв. м, находящихся в собственности г. Москвы, расположенных по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 37, корп. 1, по договору аренды от 10.05.2007 г. N 7-363 со сроком действия по 30.06.2015 года, заключенным с Департаментом имущества города Москвы.
27.06.2014 года истец, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого помещения на основании ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
В установленный для предоставления государственной услуги - 30-дневный срок в адрес истца не был направлен проект договора купли-продажи на отчуждение арендуемого помещения.
Полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендатор имеет право на выкуп арендуемого помещения, а бездействие ответчика нарушает преимущественное право арендатора на выкуп арендованного помещения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что ООО "БиО-СистемС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением и спор носил гражданско-правовой характер, следовательно, судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, в связи с чем, в силу упомянутой законодательной нормы правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение.
Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ст. 4 АПК РФ.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 ст. 445 ГК РФ); либо арендатор вправе обжаловать действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц по правилам главы 24 АПК РФ.
Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, у которого в аренде находится имущество, принадлежащее городу Москве на праве собственности, в соответствии с положениями статей 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закона N 159-ФЗ) вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
По смыслу п. 1 ст. 445 ГК РФ понуждение к заключению договора обязанной стороны предполагает предоставление последней права на направление акцепта либо отказа от акцепта в течение 30 календарных дней.
Избрав способ защиты нарушенного права, который предусмотрен положениями ст. 445 ГК РФ, в соответствии с императивными требованиями ст. 126 АПК РФ истец в целях соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора в качестве приложения к иску обязан представить в суд доказательства заблаговременного, не менее чем за тридцать календарных дней до обращения с иском в суд, направления обязанной стороне надлежащим образом оформленного (подписанного и скрепленного печатью) проекта договора купли-продажи.
Такие доказательства, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вопреки требованиям упомянутой процессуальной норме в суд не представил.
Приложенный к исковому заявлению проект договора купли-продажи, на который заявитель ссылается в обоснование доводов жалобы, как было установлено судом первой инстанции, не содержал раздел "Реквизиты сторон", не был подписан со стороны истца, следовательно, не может считаться надлежащим соблюдением требования о досудебном порядке урегулирования спора.
При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что оставлением иска без рассмотрения суд первой инстанции поставил реализацию права арендатора в зависимость от формы уклонения ответчика от заключения договора, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Однако реализовывать избранный способ защиты участник гражданского оборота обязан в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном законом.
При таких условиях оснований для отмены обжалуемого определения суда, оставившего исковое заявление ООО "БИО-СИСТЕМС" от 29.01.2015 года без рассмотрения, поскольку, как было судом первой инстанции установлено, подписанный и скрепленный печатью ООО "БИО-СИСТЕМС" сдан в Департамент городского имущества только 12.02.2015 года, у апелляционного суда не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 09АП-16152/2015 ПО ДЕЛУ N А40-13450/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А40-13450/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БИО-СИСТЕМС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г.
по делу N А40-13450/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИО-СИСТЕМС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гаранжа С.А. по доверенности N б/н от 23.04.2015;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности N 33-д-851/14 от 30.12.2014;
- установил:
29.01.2015 года общество с ограниченной ответственностью "БИО-СИСТЕМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 37, корп. 1, общей площадью 302,9 кв. м на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора по цене 18 387 000 руб. с условием рассрочки на 3 года, ссылаясь на ст. 445 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.).
Определением суда от 03.02.2015 года исковое заявление было оставлено без движения на основании пунктов 7, 8 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не был приложен проект договора купли-продажи, подписанный со стороны истца, а также доказательства направления ответчику указанного проекта договора с предложением истца его заключить.
Определением суда от 30.03.2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика проекта договора купли-продажи нежилых помещений, об обязании заключить который, заявлено в иске; проект договора, приложенный к исковому заявлению, не содержал раздел "Реквизиты сторон" и не был подписан со стороны истца.
С указанным определением истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/2011, согласно которой реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, однако в ходе судебного заседания представитель ответчика против доводов жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений, общей площадью 302,9 кв. м 257 кв. м, находящихся в собственности г. Москвы, расположенных по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 37, корп. 1, по договору аренды от 10.05.2007 г. N 7-363 со сроком действия по 30.06.2015 года, заключенным с Департаментом имущества города Москвы.
27.06.2014 года истец, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого помещения на основании ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
В установленный для предоставления государственной услуги - 30-дневный срок в адрес истца не был направлен проект договора купли-продажи на отчуждение арендуемого помещения.
Полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендатор имеет право на выкуп арендуемого помещения, а бездействие ответчика нарушает преимущественное право арендатора на выкуп арендованного помещения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что ООО "БиО-СистемС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением и спор носил гражданско-правовой характер, следовательно, судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, в связи с чем, в силу упомянутой законодательной нормы правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение.
Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ст. 4 АПК РФ.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 ст. 445 ГК РФ); либо арендатор вправе обжаловать действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц по правилам главы 24 АПК РФ.
Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, у которого в аренде находится имущество, принадлежащее городу Москве на праве собственности, в соответствии с положениями статей 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закона N 159-ФЗ) вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
По смыслу п. 1 ст. 445 ГК РФ понуждение к заключению договора обязанной стороны предполагает предоставление последней права на направление акцепта либо отказа от акцепта в течение 30 календарных дней.
Избрав способ защиты нарушенного права, который предусмотрен положениями ст. 445 ГК РФ, в соответствии с императивными требованиями ст. 126 АПК РФ истец в целях соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора в качестве приложения к иску обязан представить в суд доказательства заблаговременного, не менее чем за тридцать календарных дней до обращения с иском в суд, направления обязанной стороне надлежащим образом оформленного (подписанного и скрепленного печатью) проекта договора купли-продажи.
Такие доказательства, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вопреки требованиям упомянутой процессуальной норме в суд не представил.
Приложенный к исковому заявлению проект договора купли-продажи, на который заявитель ссылается в обоснование доводов жалобы, как было установлено судом первой инстанции, не содержал раздел "Реквизиты сторон", не был подписан со стороны истца, следовательно, не может считаться надлежащим соблюдением требования о досудебном порядке урегулирования спора.
При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что оставлением иска без рассмотрения суд первой инстанции поставил реализацию права арендатора в зависимость от формы уклонения ответчика от заключения договора, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Однако реализовывать избранный способ защиты участник гражданского оборота обязан в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном законом.
При таких условиях оснований для отмены обжалуемого определения суда, оставившего исковое заявление ООО "БИО-СИСТЕМС" от 29.01.2015 года без рассмотрения, поскольку, как было судом первой инстанции установлено, подписанный и скрепленный печатью ООО "БИО-СИСТЕМС" сдан в Департамент городского имущества только 12.02.2015 года, у апелляционного суда не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)