Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слюсаренко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Л. - Д.,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "31" октября 2013 года, которым постановлено:
- выселить Н.Л. и М.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
- в удовлетворении встречного иска Н.Л. к ООО "Развитие регионов" и Ш., отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Развитие регионов" (общество) обратилось в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Н.Л. и М.Д. о выселении из <адрес>.
В обосновании иска указано, что общество, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошедшего государственную регистрацию, является собственником данной квартиры. После приобретения квартиры выяснилось, что в ней без правовых оснований проживают ответчики. Поскольку законных оснований для приобретения права пользования квартирой у ответчиков не имеется, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Развитие регионов", Ш. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ш. и обществом недействительным с возложением обязанности на Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу по отмене регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности и с возложением обязанности по регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с переходом права собственности.
В обосновании встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Н.Л. и Ш. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Однако ответчик Ш. от государственной регистрации договора уклонялась. ДД.ММ.ГГГГ эта же квартира была продана ООО "Развитие регионов", однако по передаточному акту в нарушение закона, квартира новому покупателю передана не была. В связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, не влекущей каких-либо правовых последствий.
Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Пуровское районное потребительское общество, Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Прокурор Черняков С.П. в суде первой инстанции, дал заключение по делу, в котором полагала первоначальный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика (по первоначальному иску) Н.Л. - Д., действующий на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении первоначального иска с удовлетворением встречных исковых требований. Полагает, что суд не учел нарушений законодательства о банкротстве при продаже с торгов спорной квартиры, в связи с банкротством индивидуального предпринимателя Ш. Суд не учел, что ранее вынесенным решением Пуровского районного суда был установлен факт приобретения Н.Л. квартиры и ее полной оплаты.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, ответчик Н.Л. дополнила доводы апелляционной жалобы и полагала, что ее процессуальные права, в части содействия в сборе доказательств, при рассмотрении дела были нарушены, что по ее мнению влечет отмену решения суда.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Прокурор Камалтынова З.Х. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (продавец) и Н.Л. (покупатель) был подписан договор купли-продажи <адрес> (далее - спорная квартира, квартира) и передаточный акт.
Решением Пуровского районного суда от 14 июля 2008 года в удовлетворении иска Н.Л. к Ш. о признании права собственности на квартиру, было отказано.
Решением Пуровского районного суда от 12 сентября 2011 года в удовлетворении иска Н.Л. к Ш. о государственной регистрации названного договора купли-продажи квартиры, было отказано.
20 августа 2012 года указанная квартира, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ш., конкурсным управляющим, по договору купли-продажи была передана в собственность ООО "Развитие регионов". Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру за ООО "Развитие регионов" зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 августа 2012 года сделана запись регистрации N.
Таким образом, продавцом заключено два договора купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества - квартиры, при этом государственная регистрация права собственности произведена за одним покупателем - ООО "Развитие регионов".
Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Н.Л. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованно исходил, что данный договор, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям закона и наличие предыдущего договора купли-продажи не прошедшего государственной регистрации не исключает возможности заключения второго договора купли-продажи в отношении этого же недвижимого имущества.
В таком случае права первого покупателя подлежат восстановлению не путем оспаривании сделки, а путем возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением законодательства о банкротстве, подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, собственник квартиры - индивидуальный предприниматель Ш. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана банкротом и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Спорная квартира была возмездно приобретена ООО "Развитие регионов", в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с включением квартиры в конкурсную массу должника, в порядке, предусмотренном положениями статей 129, 131, 139, 214, 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы в апелляционной жалобе, что суд обязан был проверять соблюдение процедуры продажи квартиры в рамках конкурсного производства, не учитывают, что Н.Л. конкурсным кредитором не являлась, а иные кредиторы данную сделку по мотиву нарушения их прав, в рамках дела о банкротстве не оспорили.
При этом доводы Н.Л. при оспаривании данного договора купли-продажи сводились к отсутствию передаточного акта квартиры, однако в силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ право собственности на квартиру зависит от государственной регистрации самого договора купли-продажи, а не от подписания передаточного акта.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания названного договора купли-продажи недействительной сделкой и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе, что процессуальные права Н.Л. при рассмотрении дела были нарушены, поскольку суд не оказал ей содействие в сборе доказательств, подлежат отклонению.
Исходя из положений ч. 2 ст. 56, ст. ст. 57, 59 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств имеющих значение, содержат достаточно доказательств, для правильного разрешения дела.
Отказ суда от содействия в сборе доказательств, которые уже имеются в материалах дела либо доказательств, которые не имеют правового значения для правильного разрешения дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав.
Частью 1 статьи 30 и частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник, реализуя свои правомочия в отношении принадлежащему ему на праве собственности жилым помещением вправе потребовать выселения граждан в случае отсутствия правовых оснований по пользованию жилым помещением.
Аналогичное право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 ГК Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, оснований для пользования ответчиками Н.Л. и М.Д. спорной квартирой не имеется.
В условиях договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., право пользования ответчиками квартирой не только не включено, но и договором прямо предусмотрено, что обременений недвижимого имущества не имеется (п. 1.3 договора).
Материалы дела не содержат сведений, что ответчики Н.Л. и М.Д. являлись членами семьи предыдущего собственника квартиры - Ш.
Таким образом, оснований считать, что ответчики в соответствии с законом должны сохранить право пользования этим жилым помещением независимо от его продажи, не имеется.
Следовательно, выводы суда о необходимости удовлетворения первоначального иска собственника жилого помещения о выселении граждан занимающих его без правового основания, являются правомерными.
Иные доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку доказательств по делу и субъективное толкование закона, не являются основанием для отмены обоснованного решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, возмещению ответчику Н.Л. не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 N 33-526/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-526/2014
Судья Слюсаренко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Л. - Д.,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "31" октября 2013 года, которым постановлено:
- выселить Н.Л. и М.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
- в удовлетворении встречного иска Н.Л. к ООО "Развитие регионов" и Ш., отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Развитие регионов" (общество) обратилось в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Н.Л. и М.Д. о выселении из <адрес>.
В обосновании иска указано, что общество, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошедшего государственную регистрацию, является собственником данной квартиры. После приобретения квартиры выяснилось, что в ней без правовых оснований проживают ответчики. Поскольку законных оснований для приобретения права пользования квартирой у ответчиков не имеется, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Развитие регионов", Ш. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ш. и обществом недействительным с возложением обязанности на Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу по отмене регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности и с возложением обязанности по регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с переходом права собственности.
В обосновании встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Н.Л. и Ш. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Однако ответчик Ш. от государственной регистрации договора уклонялась. ДД.ММ.ГГГГ эта же квартира была продана ООО "Развитие регионов", однако по передаточному акту в нарушение закона, квартира новому покупателю передана не была. В связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, не влекущей каких-либо правовых последствий.
Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Пуровское районное потребительское общество, Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Прокурор Черняков С.П. в суде первой инстанции, дал заключение по делу, в котором полагала первоначальный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика (по первоначальному иску) Н.Л. - Д., действующий на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении первоначального иска с удовлетворением встречных исковых требований. Полагает, что суд не учел нарушений законодательства о банкротстве при продаже с торгов спорной квартиры, в связи с банкротством индивидуального предпринимателя Ш. Суд не учел, что ранее вынесенным решением Пуровского районного суда был установлен факт приобретения Н.Л. квартиры и ее полной оплаты.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, ответчик Н.Л. дополнила доводы апелляционной жалобы и полагала, что ее процессуальные права, в части содействия в сборе доказательств, при рассмотрении дела были нарушены, что по ее мнению влечет отмену решения суда.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Прокурор Камалтынова З.Х. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (продавец) и Н.Л. (покупатель) был подписан договор купли-продажи <адрес> (далее - спорная квартира, квартира) и передаточный акт.
Решением Пуровского районного суда от 14 июля 2008 года в удовлетворении иска Н.Л. к Ш. о признании права собственности на квартиру, было отказано.
Решением Пуровского районного суда от 12 сентября 2011 года в удовлетворении иска Н.Л. к Ш. о государственной регистрации названного договора купли-продажи квартиры, было отказано.
20 августа 2012 года указанная квартира, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ш., конкурсным управляющим, по договору купли-продажи была передана в собственность ООО "Развитие регионов". Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру за ООО "Развитие регионов" зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 августа 2012 года сделана запись регистрации N.
Таким образом, продавцом заключено два договора купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества - квартиры, при этом государственная регистрация права собственности произведена за одним покупателем - ООО "Развитие регионов".
Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Н.Л. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованно исходил, что данный договор, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям закона и наличие предыдущего договора купли-продажи не прошедшего государственной регистрации не исключает возможности заключения второго договора купли-продажи в отношении этого же недвижимого имущества.
В таком случае права первого покупателя подлежат восстановлению не путем оспаривании сделки, а путем возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением законодательства о банкротстве, подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, собственник квартиры - индивидуальный предприниматель Ш. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана банкротом и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Спорная квартира была возмездно приобретена ООО "Развитие регионов", в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с включением квартиры в конкурсную массу должника, в порядке, предусмотренном положениями статей 129, 131, 139, 214, 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы в апелляционной жалобе, что суд обязан был проверять соблюдение процедуры продажи квартиры в рамках конкурсного производства, не учитывают, что Н.Л. конкурсным кредитором не являлась, а иные кредиторы данную сделку по мотиву нарушения их прав, в рамках дела о банкротстве не оспорили.
При этом доводы Н.Л. при оспаривании данного договора купли-продажи сводились к отсутствию передаточного акта квартиры, однако в силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ право собственности на квартиру зависит от государственной регистрации самого договора купли-продажи, а не от подписания передаточного акта.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания названного договора купли-продажи недействительной сделкой и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе, что процессуальные права Н.Л. при рассмотрении дела были нарушены, поскольку суд не оказал ей содействие в сборе доказательств, подлежат отклонению.
Исходя из положений ч. 2 ст. 56, ст. ст. 57, 59 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств имеющих значение, содержат достаточно доказательств, для правильного разрешения дела.
Отказ суда от содействия в сборе доказательств, которые уже имеются в материалах дела либо доказательств, которые не имеют правового значения для правильного разрешения дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав.
Частью 1 статьи 30 и частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник, реализуя свои правомочия в отношении принадлежащему ему на праве собственности жилым помещением вправе потребовать выселения граждан в случае отсутствия правовых оснований по пользованию жилым помещением.
Аналогичное право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 ГК Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, оснований для пользования ответчиками Н.Л. и М.Д. спорной квартирой не имеется.
В условиях договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., право пользования ответчиками квартирой не только не включено, но и договором прямо предусмотрено, что обременений недвижимого имущества не имеется (п. 1.3 договора).
Материалы дела не содержат сведений, что ответчики Н.Л. и М.Д. являлись членами семьи предыдущего собственника квартиры - Ш.
Таким образом, оснований считать, что ответчики в соответствии с законом должны сохранить право пользования этим жилым помещением независимо от его продажи, не имеется.
Следовательно, выводы суда о необходимости удовлетворения первоначального иска собственника жилого помещения о выселении граждан занимающих его без правового основания, являются правомерными.
Иные доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку доказательств по делу и субъективное толкование закона, не являются основанием для отмены обоснованного решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, возмещению ответчику Н.Л. не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
Копия верна:
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)