Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор займа, однако ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шепелина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Омского областного суда Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Большереченского районного суда Омской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к О. о взыскании долга отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования О. к С., признав недействительным договор беспроцентного денежного займа, заключенный 16 июля 2010 года между С. и О.
Взыскать со С. в пользу О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей"
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился с иском к О. о взыскании суммы долга, указав, что 16.07.2010 заключил с О. договор займа, в соответствии с которым передал последней *** руб. на срок до 01.08.2011, договором установлена пеня в размере 1% от суммы займа за каждый месяц просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
В связи с неисполнением О. обязательств по договору просил взыскать сумму основного долга, пеню, судебные расходы.
О. предъявила встречный иск об оспаривании договора займа по причине его безденежности, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор должен был являться гарантией заключения договора купли-продажи квартиры N ***.
В судебном заседании С. участия не принимал, его представитель Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
В судебном заседании О. иск не признала, встречные требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указал, что денежные средства были переданы им О. в день подписания договора займа, что следует из самого факта его заключения. Он не имеет отношения к квартире N ***. Суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания его сестры, построив решение на показаниях О.
Судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что, по мнению, С., нарушает его право на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу О. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство О. об отложении слушания дела. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения С., его представителя Р., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, передача заемного имущества, является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа, при этом наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2010 между С. (займодавцем) и О. (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с п. 2.1 которого С. "обязан передать" О. *** руб. на срок по 01.08.2011.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Доказательств того, что передача денег фактически состоялась суду не представлено. При этом сам факт подписания договора займа, исходя из правовой природы заемных правоотношений, безусловно не свидетельствует о передаче заемного имущества, равно как и о заключении самого договора. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. При этом в силу п. 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, О., оспаривала договор займа по мотиву его безденежности.
Согласно показаниям свидетеля Ч., данных в ходе судебного заседания 11.02.2013, последняя пояснила, что при подписании договора займа и передаче денег не присутствовала, данные обстоятельства она знает лишь со слов С.
В приведенной связи, учитывая, что Ч. является близким родственником С. (сестра), судом первой инстанции была дана надлежащая оценка ее показаниям по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период в день подписания договора займа между О. и Ч. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, по цене *** рублей, с передачей при заключении договора *** рублей.
Из объявления в газете о продаже спорной квартиры следует, что по вопросам ее продажи необходимо обращаться к С., объявление содержит сотовый номер последнего, который идентичен номеру, указанному при подаче иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия относится критически к доводам жалобы относительно того, что к сделке купли-продажи квартиры С. отношения не имеет.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент подписания договора С. обладал суммой в *** рублей.
Ввиду отсутствия доказательств передачи заемного имущества судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворены встречные требования О.
О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.02.2013 С. был уведомлен 25.02.2013, что следует из почтового уведомления (л.д. 96). Доказательств его нахождения на стационарном лечении представлено не было.
Его представитель Р. в судебном заседании, назначенном на 26.02.2013 участвовала, что следует из протокола судебного заседания.
После закрытия судебного заседания, объявления резолютивной части решения суда, в Большереченский районный суд Омской области поступило заверенное телеграфом уведомление, согласно которому С. 19.02.2013 был госпитализирован в стационар хирургического отделения лечебного учреждения г. Мегиона. Учитывая, что апелляционная жалоба С. на постановленное решение была принята к производству и рассмотрена по существу, ограничении права на судебную защиту и доступа к правосудию в отношении С. не усматривается.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ последствием установления факта безденежности договора займа является признание его незаключенным. В мотивировочной части решения указано именно на не заключенность договора,
Однако в резолютивной части решения ошибочно указано на недействительность договора, что является основанием для ее редакционного уточнения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от 26 февраля 2013 года без изменения, уточнив абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Удовлетворить встречные исковые требования О. к С., признав незаключенным договор беспроцентного денежного займа, подписанный 16 июля 2010 года между С. и О.".
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5570/2013
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор займа, однако ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5570/2013
Председательствующий: Шепелина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Омского областного суда Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Большереченского районного суда Омской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к О. о взыскании долга отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования О. к С., признав недействительным договор беспроцентного денежного займа, заключенный 16 июля 2010 года между С. и О.
Взыскать со С. в пользу О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей"
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился с иском к О. о взыскании суммы долга, указав, что 16.07.2010 заключил с О. договор займа, в соответствии с которым передал последней *** руб. на срок до 01.08.2011, договором установлена пеня в размере 1% от суммы займа за каждый месяц просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
В связи с неисполнением О. обязательств по договору просил взыскать сумму основного долга, пеню, судебные расходы.
О. предъявила встречный иск об оспаривании договора займа по причине его безденежности, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор должен был являться гарантией заключения договора купли-продажи квартиры N ***.
В судебном заседании С. участия не принимал, его представитель Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
В судебном заседании О. иск не признала, встречные требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указал, что денежные средства были переданы им О. в день подписания договора займа, что следует из самого факта его заключения. Он не имеет отношения к квартире N ***. Суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания его сестры, построив решение на показаниях О.
Судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что, по мнению, С., нарушает его право на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу О. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство О. об отложении слушания дела. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения С., его представителя Р., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, передача заемного имущества, является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа, при этом наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2010 между С. (займодавцем) и О. (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с п. 2.1 которого С. "обязан передать" О. *** руб. на срок по 01.08.2011.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Доказательств того, что передача денег фактически состоялась суду не представлено. При этом сам факт подписания договора займа, исходя из правовой природы заемных правоотношений, безусловно не свидетельствует о передаче заемного имущества, равно как и о заключении самого договора. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. При этом в силу п. 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, О., оспаривала договор займа по мотиву его безденежности.
Согласно показаниям свидетеля Ч., данных в ходе судебного заседания 11.02.2013, последняя пояснила, что при подписании договора займа и передаче денег не присутствовала, данные обстоятельства она знает лишь со слов С.
В приведенной связи, учитывая, что Ч. является близким родственником С. (сестра), судом первой инстанции была дана надлежащая оценка ее показаниям по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период в день подписания договора займа между О. и Ч. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, по цене *** рублей, с передачей при заключении договора *** рублей.
Из объявления в газете о продаже спорной квартиры следует, что по вопросам ее продажи необходимо обращаться к С., объявление содержит сотовый номер последнего, который идентичен номеру, указанному при подаче иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия относится критически к доводам жалобы относительно того, что к сделке купли-продажи квартиры С. отношения не имеет.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент подписания договора С. обладал суммой в *** рублей.
Ввиду отсутствия доказательств передачи заемного имущества судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворены встречные требования О.
О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.02.2013 С. был уведомлен 25.02.2013, что следует из почтового уведомления (л.д. 96). Доказательств его нахождения на стационарном лечении представлено не было.
Его представитель Р. в судебном заседании, назначенном на 26.02.2013 участвовала, что следует из протокола судебного заседания.
После закрытия судебного заседания, объявления резолютивной части решения суда, в Большереченский районный суд Омской области поступило заверенное телеграфом уведомление, согласно которому С. 19.02.2013 был госпитализирован в стационар хирургического отделения лечебного учреждения г. Мегиона. Учитывая, что апелляционная жалоба С. на постановленное решение была принята к производству и рассмотрена по существу, ограничении права на судебную защиту и доступа к правосудию в отношении С. не усматривается.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ последствием установления факта безденежности договора займа является признание его незаключенным. В мотивировочной части решения указано именно на не заключенность договора,
Однако в резолютивной части решения ошибочно указано на недействительность договора, что является основанием для ее редакционного уточнения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от 26 февраля 2013 года без изменения, уточнив абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Удовлетворить встречные исковые требования О. к С., признав незаключенным договор беспроцентного денежного займа, подписанный 16 июля 2010 года между С. и О.".
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)