Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А.
гражданское дело по иску И.О. к ООО Строительная компания "Реставрация" о защите прав потребителя; по встречному иску ООО Строительная компания "Реставрация" к И.О. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе И.О.
по апелляционной жалобе представителя ООО Строительная компания "Реставрация" Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная компания "Реставрация" в пользу И.О. 70 650 рублей, уплаченные по договору N 17-48 от 22.02.2012 года за остекление лоджий, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 42 825 рублей, а всего взыскать 128 475 рублей.
В остальной части иска И.О. - отказать.
Взыскать с ООО Строительная компания "Реставрация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 969 рублей 50 копеек.
В удовлетворении встречного иска ООО Строительная компания "Реставрация" о взыскании с И.О. 30 650 рублей - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
И.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК "Реставрация" об обязании передать квартиру, уменьшении цены договора, взыскании суммы, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2012 года между ООО СК "Реставрация" и И.О. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого строительная компания обязалась в январе 2013 года завершить строительство жилого дома по адресу г. <адрес>) и передать участнику (И.) до 28 февраля 2013 года двухкомнатную квартиру N 48 (строительный номер), с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 05-57,35 кв. м, расположенную на 6-м этаже, в осях 15-22:В-М, а участник - оплатить цену договора в размере 2 823 450 рублей, в том числе 2 752 800 рублей за создание объекта, 70 650 рублей за остекление лоджий. Во исполнение указанного договора денежные средства уплачены И.О. в полном объеме. 26 декабря 2012 года уведомлением N 728 ООО СК "Реставрация" известила И.О. о завершении строительства дома и готовности к передаче квартиры, предложив также заключить дополнительное соглашение. При осмотре квартиры И.О. выявлено несоответствие ее качественных характеристик условиям договора, а именно: не выполнены работы по остеклению лоджий, оплаченных последней по договору в размере 70 650 рублей. Направленная 24 января 2013 года в адрес строительной компании претензия с указанием на выявленные несоответствия с предложением составления двухстороннего акта, оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило, основанием для обращения И.О. в суд с требованиями об обязании ответчика передать ей двухкомнатную квартиру N 48, общей площадью 61,3 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 55,5 кв. м, в том числе жилой 32,9 кв. м, расположенную на шестом этаже многоквартирного дома по адресу <...> и ключи от указанной квартиры, путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 22 февраля 2012 года на сумму 70 650 рублей, взыскании 70 650 рублей за остекление лоджий, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 434 811 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ООО СК "Реставрация" предъявило к И.О. встречный иск, в котором просило взыскать с последней 30 650 рублей в виде задолженности по договору участия в долевом строительстве от 22 февраля 2012 года, мотивируя тем, что при подписании договора сторонами было согласовано условие об оплате инвестором расходов застройщика, связанных с вводом дома в эксплуатацию, пропорционально доле в строящемся многоквартирном доме.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе И.О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, указывая на то, что выводы суда относительно злоупотребления истцом своими правами и необоснованного уклонения от принятия квартиры, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что она в рамках ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ предлагала провести совместный осмотр соответствия качества передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, требованиям СНиП, уведомляла ответчика о том, что до даты составления двустороннего акта по результатам такого осмотра передаваемой квартиры и возврата денег за остекление лоджий, она отказывается принимать объект долевого строительства. При этом, заявленные требования о взыскании неустойки считает обоснованными, поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.
В апелляционной жалобе представитель ООО Строительная компания "Реставрация" Н. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся как в неправильном толковании закона, так и в применении закона, не подлежащего применению. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании затрат на введение объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 30 650 рублей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, направленных к зачету первоначального требования. При этом судом неверно истолкованы положения Федерального закона N 214-ФЗ, в результате чего он пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не содержит в себе условий о возмещении участником долевого строительства фактических затрат застройщика на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено злоупотребление И.О. своими правами и наличие доказательств, подтверждающие отказ последней от получения денежных средств.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, заслушав объяснения представителя И.О. по доверенности от 21.10.2013 года - И.Е., объяснения представителя ООО СК "Реставрация" по доверенности от 10.01.2014 года - Н., поддержавших вои апелляционные жалобы и возражавших против жалоб противной стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие И.О., надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.02.2012 года между ООО СК "Реставрация" (застройщик) и И.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 17-48, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом <адрес> ввести его в эксплуатацию в январе 2013 года и передать участнику двухкомнатную квартиру N 48 (строительный номер), расположенную на 6-м этаже в вышеназванном 17-этажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, а участник уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства у застройщика. Цена договора составляет 2823450 рублей, из которых 2752800 руб. за создание объекта долевого строительства (указанная цена не подлежит изменению), 70650 руб. за остекление лоджий (указанная цена является ориентировочной и может меняться в сторону увеличения или уменьшения). Моментом исполнения застройщиком своих обязательств является передача объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи. Застройщик передает квартиру участнику в срок до 28.02.2013 года.
Пунктом 5.1.3 Договора установлено, что участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения застройщика о сдаче дома в эксплуатацию.
В случае необоснованного уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства против сроков, установленных пунктом 5.1.3, участник обязан возместить застройщику коммунальные и эксплуатационные расходы, произведенные на содержание объекта долевого строительства (пункт 7.2 Договора).
Во исполнение условий договора долевого участия от 22.02.2012 года И.О. было уплачено ответчику 2 823 450 рублей.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 01/7106-дг от 26.12.2012 года жилой дом по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес <адрес>.
Уведомлением N 728 от 26.12.2012 года участник долевого строительства (И.) уведомлена застройщиком о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое последняя получила лично 12.01.2013 года. Из уведомления следует, что при отказе участника долевого строительства от принятия объекта, застройщик по истечении двух месяцев со дня направления настоящего уведомления вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, а также привести в соответствие некоторые условия договора путем заключения дополнительного соглашения и регистрации его в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела уведомления, направленного И.О. в адрес ООО СК "Реставрация" и полученного последним 24.01.2013 года, следует, что участником долевого строительства выявлено несоответствие качественных характеристик передаваемой квартиры условиям договора, а именно не осуществлено остекление лоджии, в связи с чем И.О. просила вернуть стоимость остекления лоджий в размере 70650 руб. и согласовать уменьшение цены договора на указанную сумму. Кроме того, И.О. в своем уведомлении указала на то, что не обнаружила в условиях договора несоответствий, в связи с чем предложила застройщику выслать в ее адрес проект предлагаемого дополнительного соглашения для его изучения и анализа.
Таким образом, судом установлено, что основанием к отказу в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства и заявлением в этой связи требования о взыскании с ООО СК "Реставрация" неустойки за нарушение срока передачи квартиры для И.О. послужил факт отсутствия остекления лоджий, как это было предусмотрено договором участия в долевом строительства от 22.02.2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.О. об обязании ООО СК "Реставрация" передать объект долевого строительства по передаточному акту, взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что для отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства необходимо наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства или неустранение выявленных недостатков.
Вместе с тем, указанный в уведомлении И.О., направленном в ООО СК "Реставрация", недостаток - отсутствие остекление лоджий, не относится к числу строительных недостатков, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. При этом в своем уведомлении И.О. не ставила вопрос об устранении выявленного несоответствия качественных характеристик объекта долевого строительства условиям договора, а просила об уменьшении застройщиком цены договора и возврате 70650 рублей, уплаченных ею за остекление лоджий, воспользовавшись тем самым правом на соразмерное уменьшение цены договора, предусмотренным ст. 475 ГК РФ и положениями Закона РФ о защите прав потребителей.
Поскольку, причины отказа истца от приемки квартиры, согласно уведомлению от 26.12.2012 года, направленного ООО СК "Реставрация", не являются уважительными, 04.03.2013 года в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года ответчик направил И.О. акт приема-передачи квартиры, подписанный в одностороннем порядке.
Судом также установлено, что И.О. в отсутствие к тому препятствий со стороны Застройщика заменила входную дверь в квартиру и пользуется ею, тем самым фактически приняла объект долевого строительства от Застройщика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что квартира фактически была передана истцу в сроки, предусмотренные договором долевого участия, а истец отказался от документальной приемки квартиры без законных на то оснований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также для возложения на ответчикам обязанности передать истцу двухкомнатную <адрес> общей площадью 61,3 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 55,5 кв. м, в том числе жилой 32,9 кв. м, расположенную на шестом этаже многоквартирного дома по адресу <...> и ключи от указанной квартиры, путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Разрешая исковые требования И.О. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании с ООО СК "Реставрация" в ее пользу 70 650 рублей, уплаченных по договору за остекление лоджий, суд первой инстанции, принимая во внимание, что пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена оплата участником долевого строительства за остекление лоджий в размере 70 650 руб., установив, что данная сумма И.О. оплачена в полном объеме, однако остекление лоджий застройщиком (ООО СК "Реставрация") не было произведено ввиду внесения изменений в проект, исключающих остекление лоджий дома, а денежная сумма не возвращена, пришел к правильному выводу о том, что цена договора, заключенного между ООО СК "Реставрация" и И.О., подлежит уменьшению в судебном порядке, при этом с ООО СК "Реставрация" надлежит взыскать в пользу И.О. уплаченные ею 70 650 рублей.
Достоверно установив факт нарушения ответчиком прав истицы, выразившихся в несвоевременном удовлетворении заявленных И.О. требований об уменьшении цены договора в связи отсутствием остекления лоджий в квартире о возврате уплаченной за остекление лоджий суммы в размере 70 650 руб., с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите права потребителей", суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой в сумме 15000 рублей судебная коллегия находит соответствующей принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО СК "Реставрация" о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда признает несостоятельными.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО СК "Реставрация" в пользу истицы штраф в размере 42 825 рублей за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы И.О. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований об обязании ответчика к передаче объекта долевого строительства по передаточному акту, взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также об отсутствии с ее стороны злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Реставрация" о взыскании с И.О. 30650 рублей в счет возмещения расходов строительной компании, понесенных по вводу дома в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика-истца не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости возмещения участником долевого строительства затрат застройщика на ввод дома в эксплуатацию, а также доказательств, согласно которым, в Сводный сметный расчет стоимости строительства 17-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Дачная в Октябрьском районе г. Красноярска (II очередь) не вошли затраты, указанные в Смете затрат на ввод в эксплуатацию указанного объекта, поскольку в Сводном сметном расчете нет расшифровки прочих работ и затрат, содержащихся в разделе 9, а кроме того из договора участия в долевом строительстве от 22.02.2012 года, заключенного между ООО СК "Реставрация" и И.О. усматривается, что цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за создание объекта долевого строительства составляет 2 752 800 руб., изменению не подлежит, а пункт 5.2 Договора от 22.02.2012 года, предусматривающий обязанность участника долевого строительства оплатить расходы застройщика по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию, не содержит указания на то, какие работы надлежит выполнить застройщику для ввода объекта в эксплуатацию, то есть между сторонами договора не достигнуто соглашение по порядку определения стоимости данных затрат.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), понуждение к заключению договора не допускается, и согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 22.02.2012 года ООО СК "Реставрация" (застройщик) и И.О. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, пунктом 5.2 которого предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить застройщику фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета.
Заключая указанный договор, И.О. понимала и соглашалась с его условиями, в том числе и по оплате ею фактических расходов Застройщика, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого Инвестору объекта долевого строительства, которое не противоречит положениям законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Подписанием договора И.О. приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями данного договора, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заключении И.О. договора под влиянием обмана или заблуждения, в материалы дела не представлено.
Завершение строительства дома подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию, которое в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <...> (почтовый адрес) выдано администрацией г. Красноярска 26.12.2012 г.
В связи с несением застройщиком дополнительных расходов на ввод объекта в эксплуатацию, И.О. на основании пункта 5.2 заключенного с ней договора участия в долевом строительстве от 22.02.2012 года, был предъявлен к оплате счет N 35 от 26.12.2012 года на сумму 30650 руб. Как следует из пояснений представителя ООО СК "Реставрация", указанная сумма была рассчитана путем деления общей суммы понесенных застройщиком затрат на ввод дома в эксплуатацию, составивших 7 147 313,76 руб. на общую площадь жилых помещений 8792, 6 кв. м, что составило 813 руб. на 1 кв. м.
При этом, ООО СК "Реставрация" было принято решение по отнесению на свой счет расходов, превышающих сумму 500 руб. на 1 кв. м.
Учитывая, что общая площадь передаваемой И.О. квартиры составляет 61,3 кв. м, сумма оплаты по пункту 5.2. договора составила 30 650 руб. (61.3 кв. м x 500 руб.).
И.О. оплату расходов по вводу дома в эксплуатацию по счету N 35 от 26.12.2012 года не произвела.
В обоснование требований о взыскании указанной суммы ответчиком в материалы дела представлена смета затрат на ввод в эксплуатацию объекта 17-этажного жилого дома по ул. Дачная в Октябрьском районе г. Красноярска. Все затраты, отраженные в смете, ООО СК "Реставрация" документально подтверждены, в материалы дела представлены договоры и документы, подтверждающие оплату услуг по ним (том 1, л.д. 81 - 135, том 2, л.д. 8 - 68), проанализировав которые судебная коллегия приходит к выводу о документальной подтвержденности ООО СК "Реставрация" понесенных затрат.
Включение в смету затрат на ввод в эксплуатацию объекта 17-этажного жилого дома договора, заключенного строительной компанией с ООО "Крастехинвентаризация" 17.01.2013 года для подготовки технического плана и постановке на кадастровый учет жилого дома, не нарушает прав И.О., поскольку несение данных расходов ООО СК "Реставрация" документально подтверждено, а кроме того, вычет указанной по договору суммы 12175 руб., не влечет существенного изменения размера затрат, рассчитанных на 1 кв. м, более того, расчет суммы произведен из фиксированной суммы - 500 рублей за 1 кв. м.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного требования ООО СК "Реставрация" о взыскании с И.О. суммы 30 650 руб. в счет компенсации расходов строительной компании, понесенных по вводу дома в эксплуатацию.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ввод дома в эксплуатацию не является услугой застройщика, а является завершающим этапом строительства дома, подтвержденным разрешением на ввод дома в эксплуатацию.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО СК "Реставрация", на основании ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с И.О. в пользу ООО СК "Реставрация" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1119, 50 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания "Реставрация" о взыскании с И.О. задолженности по договору участия в долевом строительстве отменить, принять в этой части новое решение "Взыскать с И.О. в пользу ООО Строительная компания "Реставрация" расходы, связанные со сдачей жилого дома в эксплуатацию в сумме 30650 рублей.
Взыскать с И.О. в пользу ООО Строительная компания "Реставрация" государственную пошлину в размере 1119 руб. 50 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы И.О. и ООО Строительная компания "Реставрация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2348/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2348/2014
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А.
гражданское дело по иску И.О. к ООО Строительная компания "Реставрация" о защите прав потребителя; по встречному иску ООО Строительная компания "Реставрация" к И.О. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе И.О.
по апелляционной жалобе представителя ООО Строительная компания "Реставрация" Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная компания "Реставрация" в пользу И.О. 70 650 рублей, уплаченные по договору N 17-48 от 22.02.2012 года за остекление лоджий, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 42 825 рублей, а всего взыскать 128 475 рублей.
В остальной части иска И.О. - отказать.
Взыскать с ООО Строительная компания "Реставрация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 969 рублей 50 копеек.
В удовлетворении встречного иска ООО Строительная компания "Реставрация" о взыскании с И.О. 30 650 рублей - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
И.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК "Реставрация" об обязании передать квартиру, уменьшении цены договора, взыскании суммы, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2012 года между ООО СК "Реставрация" и И.О. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого строительная компания обязалась в январе 2013 года завершить строительство жилого дома по адресу г. <адрес>) и передать участнику (И.) до 28 февраля 2013 года двухкомнатную квартиру N 48 (строительный номер), с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 05-57,35 кв. м, расположенную на 6-м этаже, в осях 15-22:В-М, а участник - оплатить цену договора в размере 2 823 450 рублей, в том числе 2 752 800 рублей за создание объекта, 70 650 рублей за остекление лоджий. Во исполнение указанного договора денежные средства уплачены И.О. в полном объеме. 26 декабря 2012 года уведомлением N 728 ООО СК "Реставрация" известила И.О. о завершении строительства дома и готовности к передаче квартиры, предложив также заключить дополнительное соглашение. При осмотре квартиры И.О. выявлено несоответствие ее качественных характеристик условиям договора, а именно: не выполнены работы по остеклению лоджий, оплаченных последней по договору в размере 70 650 рублей. Направленная 24 января 2013 года в адрес строительной компании претензия с указанием на выявленные несоответствия с предложением составления двухстороннего акта, оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило, основанием для обращения И.О. в суд с требованиями об обязании ответчика передать ей двухкомнатную квартиру N 48, общей площадью 61,3 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 55,5 кв. м, в том числе жилой 32,9 кв. м, расположенную на шестом этаже многоквартирного дома по адресу <...> и ключи от указанной квартиры, путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 22 февраля 2012 года на сумму 70 650 рублей, взыскании 70 650 рублей за остекление лоджий, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 434 811 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ООО СК "Реставрация" предъявило к И.О. встречный иск, в котором просило взыскать с последней 30 650 рублей в виде задолженности по договору участия в долевом строительстве от 22 февраля 2012 года, мотивируя тем, что при подписании договора сторонами было согласовано условие об оплате инвестором расходов застройщика, связанных с вводом дома в эксплуатацию, пропорционально доле в строящемся многоквартирном доме.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе И.О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, указывая на то, что выводы суда относительно злоупотребления истцом своими правами и необоснованного уклонения от принятия квартиры, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что она в рамках ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ предлагала провести совместный осмотр соответствия качества передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, требованиям СНиП, уведомляла ответчика о том, что до даты составления двустороннего акта по результатам такого осмотра передаваемой квартиры и возврата денег за остекление лоджий, она отказывается принимать объект долевого строительства. При этом, заявленные требования о взыскании неустойки считает обоснованными, поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.
В апелляционной жалобе представитель ООО Строительная компания "Реставрация" Н. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся как в неправильном толковании закона, так и в применении закона, не подлежащего применению. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании затрат на введение объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 30 650 рублей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, направленных к зачету первоначального требования. При этом судом неверно истолкованы положения Федерального закона N 214-ФЗ, в результате чего он пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не содержит в себе условий о возмещении участником долевого строительства фактических затрат застройщика на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено злоупотребление И.О. своими правами и наличие доказательств, подтверждающие отказ последней от получения денежных средств.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, заслушав объяснения представителя И.О. по доверенности от 21.10.2013 года - И.Е., объяснения представителя ООО СК "Реставрация" по доверенности от 10.01.2014 года - Н., поддержавших вои апелляционные жалобы и возражавших против жалоб противной стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие И.О., надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.02.2012 года между ООО СК "Реставрация" (застройщик) и И.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 17-48, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом <адрес> ввести его в эксплуатацию в январе 2013 года и передать участнику двухкомнатную квартиру N 48 (строительный номер), расположенную на 6-м этаже в вышеназванном 17-этажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, а участник уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства у застройщика. Цена договора составляет 2823450 рублей, из которых 2752800 руб. за создание объекта долевого строительства (указанная цена не подлежит изменению), 70650 руб. за остекление лоджий (указанная цена является ориентировочной и может меняться в сторону увеличения или уменьшения). Моментом исполнения застройщиком своих обязательств является передача объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи. Застройщик передает квартиру участнику в срок до 28.02.2013 года.
Пунктом 5.1.3 Договора установлено, что участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения застройщика о сдаче дома в эксплуатацию.
В случае необоснованного уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства против сроков, установленных пунктом 5.1.3, участник обязан возместить застройщику коммунальные и эксплуатационные расходы, произведенные на содержание объекта долевого строительства (пункт 7.2 Договора).
Во исполнение условий договора долевого участия от 22.02.2012 года И.О. было уплачено ответчику 2 823 450 рублей.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 01/7106-дг от 26.12.2012 года жилой дом по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес <адрес>.
Уведомлением N 728 от 26.12.2012 года участник долевого строительства (И.) уведомлена застройщиком о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое последняя получила лично 12.01.2013 года. Из уведомления следует, что при отказе участника долевого строительства от принятия объекта, застройщик по истечении двух месяцев со дня направления настоящего уведомления вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, а также привести в соответствие некоторые условия договора путем заключения дополнительного соглашения и регистрации его в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела уведомления, направленного И.О. в адрес ООО СК "Реставрация" и полученного последним 24.01.2013 года, следует, что участником долевого строительства выявлено несоответствие качественных характеристик передаваемой квартиры условиям договора, а именно не осуществлено остекление лоджии, в связи с чем И.О. просила вернуть стоимость остекления лоджий в размере 70650 руб. и согласовать уменьшение цены договора на указанную сумму. Кроме того, И.О. в своем уведомлении указала на то, что не обнаружила в условиях договора несоответствий, в связи с чем предложила застройщику выслать в ее адрес проект предлагаемого дополнительного соглашения для его изучения и анализа.
Таким образом, судом установлено, что основанием к отказу в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства и заявлением в этой связи требования о взыскании с ООО СК "Реставрация" неустойки за нарушение срока передачи квартиры для И.О. послужил факт отсутствия остекления лоджий, как это было предусмотрено договором участия в долевом строительства от 22.02.2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.О. об обязании ООО СК "Реставрация" передать объект долевого строительства по передаточному акту, взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что для отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства необходимо наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства или неустранение выявленных недостатков.
Вместе с тем, указанный в уведомлении И.О., направленном в ООО СК "Реставрация", недостаток - отсутствие остекление лоджий, не относится к числу строительных недостатков, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. При этом в своем уведомлении И.О. не ставила вопрос об устранении выявленного несоответствия качественных характеристик объекта долевого строительства условиям договора, а просила об уменьшении застройщиком цены договора и возврате 70650 рублей, уплаченных ею за остекление лоджий, воспользовавшись тем самым правом на соразмерное уменьшение цены договора, предусмотренным ст. 475 ГК РФ и положениями Закона РФ о защите прав потребителей.
Поскольку, причины отказа истца от приемки квартиры, согласно уведомлению от 26.12.2012 года, направленного ООО СК "Реставрация", не являются уважительными, 04.03.2013 года в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года ответчик направил И.О. акт приема-передачи квартиры, подписанный в одностороннем порядке.
Судом также установлено, что И.О. в отсутствие к тому препятствий со стороны Застройщика заменила входную дверь в квартиру и пользуется ею, тем самым фактически приняла объект долевого строительства от Застройщика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что квартира фактически была передана истцу в сроки, предусмотренные договором долевого участия, а истец отказался от документальной приемки квартиры без законных на то оснований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также для возложения на ответчикам обязанности передать истцу двухкомнатную <адрес> общей площадью 61,3 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 55,5 кв. м, в том числе жилой 32,9 кв. м, расположенную на шестом этаже многоквартирного дома по адресу <...> и ключи от указанной квартиры, путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Разрешая исковые требования И.О. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании с ООО СК "Реставрация" в ее пользу 70 650 рублей, уплаченных по договору за остекление лоджий, суд первой инстанции, принимая во внимание, что пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена оплата участником долевого строительства за остекление лоджий в размере 70 650 руб., установив, что данная сумма И.О. оплачена в полном объеме, однако остекление лоджий застройщиком (ООО СК "Реставрация") не было произведено ввиду внесения изменений в проект, исключающих остекление лоджий дома, а денежная сумма не возвращена, пришел к правильному выводу о том, что цена договора, заключенного между ООО СК "Реставрация" и И.О., подлежит уменьшению в судебном порядке, при этом с ООО СК "Реставрация" надлежит взыскать в пользу И.О. уплаченные ею 70 650 рублей.
Достоверно установив факт нарушения ответчиком прав истицы, выразившихся в несвоевременном удовлетворении заявленных И.О. требований об уменьшении цены договора в связи отсутствием остекления лоджий в квартире о возврате уплаченной за остекление лоджий суммы в размере 70 650 руб., с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите права потребителей", суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой в сумме 15000 рублей судебная коллегия находит соответствующей принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО СК "Реставрация" о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда признает несостоятельными.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО СК "Реставрация" в пользу истицы штраф в размере 42 825 рублей за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы И.О. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований об обязании ответчика к передаче объекта долевого строительства по передаточному акту, взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также об отсутствии с ее стороны злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Реставрация" о взыскании с И.О. 30650 рублей в счет возмещения расходов строительной компании, понесенных по вводу дома в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика-истца не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости возмещения участником долевого строительства затрат застройщика на ввод дома в эксплуатацию, а также доказательств, согласно которым, в Сводный сметный расчет стоимости строительства 17-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Дачная в Октябрьском районе г. Красноярска (II очередь) не вошли затраты, указанные в Смете затрат на ввод в эксплуатацию указанного объекта, поскольку в Сводном сметном расчете нет расшифровки прочих работ и затрат, содержащихся в разделе 9, а кроме того из договора участия в долевом строительстве от 22.02.2012 года, заключенного между ООО СК "Реставрация" и И.О. усматривается, что цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за создание объекта долевого строительства составляет 2 752 800 руб., изменению не подлежит, а пункт 5.2 Договора от 22.02.2012 года, предусматривающий обязанность участника долевого строительства оплатить расходы застройщика по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию, не содержит указания на то, какие работы надлежит выполнить застройщику для ввода объекта в эксплуатацию, то есть между сторонами договора не достигнуто соглашение по порядку определения стоимости данных затрат.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), понуждение к заключению договора не допускается, и согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 22.02.2012 года ООО СК "Реставрация" (застройщик) и И.О. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, пунктом 5.2 которого предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить застройщику фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета.
Заключая указанный договор, И.О. понимала и соглашалась с его условиями, в том числе и по оплате ею фактических расходов Застройщика, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого Инвестору объекта долевого строительства, которое не противоречит положениям законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Подписанием договора И.О. приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями данного договора, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заключении И.О. договора под влиянием обмана или заблуждения, в материалы дела не представлено.
Завершение строительства дома подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию, которое в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <...> (почтовый адрес) выдано администрацией г. Красноярска 26.12.2012 г.
В связи с несением застройщиком дополнительных расходов на ввод объекта в эксплуатацию, И.О. на основании пункта 5.2 заключенного с ней договора участия в долевом строительстве от 22.02.2012 года, был предъявлен к оплате счет N 35 от 26.12.2012 года на сумму 30650 руб. Как следует из пояснений представителя ООО СК "Реставрация", указанная сумма была рассчитана путем деления общей суммы понесенных застройщиком затрат на ввод дома в эксплуатацию, составивших 7 147 313,76 руб. на общую площадь жилых помещений 8792, 6 кв. м, что составило 813 руб. на 1 кв. м.
При этом, ООО СК "Реставрация" было принято решение по отнесению на свой счет расходов, превышающих сумму 500 руб. на 1 кв. м.
Учитывая, что общая площадь передаваемой И.О. квартиры составляет 61,3 кв. м, сумма оплаты по пункту 5.2. договора составила 30 650 руб. (61.3 кв. м x 500 руб.).
И.О. оплату расходов по вводу дома в эксплуатацию по счету N 35 от 26.12.2012 года не произвела.
В обоснование требований о взыскании указанной суммы ответчиком в материалы дела представлена смета затрат на ввод в эксплуатацию объекта 17-этажного жилого дома по ул. Дачная в Октябрьском районе г. Красноярска. Все затраты, отраженные в смете, ООО СК "Реставрация" документально подтверждены, в материалы дела представлены договоры и документы, подтверждающие оплату услуг по ним (том 1, л.д. 81 - 135, том 2, л.д. 8 - 68), проанализировав которые судебная коллегия приходит к выводу о документальной подтвержденности ООО СК "Реставрация" понесенных затрат.
Включение в смету затрат на ввод в эксплуатацию объекта 17-этажного жилого дома договора, заключенного строительной компанией с ООО "Крастехинвентаризация" 17.01.2013 года для подготовки технического плана и постановке на кадастровый учет жилого дома, не нарушает прав И.О., поскольку несение данных расходов ООО СК "Реставрация" документально подтверждено, а кроме того, вычет указанной по договору суммы 12175 руб., не влечет существенного изменения размера затрат, рассчитанных на 1 кв. м, более того, расчет суммы произведен из фиксированной суммы - 500 рублей за 1 кв. м.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного требования ООО СК "Реставрация" о взыскании с И.О. суммы 30 650 руб. в счет компенсации расходов строительной компании, понесенных по вводу дома в эксплуатацию.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ввод дома в эксплуатацию не является услугой застройщика, а является завершающим этапом строительства дома, подтвержденным разрешением на ввод дома в эксплуатацию.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО СК "Реставрация", на основании ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с И.О. в пользу ООО СК "Реставрация" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1119, 50 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания "Реставрация" о взыскании с И.О. задолженности по договору участия в долевом строительстве отменить, принять в этой части новое решение "Взыскать с И.О. в пользу ООО Строительная компания "Реставрация" расходы, связанные со сдачей жилого дома в эксплуатацию в сумме 30650 рублей.
Взыскать с И.О. в пользу ООО Строительная компания "Реставрация" государственную пошлину в размере 1119 руб. 50 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы И.О. и ООО Строительная компания "Реставрация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)