Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.
судей: Колянчиковой Л.А.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Полторацкая Л.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от ЗАО "Суджанский мясокомбинат" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от Управления ФРС по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полторацкой Людмилы Викторовны, г. Курчатов Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2006 г. по делу N А35-1587/06-С13 (судья Клименко Т.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полторацкой Людмилы Викторовны к закрытому акционерному обществу "Суджанский мясокомбинат" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области о понуждении к заключению договора аренды, государственной регистрации права собственности и договора аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Полторацкая Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Суджанский мясокомбинат" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области о понуждении к заключению договора аренды N 4 от 01.01.2005 г. на срок до 18.02.2009 г., государственной регистрации данного договора и права собственности на предоставленное в аренду нежилое помещение по адресу: Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический д. 2 а, литер "Б".
Решением суда от 30.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на законность и обоснованность состоявшегося решения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 18.02.2004 г. между ЗАО "Суджанский мясокомбинат" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Полторацкой Людмилой Викторовной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владения и пользование для осуществления коммерческой деятельности нежилое помещение, находящееся по адресу: Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический д. 2а, литер "Б", состоящее из комнат: N 2 площадью 121,2 кв. м; N 3 площадью 6,4 кв. м; N 4 площадью 11,3 кв. м; N 5 площадью 25,6 кв. м; N 6 площадью 55 кв. м; N 7 площадью 13,7 кв. м; N 8 площадью 5,7 кв. м и часть комнаты фойе площадью 22,75 кв. м.
Согласно пункту 6.1 договора аренды, срок аренды нежилого помещения и торгового оборудования - с момента подписания договора до 31.12.2004 г. Арендодатель обязуется произвести регистрацию принадлежащего ему права собственности на предоставленное в аренду помещение в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Курчатов.
18.02.2004 г. по акту приема-передачи помещение передано арендатору.
По истечении срока действия договора N 4 от 18.02.2004 г. стороны перезаключили договор за тем же номером на срок с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что арендодатель производит государственную регистрацию права собственности на предоставленное в аренду помещение, после чего стороны перезаключают договор на срок до 18.02.2009 г.
Сославшись на неисполнение арендодателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1. договора N 4 от 01.01.2005 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.
22.11.2005 г. письмом N 146 арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора аренды N 4 от 01.01.2005 г.
На обращение арендатора о перезаключении указанного договора аренды N 4, ЗАО "Суджанский мясокомбинат" 27.01.2006 г. сообщило ему о том, что с 01.01.2006 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курчатов, проспект Коммунистический, д. 2а предоставляться в аренду не будет в связи с изменением его целевого назначения.
Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, при наличии в материалах дела писем ответчика от 22.11.2005 г. и от 27.01.2006 г., содержащих определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде спорного нежилого помещения, договор аренды следует считать прекращенным, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным и обоснованным.
Исковые требования о возложении обязанности зарегистрировать договор, прекративший свое действие, не могут быть удовлетворены судом. Оснований считать, что договор от 01.01.2005 г. имеет срок действия до 18.02.2009 г. из текста или закона не усматривается.
Ссылка заявителя жалобы на обязанность ответчика заключить договор на срок до 18.02.2009 г. и зарегистрировать его в соответствии с пунктом 6.1. договора от 01.01.2005 г. не признана коллегией состоятельной. Согласно части 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о заключении договора в будущем может иметь силу, если при этом оговорен предмет, а также другие существенные условия договора. Из имеющихся в деле сведений сданное в аренду помещение имело площадь - 261,5 кв. м. Арендодатель зарегистрировал свое право на нежилое помещение площадью 450,4 кв. м (л.д. 153). При таких обстоятельствах вывод о согласованности предмета аренды не может быть обоснованным.
Кроме того, как указало в представленном отзыве Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, на основании договора купли-продажи от 06.12.2006 г. и передаточного акта от 06.12.200 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Полторацкой Л.В. и Тараканова С.И. на здание кафе "Алые паруса" литре "Б" и земельный участок, расположенные по адресу: г. Курчатов, проспект Коммунистический, д. 2а.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на истца и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2006 года по делу N А35-1587/06-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А35-1587/06-С13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. по делу N А35-1587/06-С13
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.
судей: Колянчиковой Л.А.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Полторацкая Л.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от ЗАО "Суджанский мясокомбинат" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от Управления ФРС по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полторацкой Людмилы Викторовны, г. Курчатов Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2006 г. по делу N А35-1587/06-С13 (судья Клименко Т.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полторацкой Людмилы Викторовны к закрытому акционерному обществу "Суджанский мясокомбинат" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области о понуждении к заключению договора аренды, государственной регистрации права собственности и договора аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Полторацкая Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Суджанский мясокомбинат" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области о понуждении к заключению договора аренды N 4 от 01.01.2005 г. на срок до 18.02.2009 г., государственной регистрации данного договора и права собственности на предоставленное в аренду нежилое помещение по адресу: Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический д. 2 а, литер "Б".
Решением суда от 30.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на законность и обоснованность состоявшегося решения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 18.02.2004 г. между ЗАО "Суджанский мясокомбинат" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Полторацкой Людмилой Викторовной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владения и пользование для осуществления коммерческой деятельности нежилое помещение, находящееся по адресу: Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический д. 2а, литер "Б", состоящее из комнат: N 2 площадью 121,2 кв. м; N 3 площадью 6,4 кв. м; N 4 площадью 11,3 кв. м; N 5 площадью 25,6 кв. м; N 6 площадью 55 кв. м; N 7 площадью 13,7 кв. м; N 8 площадью 5,7 кв. м и часть комнаты фойе площадью 22,75 кв. м.
Согласно пункту 6.1 договора аренды, срок аренды нежилого помещения и торгового оборудования - с момента подписания договора до 31.12.2004 г. Арендодатель обязуется произвести регистрацию принадлежащего ему права собственности на предоставленное в аренду помещение в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Курчатов.
18.02.2004 г. по акту приема-передачи помещение передано арендатору.
По истечении срока действия договора N 4 от 18.02.2004 г. стороны перезаключили договор за тем же номером на срок с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что арендодатель производит государственную регистрацию права собственности на предоставленное в аренду помещение, после чего стороны перезаключают договор на срок до 18.02.2009 г.
Сославшись на неисполнение арендодателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1. договора N 4 от 01.01.2005 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.
22.11.2005 г. письмом N 146 арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора аренды N 4 от 01.01.2005 г.
На обращение арендатора о перезаключении указанного договора аренды N 4, ЗАО "Суджанский мясокомбинат" 27.01.2006 г. сообщило ему о том, что с 01.01.2006 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курчатов, проспект Коммунистический, д. 2а предоставляться в аренду не будет в связи с изменением его целевого назначения.
Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, при наличии в материалах дела писем ответчика от 22.11.2005 г. и от 27.01.2006 г., содержащих определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде спорного нежилого помещения, договор аренды следует считать прекращенным, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным и обоснованным.
Исковые требования о возложении обязанности зарегистрировать договор, прекративший свое действие, не могут быть удовлетворены судом. Оснований считать, что договор от 01.01.2005 г. имеет срок действия до 18.02.2009 г. из текста или закона не усматривается.
Ссылка заявителя жалобы на обязанность ответчика заключить договор на срок до 18.02.2009 г. и зарегистрировать его в соответствии с пунктом 6.1. договора от 01.01.2005 г. не признана коллегией состоятельной. Согласно части 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о заключении договора в будущем может иметь силу, если при этом оговорен предмет, а также другие существенные условия договора. Из имеющихся в деле сведений сданное в аренду помещение имело площадь - 261,5 кв. м. Арендодатель зарегистрировал свое право на нежилое помещение площадью 450,4 кв. м (л.д. 153). При таких обстоятельствах вывод о согласованности предмета аренды не может быть обоснованным.
Кроме того, как указало в представленном отзыве Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, на основании договора купли-продажи от 06.12.2006 г. и передаточного акта от 06.12.200 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Полторацкой Л.В. и Тараканова С.И. на здание кафе "Алые паруса" литре "Б" и земельный участок, расположенные по адресу: г. Курчатов, проспект Коммунистический, д. 2а.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на истца и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2006 года по делу N А35-1587/06-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)