Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы заемные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску В. к Д., И., А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 4 июля 2013 года, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Д. на квартиру, признании недействительной записи о погашении ипотеки квартиры, внесении (восстановлении) записи об ипотеке на указанную квартиру, взыскании денежной суммы в размере 1828000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21740 руб.,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Ф. и несовершеннолетнего А. - С.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Д., И., А., в интересах которого действует законный представитель Ф., о признании недействительным договора купли-продажи от 4 июля 2013 года квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; применении последствий признания сделки недействительной; внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Д. на квартиру по вышеуказанному адресу; признании недействительной записи о погашении ипотеки квартиры; внесении (восстановлении) записи об ипотеке на указанную квартиру; взыскании с Д. денежной суммы в размере 1828000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 21740 руб. 00 коп.
В обоснование иска указала, что 30 мая 2011 года между истицей и Д. был заключен договор займа, согласно которому Д. были переданы заемные денежные средства в размере 1344000 руб. 00 коп.
Д. не исполняла надлежаще обязанности по внесению периодических платежей и возврату полной суммы займа.
Также истица указала, что 30 мая 2011 года между ней и Д. был заключен договор залога (ипотеки). Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 июня 2011 года.
Согласно условиям договора залога, в целях обеспечения полноты и своевременности исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от 30 мая 2011 г., в том числе: связанных с возвратом заемной денежной суммы в размере 1 344 000 рублей; своевременностью внесения периодических платежей; уплаты штрафных санкций; иных обязательств вытекающих из договора займа; Д. заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество: квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Указанная квартира принадлежит Д. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2008 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 27 2009 г., за N 50-50-33/080/2008-416, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 января 2009 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 27 января 2009 г. сделана запись о регистрации.
20 июня 2013 г. было обнаружено, что 18.06.2013 в Управлении Единой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с вышеуказанной квартиры была снята (погашена) регистрационная запись об ипотеке.
Истица указала, что никогда не выписывала доверенности, не ездила в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области лично, и не подписывала письмо о прекращении обязательств по договору займа, заключенного между ней и Д., и не писала расписку в получении денежных средств от Д., так как эти обязательства не были исполнены.
По данному факту были поданы заявления в прокуратуру и в полицию.
Таким образом, истица указала на неправомерность прекращения залога.
Д. и И. в суд не явилась, извещены.
Ф. иск не признала.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом установлено, что 30 мая 2011 года между истицей и Д. был заключен договор займа, согласно которому Д. были переданы заемные денежные средства в размере 1344000 руб. 00 коп.
Д. не исполняла надлежаще обязанность по внесению периодических платежей и возврату полной суммы займа.
Также 30 мая 2011 года между ней и Д. был заключен договор залога (Ипотеки). Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 июня 2011 года.
Согласно условиям договора залога, в целях обеспечения полноты и своевременности исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа 30 мая 2011 г., Д. заложила принадлежащее ей на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Указанная квартира принадлежит Д. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2008 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 27 2009 г., за N 50-50-33/080/2008-416, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 27 января 2009 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 27 января 2009 г. сделана запись о регистрации.
20 июня 2013 г. истица обнаружила, что 18.06.2013 в Управлении Единой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со спорной квартиры была снята (погашена) регистрационная запись об ипотеке.
Истица никогда не выписывала доверенности, не ездила в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области лично, и не подписывала письмо о прекращении обязательств по договору займа, заключенного между ней и Д., не писала расписку в получении денежных средств от Д., так как эти обязательства не были исполнены.
По данному факту были поданы заявления в прокуратуру и в полицию.
Установлено, что прекращение обременения (ипотека) было осуществлено незаконно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является недействительной в силу того, что она нарушает требование закона, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно залогодержателя (истицы).
Таким образом, принимая во внимание, что прекращение залога было неправомерно, а неправомерные действия не порождают каких-либо юридических последствий, то есть в данном случае погашения ипотеки, то сделка по купле-продаже вышеуказанной квартиры, как правильно указал суд первой инстанции, совершена с нарушением требований закона, а именно ст. ст. 37, 38, 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, с учетом требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16278/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий признания сделки недействительной, внесении записи в ЕГРП о праве собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы заемные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-16278/2014
Судья: Алексеева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску В. к Д., И., А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 4 июля 2013 года, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Д. на квартиру, признании недействительной записи о погашении ипотеки квартиры, внесении (восстановлении) записи об ипотеке на указанную квартиру, взыскании денежной суммы в размере 1828000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21740 руб.,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Ф. и несовершеннолетнего А. - С.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Д., И., А., в интересах которого действует законный представитель Ф., о признании недействительным договора купли-продажи от 4 июля 2013 года квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; применении последствий признания сделки недействительной; внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Д. на квартиру по вышеуказанному адресу; признании недействительной записи о погашении ипотеки квартиры; внесении (восстановлении) записи об ипотеке на указанную квартиру; взыскании с Д. денежной суммы в размере 1828000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 21740 руб. 00 коп.
В обоснование иска указала, что 30 мая 2011 года между истицей и Д. был заключен договор займа, согласно которому Д. были переданы заемные денежные средства в размере 1344000 руб. 00 коп.
Д. не исполняла надлежаще обязанности по внесению периодических платежей и возврату полной суммы займа.
Также истица указала, что 30 мая 2011 года между ней и Д. был заключен договор залога (ипотеки). Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 июня 2011 года.
Согласно условиям договора залога, в целях обеспечения полноты и своевременности исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от 30 мая 2011 г., в том числе: связанных с возвратом заемной денежной суммы в размере 1 344 000 рублей; своевременностью внесения периодических платежей; уплаты штрафных санкций; иных обязательств вытекающих из договора займа; Д. заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество: квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Указанная квартира принадлежит Д. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2008 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 27 2009 г., за N 50-50-33/080/2008-416, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 января 2009 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 27 января 2009 г. сделана запись о регистрации.
20 июня 2013 г. было обнаружено, что 18.06.2013 в Управлении Единой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с вышеуказанной квартиры была снята (погашена) регистрационная запись об ипотеке.
Истица указала, что никогда не выписывала доверенности, не ездила в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области лично, и не подписывала письмо о прекращении обязательств по договору займа, заключенного между ней и Д., и не писала расписку в получении денежных средств от Д., так как эти обязательства не были исполнены.
По данному факту были поданы заявления в прокуратуру и в полицию.
Таким образом, истица указала на неправомерность прекращения залога.
Д. и И. в суд не явилась, извещены.
Ф. иск не признала.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом установлено, что 30 мая 2011 года между истицей и Д. был заключен договор займа, согласно которому Д. были переданы заемные денежные средства в размере 1344000 руб. 00 коп.
Д. не исполняла надлежаще обязанность по внесению периодических платежей и возврату полной суммы займа.
Также 30 мая 2011 года между ней и Д. был заключен договор залога (Ипотеки). Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 июня 2011 года.
Согласно условиям договора залога, в целях обеспечения полноты и своевременности исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа 30 мая 2011 г., Д. заложила принадлежащее ей на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Указанная квартира принадлежит Д. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2008 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 27 2009 г., за N 50-50-33/080/2008-416, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 27 января 2009 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 27 января 2009 г. сделана запись о регистрации.
20 июня 2013 г. истица обнаружила, что 18.06.2013 в Управлении Единой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со спорной квартиры была снята (погашена) регистрационная запись об ипотеке.
Истица никогда не выписывала доверенности, не ездила в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области лично, и не подписывала письмо о прекращении обязательств по договору займа, заключенного между ней и Д., не писала расписку в получении денежных средств от Д., так как эти обязательства не были исполнены.
По данному факту были поданы заявления в прокуратуру и в полицию.
Установлено, что прекращение обременения (ипотека) было осуществлено незаконно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является недействительной в силу того, что она нарушает требование закона, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно залогодержателя (истицы).
Таким образом, принимая во внимание, что прекращение залога было неправомерно, а неправомерные действия не порождают каких-либо юридических последствий, то есть в данном случае погашения ипотеки, то сделка по купле-продаже вышеуказанной квартиры, как правильно указал суд первой инстанции, совершена с нарушением требований закона, а именно ст. ст. 37, 38, 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, с учетом требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)