Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкашина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Романовского С.В.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ"
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу по иску Ш. к ООО Инвестиционно-строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Ш. - З.,
Ш. предъявлен иск к ООО Инвестиционно-строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 января 2013 года был расторгнут заключенный 30 ноября 2010 года между Ш. и ООО Инвестиционно-строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" договор участия в долевом строительстве N 7\\285 и в пользу Ш. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 400000 руб. До настоящего времени взысканные судом денежные средства истице не возвращены.
Представитель ООО Инвестиционно-строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным решением, ООО Инвестиционно-строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда от 12 ноября 2012 года установлено, что денежные средства Ш., равно как и ряда иных вкладчиков, были, фактически. Похищены Ж. и в рамках уголовного дела в отношении последнего был удовлетворен гражданский иск Ш. о взыскании денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 января 2013 года был расторгнут заключенный 30 ноября 2010 года между Ш. и ООО Инвестиционно-строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" договор участия в долевом строительстве N 7\\285 и в пользу Ш. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 400000 руб. До настоящего времени взысканные судом денежные средства истице не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Расчет процентов, представленный стороной истца ответчиком не оспорен и не опровергнут. Проверив его, судебная коллегия находит расчет правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, об обоснованности заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие приговора в отношении Ж. судебная коллегия отвергает, как надуманные, поскольку, требования истицы основаны на наличии вступившего в законную силу и не исполненного ответчиком решения суда о взыскании денежных средств.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в полном объеме в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22334/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22334/2013
Судья: Черкашина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Романовского С.В.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ"
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу по иску Ш. к ООО Инвестиционно-строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Ш. - З.,
установила:
Ш. предъявлен иск к ООО Инвестиционно-строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 января 2013 года был расторгнут заключенный 30 ноября 2010 года между Ш. и ООО Инвестиционно-строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" договор участия в долевом строительстве N 7\\285 и в пользу Ш. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 400000 руб. До настоящего времени взысканные судом денежные средства истице не возвращены.
Представитель ООО Инвестиционно-строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным решением, ООО Инвестиционно-строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда от 12 ноября 2012 года установлено, что денежные средства Ш., равно как и ряда иных вкладчиков, были, фактически. Похищены Ж. и в рамках уголовного дела в отношении последнего был удовлетворен гражданский иск Ш. о взыскании денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 января 2013 года был расторгнут заключенный 30 ноября 2010 года между Ш. и ООО Инвестиционно-строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" договор участия в долевом строительстве N 7\\285 и в пользу Ш. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 400000 руб. До настоящего времени взысканные судом денежные средства истице не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Расчет процентов, представленный стороной истца ответчиком не оспорен и не опровергнут. Проверив его, судебная коллегия находит расчет правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, об обоснованности заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие приговора в отношении Ж. судебная коллегия отвергает, как надуманные, поскольку, требования истицы основаны на наличии вступившего в законную силу и не исполненного ответчиком решения суда о взыскании денежных средств.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в полном объеме в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)