Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску П. к С.А.Ю. об осуществлении государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности и права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения С.А.Ю., и его представителя по доверенности А.,
П. обратилась в суд с иском к С.А.Ю. об осуществлении государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности и права собственности на долю квартиры. В обоснование исковых требований указала, что 15.04.2004 г. на основании удостоверенного нотариусом г. Электросталь Л. и зарегистрированного в реестре за N 2596 договора дарения доли квартиры С.А.Ю. подарил ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Договор от ее имени подписывала ее мама С.О.К., принимая во внимание, что П. была несовершеннолетней. Истец указала, что ранее, 22.01.2004 г. С.А.Ю. на основании удостоверенного нотариусом г. Электросталь Л. и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты> договора дарения доли квартиры С.А.Ю. подарил ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в регистрирующем органе и была осуществлена государственная регистрация ее права собственности на 1/4 долю указанной квартиры. Однако после нотариального удостоверения 15.04.2004 г. договора дарения оставшихся 3/4 долей вышеуказанной квартиры ответчик С.А.Ю. уклонился от осуществления государственной регистрации договора: не представил его на государственную регистрацию и не подал соответствующее заявление об этом. Указанные действия ответчика по мнению истицы существенно нарушают ее имущественные и жилищные права - она лишена возможности в установленном законом порядке осуществить за собой государственную регистрацию права собственности на всю квартиру в целом на основании двух заключенных договоров дарения долей квартиры. На основании изложенного просила суд осуществить государственную регистрацию договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, заключенного между С.А.Ю. и П., 10.06.1994 г. рождения; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 3/4 доли на указанную квартиру от С.А.Ю. к П. на основании названного договора дарения и государственную регистрацию права собственности П. на 3/4 доли указанной квартиры.
В судебном заседании истец П., ее полномочный представитель адвокат Горбунов А.В., требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик С.А.Ю., в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика Р. явился против удовлетворения иска возражала по основаниям представленного суду письменного отзыва, в котором отражено, что ответчик изначально не имел намерений исполнять условия договора дарения 3/4 долей квартиры; ни ответчик, ни его отец другого жилья не имеют, проживают в спорной квартире, оплачивают платежи; в квартире зарегистрирована дочь ответчика - С.А.А., 2004 г. рождения; договор дарения требовался для представления в органы опеки г. Ногинска, где ранее были зарегистрированы истица с матерью в приватизированной квартире - для совершения сделки по ее продаже; договор дарения нельзя считать заключенным, порождающим какие-либо правовые последствия для истицы.
В судебном заседании третье лицо С.О.К. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Третье лицо С.Ю.П., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в лице Электростальского отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением суда П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, а именно из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 12.09.2012 г. в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства: третье лицо С.Ю.П., 08.09.1938 г. рождения, - с 15.04.1975 г.; ответчик С.А.Ю., 30.03.1971 г. рождения, - с 07.04.1987 г.: истец П., 10.06.1994 г. рождения, - с 26.11.2002 г. (прибыла из г. Ногинска); третье лицо С.О.К., 30.04.1975 г. рождения, - с 26.11.2002 г. (прибыла из г. Ногинска); и малолетняя С.А.А., 12.06.2004 г. рождения, - с рождения.
Как было установлено судом первой инстанции: 30.10.2003 г. состоялся договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым С.А.Ю. в порядке приватизации в собственность передана двухкомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу; 17.11.2003 г. Московской областной регистрационной палатой осуществлена государственная регистрация сделки и права собственности. Указанные обстоятельства подтверждены договором от 30.10.2003 г. и документами, послужившими основанием к регистрации права.
15.04.2004 г. С.А.Ю. подписал с С.О.К., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери П., договор дарения доли квартиры, по которому С.А.Ю. подарил П. принадлежащие ему на основании договора приватизации 3/4 доли указанной выше квартиры; договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Электросталь Л. и зарегистрирован в реестре за N <данные изъяты> до настоящего времени государственная регистрация договора дарения не произведена. Указанные обстоятельства подтверждены дубликатом от 08.09.2012 г. договора дарения доли квартиры от 15.04.2004 г. и выпиской из ЕГРП от 12.11.2012.
Руководствуясь ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. п. 1, 2 ст. 432, ст. 572 п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 574 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор дарения 3/4 долей спорной квартиры от 15.04.2004 подлежал государственной регистрации и должен был считаться заключенным с момента такой государственной регистрации, согласно требованиям закона и положениям п. 8 договора дарения 3/4 долей спорной квартиры указано, что право собственности на указанную долю квартиру возникает у одаряемой П. с момента государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации.
В свою очередь, поскольку, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела: договор дарения доли квартиры, подписанный сторонами от 15.04.2004 г. не прошел государственную регистрацию, в силу приведенных выше положений материального закона, он считается незаключенным, а исковые требования П. удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что ответчик не выразил волю на регистрацию договора дарения, тем самым, совершил действия, направленные на изменение своего решения о дарении долей спорной квартиры П., и таким образом, договор дарения 3/4 долей квартиры от 15.04.2004 г. не прошел государственную регистрацию по причине, зависящей от воли стороны договора дарения доли. Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11925/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11925/2013
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску П. к С.А.Ю. об осуществлении государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности и права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения С.А.Ю., и его представителя по доверенности А.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.А.Ю. об осуществлении государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности и права собственности на долю квартиры. В обоснование исковых требований указала, что 15.04.2004 г. на основании удостоверенного нотариусом г. Электросталь Л. и зарегистрированного в реестре за N 2596 договора дарения доли квартиры С.А.Ю. подарил ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Договор от ее имени подписывала ее мама С.О.К., принимая во внимание, что П. была несовершеннолетней. Истец указала, что ранее, 22.01.2004 г. С.А.Ю. на основании удостоверенного нотариусом г. Электросталь Л. и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты> договора дарения доли квартиры С.А.Ю. подарил ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в регистрирующем органе и была осуществлена государственная регистрация ее права собственности на 1/4 долю указанной квартиры. Однако после нотариального удостоверения 15.04.2004 г. договора дарения оставшихся 3/4 долей вышеуказанной квартиры ответчик С.А.Ю. уклонился от осуществления государственной регистрации договора: не представил его на государственную регистрацию и не подал соответствующее заявление об этом. Указанные действия ответчика по мнению истицы существенно нарушают ее имущественные и жилищные права - она лишена возможности в установленном законом порядке осуществить за собой государственную регистрацию права собственности на всю квартиру в целом на основании двух заключенных договоров дарения долей квартиры. На основании изложенного просила суд осуществить государственную регистрацию договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, заключенного между С.А.Ю. и П., 10.06.1994 г. рождения; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 3/4 доли на указанную квартиру от С.А.Ю. к П. на основании названного договора дарения и государственную регистрацию права собственности П. на 3/4 доли указанной квартиры.
В судебном заседании истец П., ее полномочный представитель адвокат Горбунов А.В., требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик С.А.Ю., в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика Р. явился против удовлетворения иска возражала по основаниям представленного суду письменного отзыва, в котором отражено, что ответчик изначально не имел намерений исполнять условия договора дарения 3/4 долей квартиры; ни ответчик, ни его отец другого жилья не имеют, проживают в спорной квартире, оплачивают платежи; в квартире зарегистрирована дочь ответчика - С.А.А., 2004 г. рождения; договор дарения требовался для представления в органы опеки г. Ногинска, где ранее были зарегистрированы истица с матерью в приватизированной квартире - для совершения сделки по ее продаже; договор дарения нельзя считать заключенным, порождающим какие-либо правовые последствия для истицы.
В судебном заседании третье лицо С.О.К. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Третье лицо С.Ю.П., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в лице Электростальского отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением суда П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, а именно из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 12.09.2012 г. в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства: третье лицо С.Ю.П., 08.09.1938 г. рождения, - с 15.04.1975 г.; ответчик С.А.Ю., 30.03.1971 г. рождения, - с 07.04.1987 г.: истец П., 10.06.1994 г. рождения, - с 26.11.2002 г. (прибыла из г. Ногинска); третье лицо С.О.К., 30.04.1975 г. рождения, - с 26.11.2002 г. (прибыла из г. Ногинска); и малолетняя С.А.А., 12.06.2004 г. рождения, - с рождения.
Как было установлено судом первой инстанции: 30.10.2003 г. состоялся договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым С.А.Ю. в порядке приватизации в собственность передана двухкомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу; 17.11.2003 г. Московской областной регистрационной палатой осуществлена государственная регистрация сделки и права собственности. Указанные обстоятельства подтверждены договором от 30.10.2003 г. и документами, послужившими основанием к регистрации права.
15.04.2004 г. С.А.Ю. подписал с С.О.К., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери П., договор дарения доли квартиры, по которому С.А.Ю. подарил П. принадлежащие ему на основании договора приватизации 3/4 доли указанной выше квартиры; договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Электросталь Л. и зарегистрирован в реестре за N <данные изъяты> до настоящего времени государственная регистрация договора дарения не произведена. Указанные обстоятельства подтверждены дубликатом от 08.09.2012 г. договора дарения доли квартиры от 15.04.2004 г. и выпиской из ЕГРП от 12.11.2012.
Руководствуясь ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. п. 1, 2 ст. 432, ст. 572 п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 574 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор дарения 3/4 долей спорной квартиры от 15.04.2004 подлежал государственной регистрации и должен был считаться заключенным с момента такой государственной регистрации, согласно требованиям закона и положениям п. 8 договора дарения 3/4 долей спорной квартиры указано, что право собственности на указанную долю квартиру возникает у одаряемой П. с момента государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации.
В свою очередь, поскольку, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела: договор дарения доли квартиры, подписанный сторонами от 15.04.2004 г. не прошел государственную регистрацию, в силу приведенных выше положений материального закона, он считается незаключенным, а исковые требования П. удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что ответчик не выразил волю на регистрацию договора дарения, тем самым, совершил действия, направленные на изменение своего решения о дарении долей спорной квартиры П., и таким образом, договор дарения 3/4 долей квартиры от 15.04.2004 г. не прошел государственную регистрацию по причине, зависящей от воли стороны договора дарения доли. Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)