Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.М.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 января 2014 года по делу по иску З.М.М. к З.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
З.М.И. обратился в суд с иском к З.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает с 30.08.1962 года. Кроме него в данной квартире зарегистрирован его сын З.М.М., который в 1990 году добровольно выехал из квартиры, длительное время в ней не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.
В судебном заседании истец З.М.И. и его представитель адвокат Низов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик З.М.М. в судебном заседании исковые требования З.М.И. не признал, пояснил, что выехал из квартиры в 1990 году, переехав жить в квартиру своей супруги, однако его выезд носил вынужденный характер. Проживать в квартире с родителями было невозможно из-за конфликтных отношений, злоупотребления матерью спиртными напитками, драк между родителями и постоянных упреков со стороны отца. Оплату за квартиру он производил, отдавая деньги отцу. В спорной квартире он жить не хочет и не будет, однако добровольно выписываться не желает.
Представители третьих лиц - администрации муниципального образования город Новомосковск и отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.01.2014 года исковые требования З.М.И. удовлетворены.
Суд постановил: признать З.М.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Снять З.М.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе З.М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указал на невозможность проживания в спорной квартире из-за злоупотребления родителей спиртными напитками и возникающими между ними конфликтами. После смерти матери он также не мог переехать в спорное жилое помещение, так как его площадь не позволяла там проживать ему и членам его семьи. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что его выезд из спорного жилого помещения был добровольным. Судом нарушена норма материального права - ст. 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на жилище, так как иного жилого помещения, на пользование которым он имеет право, у него нет. Полагал неправильным вывод суда о том, что доказательств несения им (З.М.М.) расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплаты за жилье и коммунальные услуги не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца З.М.И., его представителя по ордеру адвоката Низова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Из договора социального найма от 22.11.2013 года, следует, что его нанимателем является З.М.И.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель З.М.И. и его сын З.М.М., что подтверждается выпиской из домовой книги.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданин, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия данного гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что З.М.М. после заключения брака с М.Е.Н. 21.07.1990 года выехал из спорного жилого помещения в квартиру по месту жительства своей супруги З.
Данный факт ответчиком З.М.М. не отрицался и подтвержден показаниями свидетелей С., Ч., Ж., Л., С. и О.
Оценивая обстоятельства длительного непроживания З.М.М. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что оно не носило временного характера, поскольку не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.
При этом суд обоснованно учел добровольный характер выезда из спорной квартиры, длительный характер непроживания (с 1990 года), неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, отсутствие каких-либо препятствий к проживанию в данной квартире до возникновения настоящего спора в суде, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до обращения З.М.И. с иском в суд З.М.М. не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении ему нанимателем З.М.И. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком З.М.М. не представлено.
Показания свидетелей Ж., Л., С. и О. о том, что выезд З.М.М. из жилого помещения носил вынужденный характер, был вызван невозможностью совместного проживания, суд обоснованно признал недостоверными.
Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер; подтверждающих нарушение истцом жилищных прав З.М.М., наличие заключенных соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением представлено не было.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что З.М.М. не проживает длительное время по адресу своей регистрации, с момента выезда и по настоящее время не принимает участия в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, то есть расторг в отношении себя договор социального найма квартиры и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, проживает в ином жилом помещении, следовательно, утратил право проживания в спорной квартире, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета из данной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания З.М.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются необоснованными. Отсутствие у З.М.М., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, другого жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, регистрация граждан по месту жительства является административным удостоверительным актом, ее наличие у З.М.М. не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у последнего права пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание положения п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 года N 208 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, учитывая удовлетворение требования З.М.И. о признании З.М.М. утратившим право пользования квартирой <адрес>, суд правильно удовлетворил требование З.М.И. о снятии З.М.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы З.М.М. не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-953
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-953
Судья Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.М.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 января 2014 года по делу по иску З.М.М. к З.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
З.М.И. обратился в суд с иском к З.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает с 30.08.1962 года. Кроме него в данной квартире зарегистрирован его сын З.М.М., который в 1990 году добровольно выехал из квартиры, длительное время в ней не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.
В судебном заседании истец З.М.И. и его представитель адвокат Низов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик З.М.М. в судебном заседании исковые требования З.М.И. не признал, пояснил, что выехал из квартиры в 1990 году, переехав жить в квартиру своей супруги, однако его выезд носил вынужденный характер. Проживать в квартире с родителями было невозможно из-за конфликтных отношений, злоупотребления матерью спиртными напитками, драк между родителями и постоянных упреков со стороны отца. Оплату за квартиру он производил, отдавая деньги отцу. В спорной квартире он жить не хочет и не будет, однако добровольно выписываться не желает.
Представители третьих лиц - администрации муниципального образования город Новомосковск и отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.01.2014 года исковые требования З.М.И. удовлетворены.
Суд постановил: признать З.М.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Снять З.М.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе З.М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указал на невозможность проживания в спорной квартире из-за злоупотребления родителей спиртными напитками и возникающими между ними конфликтами. После смерти матери он также не мог переехать в спорное жилое помещение, так как его площадь не позволяла там проживать ему и членам его семьи. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что его выезд из спорного жилого помещения был добровольным. Судом нарушена норма материального права - ст. 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на жилище, так как иного жилого помещения, на пользование которым он имеет право, у него нет. Полагал неправильным вывод суда о том, что доказательств несения им (З.М.М.) расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплаты за жилье и коммунальные услуги не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца З.М.И., его представителя по ордеру адвоката Низова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Из договора социального найма от 22.11.2013 года, следует, что его нанимателем является З.М.И.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель З.М.И. и его сын З.М.М., что подтверждается выпиской из домовой книги.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданин, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия данного гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что З.М.М. после заключения брака с М.Е.Н. 21.07.1990 года выехал из спорного жилого помещения в квартиру по месту жительства своей супруги З.
Данный факт ответчиком З.М.М. не отрицался и подтвержден показаниями свидетелей С., Ч., Ж., Л., С. и О.
Оценивая обстоятельства длительного непроживания З.М.М. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что оно не носило временного характера, поскольку не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.
При этом суд обоснованно учел добровольный характер выезда из спорной квартиры, длительный характер непроживания (с 1990 года), неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, отсутствие каких-либо препятствий к проживанию в данной квартире до возникновения настоящего спора в суде, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до обращения З.М.И. с иском в суд З.М.М. не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении ему нанимателем З.М.И. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком З.М.М. не представлено.
Показания свидетелей Ж., Л., С. и О. о том, что выезд З.М.М. из жилого помещения носил вынужденный характер, был вызван невозможностью совместного проживания, суд обоснованно признал недостоверными.
Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер; подтверждающих нарушение истцом жилищных прав З.М.М., наличие заключенных соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением представлено не было.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что З.М.М. не проживает длительное время по адресу своей регистрации, с момента выезда и по настоящее время не принимает участия в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, то есть расторг в отношении себя договор социального найма квартиры и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, проживает в ином жилом помещении, следовательно, утратил право проживания в спорной квартире, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета из данной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания З.М.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются необоснованными. Отсутствие у З.М.М., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, другого жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, регистрация граждан по месту жительства является административным удостоверительным актом, ее наличие у З.М.М. не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у последнего права пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание положения п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 года N 208 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, учитывая удовлетворение требования З.М.И. о признании З.М.М. утратившим право пользования квартирой <адрес>, суд правильно удовлетворил требование З.М.И. о снятии З.М.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы З.М.М. не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)