Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика П.Н. по доверенности С.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест на комнату N * квартиры N * по адресу: г. Москва, ****
установила:
Истец П.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам П.Н., С.С. о признании недействительным договора дарения 10/100 доли в праве собственности на комнату N * квартиры N * по адресу: г. Москва, ****, заключенного ****. между П.Н. и С.С., применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указывая, что она постоянно зарегистрирована и проживает в комнате N * в квартире по вышеуказанному адресу на основании обменного ордера N ***, серия *, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов 13 июля *** года. С ноября 2013 года в данной комнате постоянно зарегистрированы ответчик П.Н.В., ххххх г.р., и ее сын П.С.В., хххх г.р., П.Н.В. является собственником хххх долей комнаты, в которой проживает истец, на основании договора дарения доли комнаты, заключенного ххх. с С.С. Истец П.Т. просит признать вышеуказанный договор дарения недействительным, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.
В исковом заявлении П.Т. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату N * квартиры N * по адресу: г. Москва, **** указывая, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату N * квартиры N * по адресу: г. Москва, ****.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика П.Н. по доверенности С.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что данные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, определение вынесено без учета обстоятельств того, что истец повторно обращается с иском в суд о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности от 29.10.2013 г., заключенного между П.Н. и С.С., указывая иные основания признания его недействительным.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что предметом иска по настоящему делу является оспаривание договора дарения 10/100 доли в праве собственности на комнату N * квартиры N * по адресу: г. Москва, ****, заключенного 29.10.2013 г. между П.Н. и С.С., возврате ххх доли указанной комнаты в собственность С.С.
При применении обеспечительных мер суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на комнату N * квартиры N * по адресу: г. Москва, **** непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.
Учитывая, что меры по обеспечению иска отвечают целям обеспечения иска и требованиям соразмерности мер заявленным требованиям, при этом нарушений статей 139, 141 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, потому определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41216/2014
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату удовлетворено, так как непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41216/2014
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика П.Н. по доверенности С.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест на комнату N * квартиры N * по адресу: г. Москва, ****
установила:
Истец П.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам П.Н., С.С. о признании недействительным договора дарения 10/100 доли в праве собственности на комнату N * квартиры N * по адресу: г. Москва, ****, заключенного ****. между П.Н. и С.С., применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указывая, что она постоянно зарегистрирована и проживает в комнате N * в квартире по вышеуказанному адресу на основании обменного ордера N ***, серия *, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов 13 июля *** года. С ноября 2013 года в данной комнате постоянно зарегистрированы ответчик П.Н.В., ххххх г.р., и ее сын П.С.В., хххх г.р., П.Н.В. является собственником хххх долей комнаты, в которой проживает истец, на основании договора дарения доли комнаты, заключенного ххх. с С.С. Истец П.Т. просит признать вышеуказанный договор дарения недействительным, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.
В исковом заявлении П.Т. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату N * квартиры N * по адресу: г. Москва, **** указывая, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату N * квартиры N * по адресу: г. Москва, ****.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика П.Н. по доверенности С.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что данные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, определение вынесено без учета обстоятельств того, что истец повторно обращается с иском в суд о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности от 29.10.2013 г., заключенного между П.Н. и С.С., указывая иные основания признания его недействительным.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что предметом иска по настоящему делу является оспаривание договора дарения 10/100 доли в праве собственности на комнату N * квартиры N * по адресу: г. Москва, ****, заключенного 29.10.2013 г. между П.Н. и С.С., возврате ххх доли указанной комнаты в собственность С.С.
При применении обеспечительных мер суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на комнату N * квартиры N * по адресу: г. Москва, **** непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.
Учитывая, что меры по обеспечению иска отвечают целям обеспечения иска и требованиям соразмерности мер заявленным требованиям, при этом нарушений статей 139, 141 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, потому определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)