Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - Белякова Л.Н., удостоверение N 67746 по 18.07.2008 г.,
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
от третьих лиц:
ООО "Пензенская строительная компания" - Чернова Е.Ю., доверенность от 26.11.2007 г.,
Мищенко Ю.А. - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2007 г. по делу А49-3733/2007, (Судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению Заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза,
третьи лица:
ООО "Пензенская строительная компания", г. Пенза,
Мищенко Юлия Анатольевна, г. Пенза,
о признании незаконным решения от 31.05.2007 г. N 26/19090,
установил:
Заместитель прокурора Пензенской области (далее - прокурор), г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области, с учетом уточнения требований (л.д. 42), с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее - УФРС по Пензенской области) о признании незаконным решения УФРС по Пензенской области от 31.05.2007 г. N 26/19090 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия на объект: квартира N 154 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке примерно в 250 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза пр. Строителей, 91, заключенного между ООО "ПСК" и Мищенко Ю.А., и обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора долевого участия на объект: квартира N 154 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке примерно в 250 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза пр. Строителей, 91, заключенного между ООО "ПСК" и Мищенко Ю.А.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2007 г. заявление удовлетворено.
Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, Мищенко Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Прокурор в судебном заседании просил решение суда от 14.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Пензенская строительная компания" в судебном заседании просил решение суда от 14.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 14.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 16.04.2007 г. в УФРС по Пензенской области за государственной регистрацией договора об участии в долевом строительстве N 126/100-НГ-2/154 от 15.03.2007 г. обратились ООО "ПСК" и Мищенко Ю.А.
В пакете документов, необходимых для регистрации указанного договора, имелась квитанция об уплате государственной пошлины Мищенко Ю.А. в размере 500 руб. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины другой стороной - ООО "ПСК" отсутствовал. Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления 27.04.2007 г. государственной регистрации договора, а 31.05.2007 г. ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации на основании статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее - ФЗ N 122-ФЗ) (л.д. 7,10).
Считая отказ в регистрации договора незаконным, заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относится к федеральным налогам, порядок, сроки уплаты и размеры которой установлены главой Кодекса.
В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1, 20.2, 22 - 24 и 52 настоящего пункта, установлены в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ.
Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Способы обеспечения исполнения обязательств по договору определены в статье 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой одним из таких способов является залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 6 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию ипотеки, возникающей на основании закона.
Как установлено материалами дела, 15.03.2007 г. ООО "ПСК" (застройщик) и гражданка Мищенко Юлия Анатольевна (далее - участник) заключили договор N 126/100-НГ-2/154 об участии в долевом строительстве жилого дома в районе 3 микрорайон III очереди строительства жилого района "Арбеково" в г. Пензе, адрес незавершенного строительством объекта 8% готовности - г. Пенза ул. Побочинская, 2, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю - однокомнатную квартиру N 154, расположенную на шестом этаже указанного жилого дома, планируемой общей площадью 39,3 кв. м, а участник обязан своевременно уплатить застройщику цену договора и принять от застройщика в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. (л.д. 35-37).
Таким образом, в силу указанных правовых норм при регистрации договора о долевом участии в строительстве у участника (физического лица) возникает право требования от застройщика возведения жилого дома, которое подлежит государственной регистрации, и в целях обеспечения которого одновременно налагаются обременения на предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий заявителю на основании договора аренды, и строящийся многоквартирный дом.
Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел 2 раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности довода ответчика о том, что регистрация обременений является самостоятельным действием, за которое должна быть уплачена государственная пошлина, поскольку данный довод не основан на нормах законодательства.
Апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение ответчика от 31.05.2007 г. N 26/19090 об отказе ООО "ПСК" в государственной регистрации договора долевого участия на объект: квартира N 154 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке примерно в 250 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза пр. Строителей, 91, заключенного между ООО "ПСК" и Мищенко Ю.А., является незаконным и нарушающим права и законные интересы застройщика и участника долевого строительства, поскольку регистрация обременений в данном случае не относится к самостоятельному юридически значимому действию, а является обязательным в силу закона следствием договора, а также то, что регистрация ипотеки в силу закона не подлежит оплате государственной пошлиной.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, решение суда от 14.09.2007 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2007 года по делу N А49-3733/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3733/2007
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. по делу N А49-3733/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - Белякова Л.Н., удостоверение N 67746 по 18.07.2008 г.,
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
от третьих лиц:
ООО "Пензенская строительная компания" - Чернова Е.Ю., доверенность от 26.11.2007 г.,
Мищенко Ю.А. - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2007 г. по делу А49-3733/2007, (Судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению Заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза,
третьи лица:
ООО "Пензенская строительная компания", г. Пенза,
Мищенко Юлия Анатольевна, г. Пенза,
о признании незаконным решения от 31.05.2007 г. N 26/19090,
установил:
Заместитель прокурора Пензенской области (далее - прокурор), г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области, с учетом уточнения требований (л.д. 42), с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее - УФРС по Пензенской области) о признании незаконным решения УФРС по Пензенской области от 31.05.2007 г. N 26/19090 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия на объект: квартира N 154 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке примерно в 250 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза пр. Строителей, 91, заключенного между ООО "ПСК" и Мищенко Ю.А., и обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора долевого участия на объект: квартира N 154 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке примерно в 250 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза пр. Строителей, 91, заключенного между ООО "ПСК" и Мищенко Ю.А.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2007 г. заявление удовлетворено.
Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, Мищенко Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Прокурор в судебном заседании просил решение суда от 14.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Пензенская строительная компания" в судебном заседании просил решение суда от 14.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 14.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 16.04.2007 г. в УФРС по Пензенской области за государственной регистрацией договора об участии в долевом строительстве N 126/100-НГ-2/154 от 15.03.2007 г. обратились ООО "ПСК" и Мищенко Ю.А.
В пакете документов, необходимых для регистрации указанного договора, имелась квитанция об уплате государственной пошлины Мищенко Ю.А. в размере 500 руб. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины другой стороной - ООО "ПСК" отсутствовал. Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления 27.04.2007 г. государственной регистрации договора, а 31.05.2007 г. ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации на основании статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее - ФЗ N 122-ФЗ) (л.д. 7,10).
Считая отказ в регистрации договора незаконным, заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относится к федеральным налогам, порядок, сроки уплаты и размеры которой установлены главой Кодекса.
В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1, 20.2, 22 - 24 и 52 настоящего пункта, установлены в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ.
Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Способы обеспечения исполнения обязательств по договору определены в статье 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой одним из таких способов является залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 6 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию ипотеки, возникающей на основании закона.
Как установлено материалами дела, 15.03.2007 г. ООО "ПСК" (застройщик) и гражданка Мищенко Юлия Анатольевна (далее - участник) заключили договор N 126/100-НГ-2/154 об участии в долевом строительстве жилого дома в районе 3 микрорайон III очереди строительства жилого района "Арбеково" в г. Пензе, адрес незавершенного строительством объекта 8% готовности - г. Пенза ул. Побочинская, 2, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю - однокомнатную квартиру N 154, расположенную на шестом этаже указанного жилого дома, планируемой общей площадью 39,3 кв. м, а участник обязан своевременно уплатить застройщику цену договора и принять от застройщика в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. (л.д. 35-37).
Таким образом, в силу указанных правовых норм при регистрации договора о долевом участии в строительстве у участника (физического лица) возникает право требования от застройщика возведения жилого дома, которое подлежит государственной регистрации, и в целях обеспечения которого одновременно налагаются обременения на предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий заявителю на основании договора аренды, и строящийся многоквартирный дом.
Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел 2 раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности довода ответчика о том, что регистрация обременений является самостоятельным действием, за которое должна быть уплачена государственная пошлина, поскольку данный довод не основан на нормах законодательства.
Апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение ответчика от 31.05.2007 г. N 26/19090 об отказе ООО "ПСК" в государственной регистрации договора долевого участия на объект: квартира N 154 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке примерно в 250 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза пр. Строителей, 91, заключенного между ООО "ПСК" и Мищенко Ю.А., является незаконным и нарушающим права и законные интересы застройщика и участника долевого строительства, поскольку регистрация обременений в данном случае не относится к самостоятельному юридически значимому действию, а является обязательным в силу закона следствием договора, а также то, что регистрация ипотеки в силу закона не подлежит оплате государственной пошлиной.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, решение суда от 14.09.2007 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2007 года по делу N А49-3733/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)