Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре К.Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РусТрейд Омск" С. на решение Тарского городского суда Омской области от 13 ноября 2014 года по иску ООО "РусТрейд Омск" к Н.А.А., К.М.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РусТрейдОмск" к Н.А.А. и К.М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "РусТрейд Омск" обратилось с иском в суд к Н.А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N <...>, которым требования ООО "РусТрейд Омск" к ИП Н.А.А. о взыскании задолженности по договору поставки N <...> от <...> в общем размере <...> удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Н.А.А. - без удовлетворения. После возбуждения исполнительного производства истец узнал, что <...> между Н.А.А. и К.М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру выдано К.М.В. <...>. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры совершена ответчиком после получения решения Арбитражного суда Омской области о взыскании с него задолженности. При этом указанное решение суда должно было вступить в законную силу <...>, что противоречило интересам ответчика, в связи с чем им <...> была подана апелляционная жалоба. Фактически данная квартира осталась во владении ответчика, при том, что из обстоятельств дела видно, что Н.А.А. преследовал цель воспрепятствовать обращению взыскания на квартиру.
Просил признать сделку купли-продажи от <...>, заключенную между Н.А.А. и К.М.В., недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на <...>, расположенную по адресу: Омская область, <...>, за Н.А.А., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник спорной квартиры К.М.В. (л.д. <...>).
Представитель истца С. в процессе рассмотрения дела требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы (л.д. <...>), в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что имеются противоречия в части порядка оплаты стоимости квартиры между предварительным и основным договорами. В нарушение п. 7 договора купли-продажи квартиры от <...> ответчик квартиру не освободил, фактически в ней проживает, что подтверждается справкой участкового уполномоченного полиции от <...>.
Ответчик Н.А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <...>).
Представитель ответчика Н.А.А. - А. требования не признал. Пояснил, что денежные средства от продажи квартиры Н.А.А. получены наличными. Н.А.А. состоял с К.М.В. в гражданском браке, от брака имеется несовершеннолетний ребенок. С 2013 года отношения между ответчиками испортились, в связи с чем Н.А.А. решил продать <...>, расположенную в <...> в <...>, в которой они совместно проживали. К.М.В. решила приобрести квартиру в свою собственность. Фактически ответчик Н.А.А. не проживает в спорной квартире с июня 2013 года. <...> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предусматривающий следующий порядок оплаты: <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...> и <...> - в день подписания основного договора купли-продажи. Таким образом, намерения продать квартиру возникли у Н.А.А. задолго до вынесения решения Арбитражным судом Омской области. К.М.В. исправно выполняла условия предварительного договора о порядке оплаты стоимости квартиры. Указал, что Н.А.А., действительно часто приходит навещать сына в спорную квартиру, так как мальчик болен <...>, по состоянию психического здоровья ему противопоказано <...>, что подтверждено справкой врача. В настоящее время Н.А.А. в квартире не ночует, не хранит своих вещей, не ведет с К.М.В. общего хозяйства, а проживает в <...> в <...> с сестрой, где он также имеет долю в праве собственности. Полученными от продажи квартиры денежными средствами Н.А.А. распорядился в своих интересах: <...> передал в счет возврата долга З. <...>, <...> отдал в долг своему знакомому Е. <...>. Остальную сумму он потратил на личные нужды, крупных покупок не совершал. Также указал, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов не соответствуют принципам разумности и справедливости.
Соответчик К.М.В. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что решила купить квартиру у Н.А.А. для проживания с сыном. Поскольку в выдаче ипотечного кредита на всю сумму ей было отказано, между ней и Н.А.А. был заключен предварительный договор, которым предусмотрен порядок оплаты стоимости квартиры частями. Для этих целей она оформила кредиты в банках: <...> на сумму <...> в ОАО <...>, <...> в ОАО <...> на сумму <...>, <...> в ОАО <...> на сумму <...>, <...> в ОАО <...> на сумму <...> Оставшуюся сумму ей выделили родители летом 2014 года. Указала, что фактически Н.А.А. не проживает в спорной квартире более года, не хранит в ней своих вещей, однако часто навещает больного сына.
Представитель третьего лица <...> отдела судебных приставов УФССП России по Омской области М. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Указала, что после возбуждения исполнительного производства ею по предварительной договоренности с Н.А.А. <...> был совершен выход по месту его регистрации в <...> в <...>. После осмотра квартиры было выявлено имущество, на которое К.М.В. не смогла предъявить документы, подтверждающие ее право собственности, и поскольку Н.А.А. был зарегистрирован в данном жилом помещении, предметы бытовой техники были описаны. Позже Н.А.А. внес денежные средства в счет оплаты стоимости данных вещей в службу судебных приставов. Затем ею был совершен выход по адресу: <...> в ходе совершения исполнительных действий <...> установлено, что Н.А.А. проживает в данном жилом помещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РусТрейд Омск" С., полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на противоречие условий основного и предварительного договоров, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, чему судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что судом достоверно не установлен факт наличия у К.М.В. денежных средств в полном объеме, необходимых для покупки квартиры у Н.А.А. Указывает также, что К.М.В. в материалы дела не представлены кредитные договоры, на основании которых выданы выписки, неясно, погашены данные кредиты или нет, не выяснены цели, для которых К.М.В. оформляла кредиты, а также судом не рассматривался вопрос об источниках доходов К.М.В., из которых ответчик погашала долги по кредитам. Полагает, что кредит от <...> К.М.В. взяла для погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, чтобы в дальнейшем оплачивать кредит с меньшей процентной ставкой, а не для исполнения условий предварительного договора от <...>. Указывает, что доказательств распоряжения денежной суммой в размере <...>, полученной Н.А.А. при расчете по договору купли-продажи квартиры от <...>, последним в материалы дела не представлено, что также ставит под сомнение исполнение сторонами условий указанного договора. Ссылается на пояснения ответчиков, которыми подтвержден факт нахождения личных вещей Н.А.А. в спорной квартире, что свидетельствует о фактическом проживании Н.А.А. в данном жилом помещении. При том, что у последнего с учетом принадлежности ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <...> в <...>, где проживает его сестра, была возможность вывезти свои вещи из спорной квартиры, чего сделано не было. Выражает несогласие с оценкой судом справки от <...>, выданной МО МВД России "Тарский" о фактическом проживании Н.А.А. в спорном жилом помещении с женой и ребенком. Обращает внимание суда на то, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <...> личных вещей Н.А.А. в квартире по <...> в <...> обнаружено не было, что свидетельствует о непроживании ответчика в данной квартире.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца К.О., С., Ч., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N <...>, вступившим в законную силу <...>, с ИП Н.А.А. в пользу ООО "РусТрейд Омск" взысканы денежные средства в общем размере <...>, в том числе: <...> - сумма задолженности, <...> - проценты за просрочку платежей, <...> - штраф за просрочку платежей, а также <...> расходов по уплате государственной пошлины и <...> судебных расходов.
На основании письменного заявления ООО "РусТрейд Омск" от <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов <...> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Н.А.А.
Как следует из материалов дела, <...> между Н.А.А. и К.М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (в данном случае Н.А.А.) продал, а покупатель (в данном случае К.М.В.) купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, за <...>
Согласно п. 3 договора купли-продажи вышеуказанная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь <...> кв. м, в том числе <...> кв. м жилой площади, согласно техническому паспорту от <...>, выданному ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ".
Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что квартира никому другому не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду, свободна от прав третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Денежные средства в сумме <...> получены Н.А.А. в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Н.А.А. по договору купли-продажи квартиры от <...>, зарегистрированному Управлением Росреестра по Омской области <...>; при этом на указанный момент Н.А.А. проживал с К.М.В. совместно, в период проживания у ответчиков родился сын - К.Д.А., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Тарским отделом департамента ЗАГС Министерства государственного-правового развития Омской области <...> (л.д. <...>).
Материалами дела также подтверждается, что Н.А.А. принадлежат <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>, площадью <...> кв. м (л.д. <...>).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что указанный договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ, обоснованно указал на отсутствие оснований недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии условий предварительного договора купли-продажи от <...> о порядке оплаты стоимости квартиры пункту 4 договора купли-продажи от <...> подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку запись, произведенная ответчиком Н.А.А. в тексте основного договора о получении им денежных средств в сумме <...>, свидетельствует, что на момент заключения договора <...> сумма оплаты по договору выплачена покупателем К.М.В. продавцу Н.А.А. в полном объеме.
Поскольку предварительный договор купли-продажи не оспаривался, недействительным не признан, государственная регистрация такого договора не требовалась, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в условиях предварительного и основного договоров.
Кроме того, вопреки доводам жалобы квартира, которая являлась предметом договора купли-продажи, передана Н.А.А. покупателю К.М.В., о чем свидетельствуют акт совершения исполнительных действий от <...>, составленный судебным приставом-исполнителем М. Из данного акта следует, что Н.А.А. фактически проживает по адресу: Омская область, <...>.
Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании пояснениями судебного пристава-исполнителя М., заслушанной судом. При этом из пояснений судебного пристава также следует, что осмотр жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, произведенный ею <...>, состоялся по предварительному согласованию с ответчиком Н.А.А. даты и времени совершения исполнительных действий, после окончания которых Н.А.А. покинул указанную квартиру.
В связи с чем судом обоснованно не принята в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт постоянного проживания Н.А.А. в спорной квартире после заключения договора, справка, выданная МО МВД России "Тарский", поскольку сотрудник полиции в указанную квартиру не входил и не осматривал, а содержащаяся в справке информация представлена со слов соседей, что отражено в решении суда первой инстанции. При этом в судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что Н.А.А. приходит в спорную квартиру навещать сына.
Вопреки доводам жалобы факт наличия в распоряжении К.М.В. денежных средств, необходимых для приобретения спорной квартиры, подтверждается представленными в материалы дела выписками по кредитным договорам от <...>, <...>, <...>, <...>, выданным ей ОАО <...> и ОАО <...> на суммы <...>, <...>, <...>, <...> соответственно (л.д. <...>), а также пояснениями К.М.В., данными ею в судебном заседании, о том, что недостающая часть денежных средств была получена в качестве помощи от родителей (л.д. <...>).
Доказательств, достоверно опровергающих выводы суда в указанной части, сторона истца суду в процессе рассмотрения дела не представила.
Позиция Н.А.А. о распоряжении денежными средствами, полученными за квартиру: погашение долга <...>, предоставление займа <...>, траты на личные нужды, с учетом поэтапного расчета по договору, стороной истца также достоверно не опровергнута.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ОАО <...> и ОАО <...> не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, судом не были запрошены кредитные договоры, на основании которых банками выдавались выписки, не было проверено материальное положение К.М.В. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <...> и <...>.
При этом следует отметить, что из дат гашения К.М.В. кредитов (<...>, <...>, <...>), вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо не следует, что последняя оформляла последующие кредиты с целью погашения предыдущих, доводы жалобы в данной части носят сугубо предположительный характер.
Как указано выше, своей подписью в договоре Н.А.А. подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи он получил от К.М.В. всю сумму, указанную в договоре, в полном объеме. Доказательств иного стороной истца не представлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом утверждения о мнимости оспариваемого договора купли-продажи квартиры. Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, как соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами подписан, реально исполнен, о чем свидетельствует справка, выданная Управлением Федеральной миграционной службы по Омской области, согласно которой по данным регистрационного учета ОУФМС России по Омской области в <...> К.М.В. с <...> значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: Омская область, <...>, а Н.А.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Омская область, <...> <...>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются вышеназванным актом совершения исполнительных действий от <...> и пояснениями судебного пристава-исполнителя, данными им в судебном заседании, о том, что Н.А.А. фактически выехал из спорной квартиры и проживает по другому адресу.
Тот факт, что после совершения сделки купли-продажи в спорной квартире оставались некоторые личные вещи ответчика Н.А.А., не может свидетельствовать о том, что он не выехал из спорной квартиры и фактически в ней проживает.
Таким образом, оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, исполнен, покупателем произведена оплата по договору купли-продажи, квартира передана продавцом покупателю, Н.А.А. снят с регистрационного учета по месту жительства, К.М.В., в свою очередь, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру. В связи с чем реально исполненный договор не может быть признан мнимой сделкой.
Неопровержимых доказательств того, что Н.А.А. и К.М.В. при заключении договора купли-продажи квартиры преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено.
Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств не является доказательством мнимости договора купли-продажи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрении дела суда первой инстанции, носят предположительный характер, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, тогда как выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащих применению по настоящему делу.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РусТрейд Омск" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-340/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-340/2015
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре К.Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РусТрейд Омск" С. на решение Тарского городского суда Омской области от 13 ноября 2014 года по иску ООО "РусТрейд Омск" к Н.А.А., К.М.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РусТрейдОмск" к Н.А.А. и К.М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "РусТрейд Омск" обратилось с иском в суд к Н.А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N <...>, которым требования ООО "РусТрейд Омск" к ИП Н.А.А. о взыскании задолженности по договору поставки N <...> от <...> в общем размере <...> удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Н.А.А. - без удовлетворения. После возбуждения исполнительного производства истец узнал, что <...> между Н.А.А. и К.М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру выдано К.М.В. <...>. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры совершена ответчиком после получения решения Арбитражного суда Омской области о взыскании с него задолженности. При этом указанное решение суда должно было вступить в законную силу <...>, что противоречило интересам ответчика, в связи с чем им <...> была подана апелляционная жалоба. Фактически данная квартира осталась во владении ответчика, при том, что из обстоятельств дела видно, что Н.А.А. преследовал цель воспрепятствовать обращению взыскания на квартиру.
Просил признать сделку купли-продажи от <...>, заключенную между Н.А.А. и К.М.В., недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на <...>, расположенную по адресу: Омская область, <...>, за Н.А.А., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник спорной квартиры К.М.В. (л.д. <...>).
Представитель истца С. в процессе рассмотрения дела требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы (л.д. <...>), в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что имеются противоречия в части порядка оплаты стоимости квартиры между предварительным и основным договорами. В нарушение п. 7 договора купли-продажи квартиры от <...> ответчик квартиру не освободил, фактически в ней проживает, что подтверждается справкой участкового уполномоченного полиции от <...>.
Ответчик Н.А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <...>).
Представитель ответчика Н.А.А. - А. требования не признал. Пояснил, что денежные средства от продажи квартиры Н.А.А. получены наличными. Н.А.А. состоял с К.М.В. в гражданском браке, от брака имеется несовершеннолетний ребенок. С 2013 года отношения между ответчиками испортились, в связи с чем Н.А.А. решил продать <...>, расположенную в <...> в <...>, в которой они совместно проживали. К.М.В. решила приобрести квартиру в свою собственность. Фактически ответчик Н.А.А. не проживает в спорной квартире с июня 2013 года. <...> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предусматривающий следующий порядок оплаты: <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...> и <...> - в день подписания основного договора купли-продажи. Таким образом, намерения продать квартиру возникли у Н.А.А. задолго до вынесения решения Арбитражным судом Омской области. К.М.В. исправно выполняла условия предварительного договора о порядке оплаты стоимости квартиры. Указал, что Н.А.А., действительно часто приходит навещать сына в спорную квартиру, так как мальчик болен <...>, по состоянию психического здоровья ему противопоказано <...>, что подтверждено справкой врача. В настоящее время Н.А.А. в квартире не ночует, не хранит своих вещей, не ведет с К.М.В. общего хозяйства, а проживает в <...> в <...> с сестрой, где он также имеет долю в праве собственности. Полученными от продажи квартиры денежными средствами Н.А.А. распорядился в своих интересах: <...> передал в счет возврата долга З. <...>, <...> отдал в долг своему знакомому Е. <...>. Остальную сумму он потратил на личные нужды, крупных покупок не совершал. Также указал, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов не соответствуют принципам разумности и справедливости.
Соответчик К.М.В. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что решила купить квартиру у Н.А.А. для проживания с сыном. Поскольку в выдаче ипотечного кредита на всю сумму ей было отказано, между ней и Н.А.А. был заключен предварительный договор, которым предусмотрен порядок оплаты стоимости квартиры частями. Для этих целей она оформила кредиты в банках: <...> на сумму <...> в ОАО <...>, <...> в ОАО <...> на сумму <...>, <...> в ОАО <...> на сумму <...>, <...> в ОАО <...> на сумму <...> Оставшуюся сумму ей выделили родители летом 2014 года. Указала, что фактически Н.А.А. не проживает в спорной квартире более года, не хранит в ней своих вещей, однако часто навещает больного сына.
Представитель третьего лица <...> отдела судебных приставов УФССП России по Омской области М. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Указала, что после возбуждения исполнительного производства ею по предварительной договоренности с Н.А.А. <...> был совершен выход по месту его регистрации в <...> в <...>. После осмотра квартиры было выявлено имущество, на которое К.М.В. не смогла предъявить документы, подтверждающие ее право собственности, и поскольку Н.А.А. был зарегистрирован в данном жилом помещении, предметы бытовой техники были описаны. Позже Н.А.А. внес денежные средства в счет оплаты стоимости данных вещей в службу судебных приставов. Затем ею был совершен выход по адресу: <...> в ходе совершения исполнительных действий <...> установлено, что Н.А.А. проживает в данном жилом помещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РусТрейд Омск" С., полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на противоречие условий основного и предварительного договоров, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, чему судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что судом достоверно не установлен факт наличия у К.М.В. денежных средств в полном объеме, необходимых для покупки квартиры у Н.А.А. Указывает также, что К.М.В. в материалы дела не представлены кредитные договоры, на основании которых выданы выписки, неясно, погашены данные кредиты или нет, не выяснены цели, для которых К.М.В. оформляла кредиты, а также судом не рассматривался вопрос об источниках доходов К.М.В., из которых ответчик погашала долги по кредитам. Полагает, что кредит от <...> К.М.В. взяла для погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, чтобы в дальнейшем оплачивать кредит с меньшей процентной ставкой, а не для исполнения условий предварительного договора от <...>. Указывает, что доказательств распоряжения денежной суммой в размере <...>, полученной Н.А.А. при расчете по договору купли-продажи квартиры от <...>, последним в материалы дела не представлено, что также ставит под сомнение исполнение сторонами условий указанного договора. Ссылается на пояснения ответчиков, которыми подтвержден факт нахождения личных вещей Н.А.А. в спорной квартире, что свидетельствует о фактическом проживании Н.А.А. в данном жилом помещении. При том, что у последнего с учетом принадлежности ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <...> в <...>, где проживает его сестра, была возможность вывезти свои вещи из спорной квартиры, чего сделано не было. Выражает несогласие с оценкой судом справки от <...>, выданной МО МВД России "Тарский" о фактическом проживании Н.А.А. в спорном жилом помещении с женой и ребенком. Обращает внимание суда на то, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <...> личных вещей Н.А.А. в квартире по <...> в <...> обнаружено не было, что свидетельствует о непроживании ответчика в данной квартире.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца К.О., С., Ч., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N <...>, вступившим в законную силу <...>, с ИП Н.А.А. в пользу ООО "РусТрейд Омск" взысканы денежные средства в общем размере <...>, в том числе: <...> - сумма задолженности, <...> - проценты за просрочку платежей, <...> - штраф за просрочку платежей, а также <...> расходов по уплате государственной пошлины и <...> судебных расходов.
На основании письменного заявления ООО "РусТрейд Омск" от <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов <...> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Н.А.А.
Как следует из материалов дела, <...> между Н.А.А. и К.М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (в данном случае Н.А.А.) продал, а покупатель (в данном случае К.М.В.) купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, за <...>
Согласно п. 3 договора купли-продажи вышеуказанная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь <...> кв. м, в том числе <...> кв. м жилой площади, согласно техническому паспорту от <...>, выданному ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ".
Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что квартира никому другому не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду, свободна от прав третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Денежные средства в сумме <...> получены Н.А.А. в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Н.А.А. по договору купли-продажи квартиры от <...>, зарегистрированному Управлением Росреестра по Омской области <...>; при этом на указанный момент Н.А.А. проживал с К.М.В. совместно, в период проживания у ответчиков родился сын - К.Д.А., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Тарским отделом департамента ЗАГС Министерства государственного-правового развития Омской области <...> (л.д. <...>).
Материалами дела также подтверждается, что Н.А.А. принадлежат <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>, площадью <...> кв. м (л.д. <...>).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что указанный договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ, обоснованно указал на отсутствие оснований недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии условий предварительного договора купли-продажи от <...> о порядке оплаты стоимости квартиры пункту 4 договора купли-продажи от <...> подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку запись, произведенная ответчиком Н.А.А. в тексте основного договора о получении им денежных средств в сумме <...>, свидетельствует, что на момент заключения договора <...> сумма оплаты по договору выплачена покупателем К.М.В. продавцу Н.А.А. в полном объеме.
Поскольку предварительный договор купли-продажи не оспаривался, недействительным не признан, государственная регистрация такого договора не требовалась, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в условиях предварительного и основного договоров.
Кроме того, вопреки доводам жалобы квартира, которая являлась предметом договора купли-продажи, передана Н.А.А. покупателю К.М.В., о чем свидетельствуют акт совершения исполнительных действий от <...>, составленный судебным приставом-исполнителем М. Из данного акта следует, что Н.А.А. фактически проживает по адресу: Омская область, <...>.
Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании пояснениями судебного пристава-исполнителя М., заслушанной судом. При этом из пояснений судебного пристава также следует, что осмотр жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, произведенный ею <...>, состоялся по предварительному согласованию с ответчиком Н.А.А. даты и времени совершения исполнительных действий, после окончания которых Н.А.А. покинул указанную квартиру.
В связи с чем судом обоснованно не принята в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт постоянного проживания Н.А.А. в спорной квартире после заключения договора, справка, выданная МО МВД России "Тарский", поскольку сотрудник полиции в указанную квартиру не входил и не осматривал, а содержащаяся в справке информация представлена со слов соседей, что отражено в решении суда первой инстанции. При этом в судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что Н.А.А. приходит в спорную квартиру навещать сына.
Вопреки доводам жалобы факт наличия в распоряжении К.М.В. денежных средств, необходимых для приобретения спорной квартиры, подтверждается представленными в материалы дела выписками по кредитным договорам от <...>, <...>, <...>, <...>, выданным ей ОАО <...> и ОАО <...> на суммы <...>, <...>, <...>, <...> соответственно (л.д. <...>), а также пояснениями К.М.В., данными ею в судебном заседании, о том, что недостающая часть денежных средств была получена в качестве помощи от родителей (л.д. <...>).
Доказательств, достоверно опровергающих выводы суда в указанной части, сторона истца суду в процессе рассмотрения дела не представила.
Позиция Н.А.А. о распоряжении денежными средствами, полученными за квартиру: погашение долга <...>, предоставление займа <...>, траты на личные нужды, с учетом поэтапного расчета по договору, стороной истца также достоверно не опровергнута.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ОАО <...> и ОАО <...> не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, судом не были запрошены кредитные договоры, на основании которых банками выдавались выписки, не было проверено материальное положение К.М.В. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <...> и <...>.
При этом следует отметить, что из дат гашения К.М.В. кредитов (<...>, <...>, <...>), вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо не следует, что последняя оформляла последующие кредиты с целью погашения предыдущих, доводы жалобы в данной части носят сугубо предположительный характер.
Как указано выше, своей подписью в договоре Н.А.А. подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи он получил от К.М.В. всю сумму, указанную в договоре, в полном объеме. Доказательств иного стороной истца не представлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом утверждения о мнимости оспариваемого договора купли-продажи квартиры. Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, как соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами подписан, реально исполнен, о чем свидетельствует справка, выданная Управлением Федеральной миграционной службы по Омской области, согласно которой по данным регистрационного учета ОУФМС России по Омской области в <...> К.М.В. с <...> значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: Омская область, <...>, а Н.А.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Омская область, <...> <...>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются вышеназванным актом совершения исполнительных действий от <...> и пояснениями судебного пристава-исполнителя, данными им в судебном заседании, о том, что Н.А.А. фактически выехал из спорной квартиры и проживает по другому адресу.
Тот факт, что после совершения сделки купли-продажи в спорной квартире оставались некоторые личные вещи ответчика Н.А.А., не может свидетельствовать о том, что он не выехал из спорной квартиры и фактически в ней проживает.
Таким образом, оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, исполнен, покупателем произведена оплата по договору купли-продажи, квартира передана продавцом покупателю, Н.А.А. снят с регистрационного учета по месту жительства, К.М.В., в свою очередь, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру. В связи с чем реально исполненный договор не может быть признан мнимой сделкой.
Неопровержимых доказательств того, что Н.А.А. и К.М.В. при заключении договора купли-продажи квартиры преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено.
Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств не является доказательством мнимости договора купли-продажи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрении дела суда первой инстанции, носят предположительный характер, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, тогда как выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащих применению по настоящему делу.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РусТрейд Омск" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)