Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец передал денежные средства ответчику в качестве платы за приобретаемый гараж, но после признания судом договора дарения гаража ответчику недействительным он был возвращен собственнику, в связи с чем ответчик за счет истца неосновательно обогатился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Железняковой С.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску С к А о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика М на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2014 года,
установила:
С обратилась в суд с иском к А о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала на то, что в феврале 2013 года она решила приобрести гараж у А, которая пояснила, что в ноябре 2012 года ее муж, с которым она прожила 15 лет, подарил ей квартиру и гараж, и что она единственный владелец имущества, которое не находится под залогом, обременением, арестом. В этот же день, ** рублей под расписку были переданы А в ее ** отцом истца - С Впоследствии она узнала, что в январе 2013 года М было подано исковое заявление в суд к А о признании недействительными брака, договора дарения на квартиру, применении последствий недействительности сделки. 22 февраля 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и гараж N по **. Также истец указала в иске, что в ходе разговора с А 24.02.2013 года ответчику было предложено вернуть денежные средства в сумме ** руб., на что А согласилась, пообещав возвратить денежные средства в Управлении Росреестра по РТ, когда получит оригиналы своих документов на гараж и землю. Однако впоследствии ответчик отказалась возвращать денежные средства. В результате действий А ей причинен материальный ущерб в сумме ** руб. После признания судом договоров дарения квартиры и гаража с земельным участком недействительными все имущество было возвращено М, в связи с чем истица полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет. Просила взыскать с А неосновательное обогащение в размере ** рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил: "Взыскать с А в пользу С в счет возмещения неосновательного обогащения ** рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Р подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части. Поскольку А не могла знать, что позднее ее право собственности признают недействительным, просила решение суда дополнить после фразы "А надлежащим собственником имущества не являлась", словами "о чем не знала и не могла знать".
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из решения Кызылского городского суда РТ от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М к А А о признании брака фиктивным, признании недействительными договоров дарения и применения последствий недействительности сделок, судом установлено, что 21 февраля 2013 года А заключила договор купли-продажи гаража N с земельным участком по адресу: ** С, однако решением регистратора от 04 марта 2013 года регистрация перехода права собственности на гараж с земельным участком была приостановлена в связи с принятием Кызылским городским судом РТ обеспечительных мер в отношении указанного имущества (определение от 22 февраля 2012 года).
Указанным решением суда иск М в части признания недействительными договора дарения гаража N по **, Республики Тыва от 01.10.2012 г., заключенный между М и А признан недействительным. Судом постановлено: Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва отменить (погасить) запись от 17 ноября 2012 года N о государственной регистрации перехода права собственности на гараж N ** Республики Тыва с земельным участком к А А
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 апреля 2014 года, указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А - без удовлетворения.
В связи с изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме ** руб., получены А от С по недействительной сделке, соответственно указанные денежные средства обоснованно взысканы с А в качестве неосновательного обогащения.
Суд не рассматривал вопрос о том, что А знала или не знала, о запрете отчуждения гаража и земельного участка, в связи с чем, коллегия считает, что оспариваемая ответчиком фраза не является обстоятельством, установленным судом, в ней лишь обосновывается почему сделка является недействительной.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1163/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец передал денежные средства ответчику в качестве платы за приобретаемый гараж, но после признания судом договора дарения гаража ответчику недействительным он был возвращен собственнику, в связи с чем ответчик за счет истца неосновательно обогатился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-1163/2014
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Железняковой С.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску С к А о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика М на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2014 года,
установила:
С обратилась в суд с иском к А о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала на то, что в феврале 2013 года она решила приобрести гараж у А, которая пояснила, что в ноябре 2012 года ее муж, с которым она прожила 15 лет, подарил ей квартиру и гараж, и что она единственный владелец имущества, которое не находится под залогом, обременением, арестом. В этот же день, ** рублей под расписку были переданы А в ее ** отцом истца - С Впоследствии она узнала, что в январе 2013 года М было подано исковое заявление в суд к А о признании недействительными брака, договора дарения на квартиру, применении последствий недействительности сделки. 22 февраля 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и гараж N по **. Также истец указала в иске, что в ходе разговора с А 24.02.2013 года ответчику было предложено вернуть денежные средства в сумме ** руб., на что А согласилась, пообещав возвратить денежные средства в Управлении Росреестра по РТ, когда получит оригиналы своих документов на гараж и землю. Однако впоследствии ответчик отказалась возвращать денежные средства. В результате действий А ей причинен материальный ущерб в сумме ** руб. После признания судом договоров дарения квартиры и гаража с земельным участком недействительными все имущество было возвращено М, в связи с чем истица полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет. Просила взыскать с А неосновательное обогащение в размере ** рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил: "Взыскать с А в пользу С в счет возмещения неосновательного обогащения ** рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Р подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части. Поскольку А не могла знать, что позднее ее право собственности признают недействительным, просила решение суда дополнить после фразы "А надлежащим собственником имущества не являлась", словами "о чем не знала и не могла знать".
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из решения Кызылского городского суда РТ от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М к А А о признании брака фиктивным, признании недействительными договоров дарения и применения последствий недействительности сделок, судом установлено, что 21 февраля 2013 года А заключила договор купли-продажи гаража N с земельным участком по адресу: ** С, однако решением регистратора от 04 марта 2013 года регистрация перехода права собственности на гараж с земельным участком была приостановлена в связи с принятием Кызылским городским судом РТ обеспечительных мер в отношении указанного имущества (определение от 22 февраля 2012 года).
Указанным решением суда иск М в части признания недействительными договора дарения гаража N по **, Республики Тыва от 01.10.2012 г., заключенный между М и А признан недействительным. Судом постановлено: Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва отменить (погасить) запись от 17 ноября 2012 года N о государственной регистрации перехода права собственности на гараж N ** Республики Тыва с земельным участком к А А
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 апреля 2014 года, указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А - без удовлетворения.
В связи с изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме ** руб., получены А от С по недействительной сделке, соответственно указанные денежные средства обоснованно взысканы с А в качестве неосновательного обогащения.
Суд не рассматривал вопрос о том, что А знала или не знала, о запрете отчуждения гаража и земельного участка, в связи с чем, коллегия считает, что оспариваемая ответчиком фраза не является обстоятельством, установленным судом, в ней лишь обосновывается почему сделка является недействительной.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)