Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обстоятельства: С момента предоставления семье истца квартиры, относящейся к муниципальному жилищному фонду, замена сантехнического и газового оборудования не производилась; в связи с истечением нормативных сроков эксплуатации оборудование износилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре А.
с участием истца Г.Л. и представителя ответчика Администрации Великого Новгорода П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года,
установила:
Г.Л. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода в лице МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода" об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения, указав в обоснование, что в 1984 году его семье на основании ордера предоставлено жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду - квартира N <...> в Великом Новгороде. С момента предоставления ему квартиры до настоящего времени замена сантехнического и газового оборудования не производилась, в связи с истечением нормативных сроков эксплуатации оборудование износилось. Он был вынужден заменить газовую плиту за собственные средства, потратив на замену <...> руб. Стальная ванна и керамический унитаз с керамическим смывным бачком находятся в неудовлетворительном состоянии. Просил обязать ответчика МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" заменить в квартире санитарно-техническое оборудование на новое, взыскать с ответчика за замену газовой плиты <...> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просил в случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года исковые требования Г.Л. удовлетворены частично и постановлено:
- Обязать МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу заменить в квартире <...> в Великом Новгороде санитарно-техническое оборудование: стальную ванну и унитаз со смывным бачком на новое оборудование.
Взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Г.Л. в счет компенсации морального вреда <...> руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг <...> руб. 00 коп., штраф в сумме <...> руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований Г.Л. отказать.
В случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить субсидиарную ответственность на Администрацию Великого Новгорода по обязательствам замены указанного выше санитарно-технического оборудования.
Взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. 00 коп.
Возвратить Г.Л. излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета <...> руб. 96 коп., уплаченную им по чеку-ордеру от 27.11.2014 года.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неверная оценка. Ссылается на то обстоятельство, что указанное помещение находится в оперативном управлении МБУ "Городское хозяйство", учреждение имеет полномочия по распоряжению им, поэтому считает, что суд необоснованно возложил обязанность по замене санитарно-технического оборудования на Учреждение, поскольку право истца нарушено не было. Указывает, что истец обратился в Учреждение с заявлением в апреле 2013 года, был поставлен на очередь в соответствии с утвержденным Администрацией Великого Новгорода порядком, тем самым обязательства Учреждения по принятию заявлению от истца были исполнены. Полагает, что суд необоснованно возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, поскольку исходя из положений ст. 120 ГК РФ, действующих на момент подачи искового заявления и вынесения решения, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.Л. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав объяснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные Г.Л., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 8 Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Исходя из норм, предусмотренных ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан помимо прочего осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (ст. 65 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Из "Положения об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), введенного в действие с 1 июля 1989 года, следует, что установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных жилых зданий до постановки на капитальный ремонт 20 лет, а также максимальные эффективные сроки службы: трубопроводов холодной воды - 30 лет, трубопроводов канализации - 40 лет, трубопроводов горячей воды - 20 лет, ванн эмалированных чугунных - 40 лет, стояков и радиаторов - 30 лет при открытых схемах и 40 лет при закрытых схемах, туалетных кранов - 10 лет, водоразборных кранов - 10 лет, унитазов керамических и смывных бачков - 20 лет, латунных вентилей - 20 лет, смесителей - 15 лет, кухонных моек - 15 лет, газовых плит - 20 лет, водогрейных колонок - 10 лет, электрических сетей при закрытой проводке - 40 лет, полов дощатых шпунтованных по перекрытиям - 30 лет, полов из керамической плитки по бетонному основанию - 60 лет.
Согласно данному Положению, под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. В состав инженерного оборудования входит, в том числе, раковина, унитаз и ванна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г.Л. с 1984 года проживает и является нанимателем квартиры N <...> в Великом Новгороде, принадлежащей Администрации Великого Новгорода. В квартире, кроме истца, проживают и зарегистрированы также его супруга Г.Н. и сын Г.Д., что подтверждается ордером N <...> от 29.12.1984 года, договором социального найма жилого помещения N 416н от 26.11.2012 года и справкой РКЦ "НОВОСТРОЙ" от 25.11.2014 года.
Судом также установлено, что с момента ввода вышеуказанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, его капитальный ремонт не производился.
В соответствии с п. 4 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года N 315, в обязанности нанимателя жилого помещения входит обязанность производить текущий ремонт жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя.
К обязанностям наймодателя относится осуществление капитального ремонта жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
Таким образом, исходя из положений Типового договора социального найма, в обязанности нанимателя жилого помещения не входит обязанность по замене сантехнического оборудования.
В 2013 году истец обратился в МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" с требованием о замене либо компенсации стоимости ванны, 2-х раковин, унитаза и газовой плиты в связи с истекшим сроком их эксплуатации.
Согласно ответу МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" от 17.05.2013 года, у Учреждения имеются счета в Комитете финансов Администрации Великого Новгорода, расчетных счетов в кредитных организациях учреждение не имеет. Средства, поступающие на счета учреждению, являются целевыми, в связи с чем осуществить компенсационные выплаты за произведенную замену санитарно-технического оборудования и газовой плиты не представляется возможным. Кроме того, истец уведомлен, что поставлен на очередь по замене стальной ванны и унитаза "компакт".
Как следует из акта обследования жилого помещения - квартиры N <...> в Великом Новгороде от 14.05.2013 года, в ней требуется замена стальной ванны и унитаза "компакт", согласно ВСН 58-88 (р), минимальный срок эксплуатации истек.
Из акта обследования названной квартиры от 21.01.2015 года, также следует, что указанное санитарно-техническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии (на стальной ванне наблюдается стертость эмалевого покрытия, на унитазе имеется вертикальная трещина на смывном бачке) и требуется его замена.
Исходя из п. п. 2.1, 2.2 Устава МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 17.03.2011 N 808, основными целями учреждения являются обеспечение реализации на территории Великого Новгорода предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, реализации мероприятий по решению вопросов местного значения в части создания благоприятных условий проживания граждан Великого Новгорода, для чего кроме прочего, учреждение осуществляет организацию капитального ремонта жилых помещений, находящихся в реестре муниципальной собственности, общего имущества многоквартирных домов Великого Новгорода в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Удовлетворяя исковые требования Г.Л. в части возложения на ответчика обязанности по замене в квартире истца санитарно-технического оборудования: стальной ванны и унитаза со смывным бачком на новое оборудование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена сантехнического оборудования, срок эксплуатации которых истек, относится к капитальному ремонту.
Таким образом, разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для освобождения Учреждения от выполнения обязанностей по замене сантехнического оборудования, они были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Относительно доводов жалобы в части возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действовавшего до 01 января 2011 года, поскольку ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту санитарно-технического оборудования у Учреждения возникли до 01 января 2011 года (срок эффективной продолжительности эксплуатации ванны и унитаза к данной дате истек), поэтому субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена, и судом она обоснованно возложена на Администрацию Великого Новгорода.
При рассмотрении данного гражданского дела, судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 2-559-33-1114/2015
Требование: Об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обстоятельства: С момента предоставления семье истца квартиры, относящейся к муниципальному жилищному фонду, замена сантехнического и газового оборудования не производилась; в связи с истечением нормативных сроков эксплуатации оборудование износилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 2-559-33-1114/2015
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре А.
с участием истца Г.Л. и представителя ответчика Администрации Великого Новгорода П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года,
установила:
Г.Л. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода в лице МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода" об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения, указав в обоснование, что в 1984 году его семье на основании ордера предоставлено жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду - квартира N <...> в Великом Новгороде. С момента предоставления ему квартиры до настоящего времени замена сантехнического и газового оборудования не производилась, в связи с истечением нормативных сроков эксплуатации оборудование износилось. Он был вынужден заменить газовую плиту за собственные средства, потратив на замену <...> руб. Стальная ванна и керамический унитаз с керамическим смывным бачком находятся в неудовлетворительном состоянии. Просил обязать ответчика МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" заменить в квартире санитарно-техническое оборудование на новое, взыскать с ответчика за замену газовой плиты <...> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просил в случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года исковые требования Г.Л. удовлетворены частично и постановлено:
- Обязать МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу заменить в квартире <...> в Великом Новгороде санитарно-техническое оборудование: стальную ванну и унитаз со смывным бачком на новое оборудование.
Взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Г.Л. в счет компенсации морального вреда <...> руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг <...> руб. 00 коп., штраф в сумме <...> руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований Г.Л. отказать.
В случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить субсидиарную ответственность на Администрацию Великого Новгорода по обязательствам замены указанного выше санитарно-технического оборудования.
Взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. 00 коп.
Возвратить Г.Л. излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета <...> руб. 96 коп., уплаченную им по чеку-ордеру от 27.11.2014 года.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неверная оценка. Ссылается на то обстоятельство, что указанное помещение находится в оперативном управлении МБУ "Городское хозяйство", учреждение имеет полномочия по распоряжению им, поэтому считает, что суд необоснованно возложил обязанность по замене санитарно-технического оборудования на Учреждение, поскольку право истца нарушено не было. Указывает, что истец обратился в Учреждение с заявлением в апреле 2013 года, был поставлен на очередь в соответствии с утвержденным Администрацией Великого Новгорода порядком, тем самым обязательства Учреждения по принятию заявлению от истца были исполнены. Полагает, что суд необоснованно возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, поскольку исходя из положений ст. 120 ГК РФ, действующих на момент подачи искового заявления и вынесения решения, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.Л. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав объяснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные Г.Л., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 8 Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Исходя из норм, предусмотренных ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан помимо прочего осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (ст. 65 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Из "Положения об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), введенного в действие с 1 июля 1989 года, следует, что установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных жилых зданий до постановки на капитальный ремонт 20 лет, а также максимальные эффективные сроки службы: трубопроводов холодной воды - 30 лет, трубопроводов канализации - 40 лет, трубопроводов горячей воды - 20 лет, ванн эмалированных чугунных - 40 лет, стояков и радиаторов - 30 лет при открытых схемах и 40 лет при закрытых схемах, туалетных кранов - 10 лет, водоразборных кранов - 10 лет, унитазов керамических и смывных бачков - 20 лет, латунных вентилей - 20 лет, смесителей - 15 лет, кухонных моек - 15 лет, газовых плит - 20 лет, водогрейных колонок - 10 лет, электрических сетей при закрытой проводке - 40 лет, полов дощатых шпунтованных по перекрытиям - 30 лет, полов из керамической плитки по бетонному основанию - 60 лет.
Согласно данному Положению, под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. В состав инженерного оборудования входит, в том числе, раковина, унитаз и ванна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г.Л. с 1984 года проживает и является нанимателем квартиры N <...> в Великом Новгороде, принадлежащей Администрации Великого Новгорода. В квартире, кроме истца, проживают и зарегистрированы также его супруга Г.Н. и сын Г.Д., что подтверждается ордером N <...> от 29.12.1984 года, договором социального найма жилого помещения N 416н от 26.11.2012 года и справкой РКЦ "НОВОСТРОЙ" от 25.11.2014 года.
Судом также установлено, что с момента ввода вышеуказанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, его капитальный ремонт не производился.
В соответствии с п. 4 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года N 315, в обязанности нанимателя жилого помещения входит обязанность производить текущий ремонт жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя.
К обязанностям наймодателя относится осуществление капитального ремонта жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
Таким образом, исходя из положений Типового договора социального найма, в обязанности нанимателя жилого помещения не входит обязанность по замене сантехнического оборудования.
В 2013 году истец обратился в МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" с требованием о замене либо компенсации стоимости ванны, 2-х раковин, унитаза и газовой плиты в связи с истекшим сроком их эксплуатации.
Согласно ответу МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" от 17.05.2013 года, у Учреждения имеются счета в Комитете финансов Администрации Великого Новгорода, расчетных счетов в кредитных организациях учреждение не имеет. Средства, поступающие на счета учреждению, являются целевыми, в связи с чем осуществить компенсационные выплаты за произведенную замену санитарно-технического оборудования и газовой плиты не представляется возможным. Кроме того, истец уведомлен, что поставлен на очередь по замене стальной ванны и унитаза "компакт".
Как следует из акта обследования жилого помещения - квартиры N <...> в Великом Новгороде от 14.05.2013 года, в ней требуется замена стальной ванны и унитаза "компакт", согласно ВСН 58-88 (р), минимальный срок эксплуатации истек.
Из акта обследования названной квартиры от 21.01.2015 года, также следует, что указанное санитарно-техническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии (на стальной ванне наблюдается стертость эмалевого покрытия, на унитазе имеется вертикальная трещина на смывном бачке) и требуется его замена.
Исходя из п. п. 2.1, 2.2 Устава МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 17.03.2011 N 808, основными целями учреждения являются обеспечение реализации на территории Великого Новгорода предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, реализации мероприятий по решению вопросов местного значения в части создания благоприятных условий проживания граждан Великого Новгорода, для чего кроме прочего, учреждение осуществляет организацию капитального ремонта жилых помещений, находящихся в реестре муниципальной собственности, общего имущества многоквартирных домов Великого Новгорода в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Удовлетворяя исковые требования Г.Л. в части возложения на ответчика обязанности по замене в квартире истца санитарно-технического оборудования: стальной ванны и унитаза со смывным бачком на новое оборудование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена сантехнического оборудования, срок эксплуатации которых истек, относится к капитальному ремонту.
Таким образом, разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для освобождения Учреждения от выполнения обязанностей по замене сантехнического оборудования, они были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Относительно доводов жалобы в части возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действовавшего до 01 января 2011 года, поскольку ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту санитарно-технического оборудования у Учреждения возникли до 01 января 2011 года (срок эффективной продолжительности эксплуатации ванны и унитаза к данной дате истек), поэтому субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена, и судом она обоснованно возложена на Администрацию Великого Новгорода.
При рассмотрении данного гражданского дела, судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)