Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам С.А. и Т.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования жилой площадью - трехкомнатной квартирой N....., расположенной по адресу: г......., ул....., д......
Выделить в пользование А.А. изолированную комнату размером 11,7 кв. м; выделить в пользование Т.В. изолированные комнаты размером 20,2 кв. м, 15,6 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников спорной квартиры.
Обязать Т.В. не чинить препятствий А.А. в пользовании жилым помещением - квартирой N......, расположенной по адресу:........., ул........, д.......
Обязать Т.В. выдать А.А. ключи от входной двери квартиры N....., расположенной по адресу: г......., ул........, д.....
В удовлетворении иска С.А. к Т.В. об определении порядка пользования квартирой отказать,
А.А. обратился в суд с иском к ответчику Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г............, ул........., ......., кв......., обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, обязании выдать ключи от квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/6 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником 10/12 долей является ответчик Т.В.
В спорной квартире он зарегистрирован с января 2011 года, а ответчик - с марта 2011 года, однако она отказывается впустить его в квартиру, передать ключи от входной двери, чем нарушаются его жилищные права.
Просил определить следующий порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу: выделить в его пользование комнату площадью 11,7 кв. м, обязать ответчика предоставить ему ключи от входной двери квартиры, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему 1/6 доли квартиры.
Третье лицо С.А. обратилась с самостоятельным требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением: выделении ей в пользование комнаты площадью 11,7 кв. м, указывая, что фактически предложенный ею порядок пользования спорной квартирой уже сложился.
Истец А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности К., который исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований третьего лица просил отказать.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Д.М., который исковые требования не признал, указав на то обстоятельство, что в спорной квартире не имеется комнаты площадью, соответствующей доле истца в праве собственности на спорную квартиру. Одновременно представитель ответчика Т.В. признал исковые требования С.А.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, С.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить Т.В. и С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя Т.В. - Д.М., представителя С.А. - А.И., поддержавших доводы своих жалоб, представителя А.А. - М.Н., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная квартира общей площадью 74,70 кв. м, жилой площадью 47,50 кв. м, расположенная по адресу: г.........., ул........., д......., кв........., состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 15,60 кв. м, 11,70 кв. м, 20,20 кв. м.
Вступившим в законную силу определением Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2003 года утверждено мировое соглашение между С. в интересах несовершеннолетнего А.А. и Т.В., С.А., Н.П., согласно которому признано право собственности на спорную квартиру за О.Н. - на 1/12 долю, за А.А. - на 1/12 долю, за Н.П. - на 1/12 долю, за С.А. на 5/12 долей, за Т.В. на 4/12 долей.
Согласно выпискам из ЕГРП Управления Росреестра по Москве собственниками квартиры адресу: г........, ул........., д........, кв...... являются Т.В. (10/12 долей в праве), А.А. (1/6 доля в праве).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.............. от 21.10.2013 года следует, что А.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании определения Таганского районного суда г. Москвы, утвердившего мировое соглашение от 22.04.2003 года, а также на основании договора дарения доли квартиры от 07.10.2010 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо С.А. также стала собственником 2/12 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 24.10.2013 года, заключенного с Т.В., ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии..... N.......... от 12.11.2013 года.
Согласно выписке из домовой книги от 21.11.2013 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства А.А., ...... года рождения, с 14.01.2011 года, Т.В., ............. года рождения, с 21.03.2011 года, С.А. - с 15.11.2013 года.
До 21.03.2011 года Т.В. была зарегистрирована по адресу: г........., ул..................., д...., кв..... в двухкомнатной квартире общей площадью.... кв. м, которая принадлежит ей на праве собственности.
Установлено, что ответчик Т.В. препятствует проживанию истца в спорной квартире, что выражается в отказе предоставить ключи от замков входной двери, отсутствии у А.А. доступа в жилое помещение.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью по причине чинения ответчиком препятствий.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных А.А. требований об устранении нарушений прав собственника основан на законе.
Доводы заявителей о злоупотреблении истцом своими правами доказательствами не подтверждены. Судебной коллегии представитель А.А., проходящего в настоящее время военную службу, подтвердил намерение истца вселиться и проживать в квартире. Намерение распорядиться своим имуществом является правом собственника и не свидетельствует о нарушении истцом пределов осуществления гражданских прав.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд тщательно исследовал вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников, учел, что для истца указанная жилая площадь является единственными местом для проживания.
При определении порядка пользования суд учел обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.
На основании представленной экспликации суд установил, что квартира..... по ул........., дом.... имеет общую площадь 74,7 кв. м, жилую площадь 47,5 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 15,6 кв. м, 11,7 кв. м, 20,2 кв. м. Доля истца в спорной квартире составляет 1/6, что соответствует 12,45 кв. м общей площади и 7,92 кв. м жилой площади.
Суд посчитал возможным выделить в пользование истцу А.А. изолированную комнату меньшей площадью 11,7 кв. м, а ответчику Т.В. - изолированные комнаты площадью 20,2 кв. м и 15,6 кв. м, разъяснив ей право на обращение с требованием о взыскании с А.А. компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, указав, что места общего пользования остаются в пользовании всех собственников спорной квартиры.
Определяя порядок пользования, предложенный истцом, суд правильно исходил из того, что он не нарушает права сторон, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав собственника, в связи с чем доводы жалоб о превышении площади выделенной истцу комнаты фактически принадлежащей ему доли, не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя исковые требования А.А., суд одновременно отказал в иске третьему лицу С.А., которой также было заявлено требование о выделении ей в пользование комнаты в спорной квартире площадью 11,7 кв. м со ссылкой на соглашение о порядке пользования жилым помещением, которым они с матерью определили, что комнатой 11,7 кв. м пользуется С.А., а комнатами 15,6 кв. м и 20,2 кв. м пользуется Т.В., общим имуществом собственники пользуются на равных правах.
Мотивируя решение в этой части, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на долю в спорном имуществе возникло у С.А. только 12.11.2013 года, то есть за несколько дней до вынесения по делу решения на основании договора дарения от 24.10.2013 года, заключенного с ответчиком Т.М., являющейся ее матерью.
Суд также принял во внимание, что С.А. зарегистрирована в спорной квартире 15.11.2013 года, соглашение о порядке пользования заключено 15.11.2013 года, до 15.11.2013 года С.А. имела регистрацию в однокомнатной квартире по адресу: г.........., ул............, д..........., кв.........., которая принадлежит ей и ее бабушке - Л.И. на праве совместной собственности без определения долей. При этом в ходе рассмотрения дела С.А. поясняла, что проживает в двухкомнатной квартире по ул...............
При таких обстоятельствах доводы С.А. о том, что между сторонами сложился иной порядок пользования квартирой, который не был учтен судом первой инстанции при рассмотрении спора, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что А.А. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает и не выделяет денежные средства на содержание своей доли в спорном имуществе, не свидетельствует об отсутствии у последнего существенного интереса в использовании общего имущества.
Как пояснили суду апелляционной инстанции представители заявителей, денежные средства за содержание жилого помещения и коммунальные услуги взысканы с А.А. в судебном порядке соразмерно его доле в праве собственности.
Доводы заявителей о невозможности совместного проживания с истцом ввиду отсутствия между ними кровных родственных отношений, наличия конфликта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в иске собственнику жилого помещения об устранении нарушений его прав и определении порядка пользования.
Доводы об отсутствии у истца намерения вселяться и проживать в спорном жилом помещении ничем не подтверждены. Истец наравне с другими собственниками владеет долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.
Указание в жалобах на то, что у истца в собственности ранее имелось другое жилое помещение, которое он впоследствии передал в собственность своей матери, намеренно ухудшив жилищные условия, не может повлиять на выводы суда, поскольку реализация прав собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не ставится в зависимость от наличия в его собственности иных жилых помещений.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы повторяют правовую позицию Т.В. и С.А., выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. и Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7200/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7200/14
Председательствующий Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам С.А. и Т.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования жилой площадью - трехкомнатной квартирой N....., расположенной по адресу: г......., ул....., д......
Выделить в пользование А.А. изолированную комнату размером 11,7 кв. м; выделить в пользование Т.В. изолированные комнаты размером 20,2 кв. м, 15,6 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников спорной квартиры.
Обязать Т.В. не чинить препятствий А.А. в пользовании жилым помещением - квартирой N......, расположенной по адресу:........., ул........, д.......
Обязать Т.В. выдать А.А. ключи от входной двери квартиры N....., расположенной по адресу: г......., ул........, д.....
В удовлетворении иска С.А. к Т.В. об определении порядка пользования квартирой отказать,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ответчику Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г............, ул........., ......., кв......., обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, обязании выдать ключи от квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/6 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником 10/12 долей является ответчик Т.В.
В спорной квартире он зарегистрирован с января 2011 года, а ответчик - с марта 2011 года, однако она отказывается впустить его в квартиру, передать ключи от входной двери, чем нарушаются его жилищные права.
Просил определить следующий порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу: выделить в его пользование комнату площадью 11,7 кв. м, обязать ответчика предоставить ему ключи от входной двери квартиры, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему 1/6 доли квартиры.
Третье лицо С.А. обратилась с самостоятельным требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением: выделении ей в пользование комнаты площадью 11,7 кв. м, указывая, что фактически предложенный ею порядок пользования спорной квартирой уже сложился.
Истец А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности К., который исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований третьего лица просил отказать.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Д.М., который исковые требования не признал, указав на то обстоятельство, что в спорной квартире не имеется комнаты площадью, соответствующей доле истца в праве собственности на спорную квартиру. Одновременно представитель ответчика Т.В. признал исковые требования С.А.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, С.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить Т.В. и С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя Т.В. - Д.М., представителя С.А. - А.И., поддержавших доводы своих жалоб, представителя А.А. - М.Н., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная квартира общей площадью 74,70 кв. м, жилой площадью 47,50 кв. м, расположенная по адресу: г.........., ул........., д......., кв........., состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 15,60 кв. м, 11,70 кв. м, 20,20 кв. м.
Вступившим в законную силу определением Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2003 года утверждено мировое соглашение между С. в интересах несовершеннолетнего А.А. и Т.В., С.А., Н.П., согласно которому признано право собственности на спорную квартиру за О.Н. - на 1/12 долю, за А.А. - на 1/12 долю, за Н.П. - на 1/12 долю, за С.А. на 5/12 долей, за Т.В. на 4/12 долей.
Согласно выпискам из ЕГРП Управления Росреестра по Москве собственниками квартиры адресу: г........, ул........., д........, кв...... являются Т.В. (10/12 долей в праве), А.А. (1/6 доля в праве).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.............. от 21.10.2013 года следует, что А.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании определения Таганского районного суда г. Москвы, утвердившего мировое соглашение от 22.04.2003 года, а также на основании договора дарения доли квартиры от 07.10.2010 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо С.А. также стала собственником 2/12 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 24.10.2013 года, заключенного с Т.В., ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии..... N.......... от 12.11.2013 года.
Согласно выписке из домовой книги от 21.11.2013 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства А.А., ...... года рождения, с 14.01.2011 года, Т.В., ............. года рождения, с 21.03.2011 года, С.А. - с 15.11.2013 года.
До 21.03.2011 года Т.В. была зарегистрирована по адресу: г........., ул..................., д...., кв..... в двухкомнатной квартире общей площадью.... кв. м, которая принадлежит ей на праве собственности.
Установлено, что ответчик Т.В. препятствует проживанию истца в спорной квартире, что выражается в отказе предоставить ключи от замков входной двери, отсутствии у А.А. доступа в жилое помещение.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью по причине чинения ответчиком препятствий.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных А.А. требований об устранении нарушений прав собственника основан на законе.
Доводы заявителей о злоупотреблении истцом своими правами доказательствами не подтверждены. Судебной коллегии представитель А.А., проходящего в настоящее время военную службу, подтвердил намерение истца вселиться и проживать в квартире. Намерение распорядиться своим имуществом является правом собственника и не свидетельствует о нарушении истцом пределов осуществления гражданских прав.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд тщательно исследовал вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников, учел, что для истца указанная жилая площадь является единственными местом для проживания.
При определении порядка пользования суд учел обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.
На основании представленной экспликации суд установил, что квартира..... по ул........., дом.... имеет общую площадь 74,7 кв. м, жилую площадь 47,5 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 15,6 кв. м, 11,7 кв. м, 20,2 кв. м. Доля истца в спорной квартире составляет 1/6, что соответствует 12,45 кв. м общей площади и 7,92 кв. м жилой площади.
Суд посчитал возможным выделить в пользование истцу А.А. изолированную комнату меньшей площадью 11,7 кв. м, а ответчику Т.В. - изолированные комнаты площадью 20,2 кв. м и 15,6 кв. м, разъяснив ей право на обращение с требованием о взыскании с А.А. компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, указав, что места общего пользования остаются в пользовании всех собственников спорной квартиры.
Определяя порядок пользования, предложенный истцом, суд правильно исходил из того, что он не нарушает права сторон, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав собственника, в связи с чем доводы жалоб о превышении площади выделенной истцу комнаты фактически принадлежащей ему доли, не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя исковые требования А.А., суд одновременно отказал в иске третьему лицу С.А., которой также было заявлено требование о выделении ей в пользование комнаты в спорной квартире площадью 11,7 кв. м со ссылкой на соглашение о порядке пользования жилым помещением, которым они с матерью определили, что комнатой 11,7 кв. м пользуется С.А., а комнатами 15,6 кв. м и 20,2 кв. м пользуется Т.В., общим имуществом собственники пользуются на равных правах.
Мотивируя решение в этой части, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на долю в спорном имуществе возникло у С.А. только 12.11.2013 года, то есть за несколько дней до вынесения по делу решения на основании договора дарения от 24.10.2013 года, заключенного с ответчиком Т.М., являющейся ее матерью.
Суд также принял во внимание, что С.А. зарегистрирована в спорной квартире 15.11.2013 года, соглашение о порядке пользования заключено 15.11.2013 года, до 15.11.2013 года С.А. имела регистрацию в однокомнатной квартире по адресу: г.........., ул............, д..........., кв.........., которая принадлежит ей и ее бабушке - Л.И. на праве совместной собственности без определения долей. При этом в ходе рассмотрения дела С.А. поясняла, что проживает в двухкомнатной квартире по ул...............
При таких обстоятельствах доводы С.А. о том, что между сторонами сложился иной порядок пользования квартирой, который не был учтен судом первой инстанции при рассмотрении спора, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что А.А. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает и не выделяет денежные средства на содержание своей доли в спорном имуществе, не свидетельствует об отсутствии у последнего существенного интереса в использовании общего имущества.
Как пояснили суду апелляционной инстанции представители заявителей, денежные средства за содержание жилого помещения и коммунальные услуги взысканы с А.А. в судебном порядке соразмерно его доле в праве собственности.
Доводы заявителей о невозможности совместного проживания с истцом ввиду отсутствия между ними кровных родственных отношений, наличия конфликта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в иске собственнику жилого помещения об устранении нарушений его прав и определении порядка пользования.
Доводы об отсутствии у истца намерения вселяться и проживать в спорном жилом помещении ничем не подтверждены. Истец наравне с другими собственниками владеет долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.
Указание в жалобах на то, что у истца в собственности ранее имелось другое жилое помещение, которое он впоследствии передал в собственность своей матери, намеренно ухудшив жилищные условия, не может повлиять на выводы суда, поскольку реализация прав собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не ставится в зависимость от наличия в его собственности иных жилых помещений.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы повторяют правовую позицию Т.В. и С.А., выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. и Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)