Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2752/2014 по апелляционной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по иску П.Л., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего сына П.К.В., 2008 года рождения к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П.Л. - Е., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - З.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего сына П.К.В., 2008 года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении на семью из двух человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
В обоснование заявленных требований указав, что они зарегистрированы в двух комнатах коммунальной квартиры площадью 35,30 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, истица с сыном состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации Центрального района, при этом сын истицы имеет льготу - хроническое заболевание, ребенок-инвалид, передвигающийся с помощью кресла-коляски.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года постановлено обязать ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в соответствии с действующим жилищным законодательством с учетом права несовершеннолетнего на большую площадь, но не более чем в два раза по основаниям, установленным п. 2 ст. 58 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Для отдельных категорий граждан предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, пункт 3 части второй статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации относит граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части первой статьи 51 настоящего Кодекса Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Указанное также согласуется с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица и ее несовершеннолетний сын состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата> в связи с тем, что ее несовершеннолетний сын является ребенком-инвалидом, передвигающимся с помощью кресла-коляски
Из материалов дела также усматривается, что согласно справке серии МСЭ-<...> N ... от <дата> несовершеннолетний П.К.В., 2008 года рождения, является инвалидом, страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378, согласно справке СПб ГКУЗ Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" им. С.С.Мухина N ... от <дата> является ребенком-инвалидом.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, районный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению жилым помещением истцов, в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, должна быть возложена на ответчика, и не усмотрел оснований для отказа истцу в предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
Судебная коллегия полагает, что действия ответчика нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку истец с несовершеннолетним ребенком состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районной администрации, данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Одновременно районный суд правомерно не принял во внимание доводы ответной стороны, которые также положены в основание апелляционной жалобы о том, что жилое помещение для предоставления отсутствует, кроме того имеются другие лица, имеющие аналогичную льготу, поскольку отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинным жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что П.К.В., 2008 года рождения относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, обязанность по обеспечению жилым помещением вне очереди истца, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, должна быть возложена на администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, к компетенции которой относится разрешение данного вопроса, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что указание на предоставление благоустроенного жилого помещения только по договору социального найма будет ограничивать право истицы на получение другого жилого помещения, поскольку действующим законодательством предусмотрены и другие виды предоставления жилого помещения (мена, купля-продажа), следовательно, с согласия истицы и ее сына, им может быть предоставлено жилое помещение не только по договору социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-14912/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-14912/2014
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2752/2014 по апелляционной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по иску П.Л., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего сына П.К.В., 2008 года рождения к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П.Л. - Е., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - З.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего сына П.К.В., 2008 года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении на семью из двух человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
В обоснование заявленных требований указав, что они зарегистрированы в двух комнатах коммунальной квартиры площадью 35,30 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, истица с сыном состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации Центрального района, при этом сын истицы имеет льготу - хроническое заболевание, ребенок-инвалид, передвигающийся с помощью кресла-коляски.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года постановлено обязать ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в соответствии с действующим жилищным законодательством с учетом права несовершеннолетнего на большую площадь, но не более чем в два раза по основаниям, установленным п. 2 ст. 58 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Для отдельных категорий граждан предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, пункт 3 части второй статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации относит граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части первой статьи 51 настоящего Кодекса Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Указанное также согласуется с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица и ее несовершеннолетний сын состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата> в связи с тем, что ее несовершеннолетний сын является ребенком-инвалидом, передвигающимся с помощью кресла-коляски
Из материалов дела также усматривается, что согласно справке серии МСЭ-<...> N ... от <дата> несовершеннолетний П.К.В., 2008 года рождения, является инвалидом, страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378, согласно справке СПб ГКУЗ Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" им. С.С.Мухина N ... от <дата> является ребенком-инвалидом.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, районный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению жилым помещением истцов, в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, должна быть возложена на ответчика, и не усмотрел оснований для отказа истцу в предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
Судебная коллегия полагает, что действия ответчика нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку истец с несовершеннолетним ребенком состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районной администрации, данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Одновременно районный суд правомерно не принял во внимание доводы ответной стороны, которые также положены в основание апелляционной жалобы о том, что жилое помещение для предоставления отсутствует, кроме того имеются другие лица, имеющие аналогичную льготу, поскольку отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинным жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что П.К.В., 2008 года рождения относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, обязанность по обеспечению жилым помещением вне очереди истца, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, должна быть возложена на администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, к компетенции которой относится разрешение данного вопроса, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что указание на предоставление благоустроенного жилого помещения только по договору социального найма будет ограничивать право истицы на получение другого жилого помещения, поскольку действующим законодательством предусмотрены и другие виды предоставления жилого помещения (мена, купля-продажа), следовательно, с согласия истицы и ее сына, им может быть предоставлено жилое помещение не только по договору социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)